Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010021
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6215010021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov

JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovaného X. E. proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/10/2015 zo 04.05.2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. septembra
2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
9T/10/2015 zo 04.05.2015.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaný X. E., nar. XX.XX.XXXX vo G., trvale bytom B. S., B. K. XXX/XX
j e v i n n ý, ž e

ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom X.
E., so sídlom A. H. B. XXX/XX, B. S., H.: XXXXXXXX, v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení nezaplatil v lehotách splatnosti povinné odvody poistného na nemocenské poistenie,

starobné poistenie, invalidné poistenie a rezervný fond za mesiac: september 2013 v sume 546,19 Eur,
splatné dňa 08.10.2013, október 2013 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 08.11.2013, november 2013 v
sume 546,19 Eur, splatné dňa 09.12.2013, december 2013 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 08.01.2014,
január 2014 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 10.02.2014, február 2014 v sume 546,19 Eur, splatné dňa
10.03.2014,
- marec 2014 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 08.04.2014, apríl 2014 v sume 546,19 Eur, splatné dňa
09.05.2014, máj 2014 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 09.06.2014, jún 2014 v sume 546,19 Eur, splatné
dňa 08.07.2014, teda spolu nezaplatil poistné Sociálnej poisťovni, pobočka Veľký Krtíš, ul. SNP 28, IČO:

308 07 484 v celkovej výške 5.462,- Eur

t e d a

- vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

t ý m s p á c h a l

- prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.,

z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 a § 54 Tr. zák. na trest povinnej
práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný X. E. uznaný vinným z prečinu nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. s použitím

§ 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 a § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 300 hodín.

Podľa výroku napadnutého rozsudku sa trestnej činnosti mal dopustiť tak, že

ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom X. E., so sídlom A. H. B.
XXX/XX, B. S., H.: XXXXXXXX, v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nezaplatil

v lehotách splatnosti povinné odvody poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné
poistenie a rezervný fond za mesiac:

- apríl 2013 v sume 440,96 Eur, splatné dňa 09.05.2013,
- máj 2013 v sume 440,96 Eur, splatné dňa 10.06.2013,

- jún 2013 v sume 440,96 Eur, splatné dňa 08.07.2013,
- júl 2013 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 08.08.2013,
- august 2013 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 09.09.2013,
- september 2013 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 08.10.2013,
- október 2013 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 08.11.2013,

- november 2013 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 09.12.2013,
- december 2013 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 08.01.2014,
- január 2014 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 10.02.2014,
- február 2014 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 10.03.2014,
- marec 2014 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 08.04.2014,

- apríl 2014 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 09.05.2014,
- máj 2014 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 09.06.2014,
- jún 2014 v sume 546,19 Eur, splatné dňa 08.07.2014,
spolu nezaplatil poistné Sociálnej poisťovni, pobočka Veľký Krtíš, ul. SNP 28, IČO: 308 07 484 v celkovej
výške 7.877,16,- Eur.

V odôvodnení tohto rozsudku okresný súd poukázal na obhajobu obžalovaného, ktorý si bol vedomý
svojich nedoplatkov, toto však odôvodnil nedostatkom finančných prostriedkov.

Významným dôkazom, na ktorom okresný súd tiež založil vinu obžalovaného, boli aj znalecké zistenia

znalkyne z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo. K tomuto okresný
súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj znalkyňu
z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo. Podľa znalkyne obžalovaný X.
E. v mesiacoch máj - december 2013 a január - jún 2014 disponoval finančnými prostriedkami na účte
podľazaúčtovanýchobratovvpeňažnomdenníku,zktorýchmohlibyťodvodypoistnéhonanemocenské

poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a rezervný fond v plnej výške realizované v prospech
Sociálnej poisťovne, pobočka Veľký Krtíš. Zároveň znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že pokiaľ
ide o peňažné prostriedky v hotovosti, boli v období apríl 2013 až júl 2014 použité na nákup materiálu,
nákup PHM olejov, mazív, sprejov, dobitie kreditu, nákup krátkodobého hmotného majetku, úhrady za
služby ubytovania a overovanie podpisov, nákup kancelárskych potrieb, pracovnej obuvi, úhradu prijatej

faktúry za dodané služby. Teda tieto výdavky obžalovaného ako živnostníka podnikajúceho na základe
živnostenského oprávnenia od začiatku mesiaca apríl 2013 až do konca mesiaca júl 2014 boli použité
na chod spoločnosti“.

Okresný súd tiež uviedol: „...skutočnosti podporujúce záver súdu o vine vyplývajú aj zo znaleckého

posudku znalkyne z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, H.. A. W.. Súd
poukazuje na tie skutočnosti, že ak obžalovaný ako dlžník nemal dostatok finančných prostriedkov na
uhradenie všetkých svojich splatných záväzkov, musí prispôsobiť svoje hospodárenie tak, aby mohol
plniť všetky svoje povinnosti, prípadne i podnikanie ukončiť. Súd teda obžalovaného uznal vinným z
prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. v zhode s obžalobou“.Po uznaní viny v zmysle obžaloby potom okresný súd ukladal obžalovanému trest, s prihliadnutím aj
na priťažujúcu okolnosť (obžalovanému bol v konaní Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/136/2013
uložený podmienečný trest odňatia slobody za obdobnú trestnú činnosť). Prvostupňový súd mal potom

za to, že pri prevahe priťažujúcich okolností je potrebné obžalovanému uložiť trest povinnej práce vo
výmere 300 hodín.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný X. E., ktoré prostredníctvom
svojho obhajcu aj písomne odôvodnil a navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená

prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Obhajoba argumentovala najmä tým, že: obžalovaný sa necíti byť vinný v plnom rozsahu; znalecký
posudok H.. A. W. obžalovaný nepovažuje za správny; obžalovaný sa stal obeťou systému z hľadiska
zneužívania jeho postavenia ako živnostníka (nechcú ho zamestnávať na riadny pracovný pomer;
odmena, ktorú fakturuje spoločnosti, bola v mnohých prípadoch bola uhradená oveľa neskoršie, resp.

vôbec a preto sa dostal do ekonomických problémov; pohľadávky voči obžalovanému sú vymáhané
aj cestou súdneho exekútora); z dôvodu exekúcie vedenej proti obžalovanému tento má zablokované
všetky účty; znalecký posudok znalkyne H.. W. považuje obžalovaný za jednostranný (zistené príjmy
slúžili na zabezpečenie rodiny obžalovaného, ako aj zabezpečenie jeho práce); vzhľadom na mieru
nezamestnanosti v okrese B. S. musí obžalovaný za prácou cestovať aj do vzdialenejších okresov;

hlavnou príčinou neplatenia odvodov zo strany obžalovaného bolo to, že jemu neboli uhradené jeho
pohľadávky z podnikateľskej činnosti; obžalovaným nezaplatené odvody sú vymáhané exekúciou a
trestný postih obžalovaného vlastne znamená dvojitý postih za to isté.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok,

ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že tento rozsudok je potrebné
zrušiť a rozhodnúť spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku krajského súdu.

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 8T/136/2013 z 27.01.2014 (ktorý v ten istý deň
nadobudol aj právoplatnosť) bol X. E. uznaný vinným, a to aj za obdobnú trestnú činnosť ako v tomto

prípade (nezaplatenie povinných odvodov v mesiacoch september 2011 až marec 2013), to znamená
za prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., pričom mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 2 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Treba poznamenať, že v tejto trestnej veci bolo obvinenie voči obvinenému vznesené dňa 24.09.2013

a príslušné uznesenie bolo X. E. doručené 26.09.2013.

V teraz prejednávanej trestnej veci obžalovaného bolo podnetom k jej začatiu a vzneseniu obvinenia
oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka Veľký Krtíš, zo dňa 25.06.2014. V ňom bolo okrem iného
uvedené, že obžalovanému bola zaslaná výzva dňa 23.05.2014, na ktorú nereagoval, pričom ďalej bolo

tiež uvedené, že za predchádzajúce obdobie už bolo podané trestné oznámenie, kde bol obžalovaný
rozsudkom uznaný vinným a napriek tejto skutočnosti si naďalej neplní odvodové povinnosti a dlžnú
sumu nezaplatil.

Vychádzajúc z celkovej dôkaznej situácie a prihliadajúc ako na argumentáciu okresného súdu, tak aj

čiastočne zohľadniac obhajobu obžalovaného o jeho napätej finančnej situácii, možno konštatovať, že
úvaha okresného súdu, že obžalovaný mohol platiť povinné odvody, je opodstatnená.

Keďže ale vinu obžalovaného nebolo možné uznať v tom rozsahu, ako ju uznal okresný súd v
napadnutom rozsudku, pretože to znamená porušenie zákona (a teda dôvod zrušenia napadnutého

rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por.), bolo treba napadnutý rozsudok zrušiť.

V predošlej trestnej veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/136/2013, kde bol obžalovaný uznaný
vinným za obdobnú trestnú činnosť (za obdobie september 2011 až marec 2013), bolo obvinenému
oznámené obvinenie dňa 26.09.2013.

Treba tiež poznamenať, že v tomto prípade ide o tzv. hromadnú trestnú činnosť, pričom v zmysle § 122
ods. 11 Tr. zák. za hromadný trestný čin sa považuje jeho spáchanie viacerými činmi, ktoré samostatne
ešte nie sú trestným činom. Trestnosť všetkých takých činov sa posudzuje spoločne.Podľa ods. 13 citovaného ustanovenia Tr. zák., ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný,
aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok.

Z uvedeného vyplýva, že v predošlej trestnej veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/136/2013
ohľadne neplatenia povinných odvodov išlo o ukončenie skutku k 26.09.2013, kedy v označenej trestnej
veci bolo X. E. oznámené vznesenie obvinenia. Od označeného dňa preto pokiaľ neplatil povinné
odvody, ide už o iný skutok.

V teraz prejednávanej veci preto nemohol byť obžalovaný X. E. uznaný vinným pri neplatení povinných
odvodov aj za obdobie pred 26.09.2013 a aj za obdobie po 26.09.2013.

Z uvedených dôvodov musel byť preto napadnutý rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zrušený,
pominuté mesiace apríl 2013 až august 2013 a obžalovaný mohol byť uznaný vinným len za obdobie

september 2013 (kedy išlo o splatnosť odvodov ku dňu 08.10.2013) až jún 2014, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku krajského súdu, pričom celková suma nezaplateného poistného činí sumu
5.462,- Eur (to znamená, že ide o nezaplatené splatné poistné vo väčšom rozsahu).

Nakoľko odvolanie bolo podané iba v prospech obžalovaného, nie je možné ukladať mu v odvolacom

konaní prísnejší trest v porovnaní s tým, aký mu uložil okresný súd v napadnutom rozsudku.

Prihliadajúc na to, že obžalovaný bol uznaný vinným v menšom rozsahu ako v konaní pred okresným
súdom, avšak aj na to, že sčasti sa dopustil teraz prejednávanej trestnej činnosti v skúšobnej dobe
predošlého podmienečného odsúdenia, odvolací súd obžalovanému uložil trest povinnej práce vo

výmere 250 hodín, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku krajského súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.