Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203453
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415203453.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v
konaní právne zast. Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. VI. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi C. V., L.. X.X.XXXX, P.. J. K. Y. XXX, XXX XX Y. -
Y. X, Š. občan SR, v konaní zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,

o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 452,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 452,85€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 452,85€ od 29.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
27,-€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 95,83€ k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 452,85€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie november 2012 až január 2013. V návrhu navrhovateľ
poukázal na to, že uzavrel s odporcom zmluvu č. A 6586697, č. A 6594150, č. A 6596877,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ
vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom a k týmto SIM kartám boli priradené aj účastnícke telefónne čísla. Odporca si riadne
a včas nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
novembra 2012 do januára 2013. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 14.3.2013 pokus o pokonávku
s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou úhradou pohľadávky. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ obrátil so svojim nárokom na súd a
požadoval aj priznanie úroku z omeškania z jednotlivých súm.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že odporca na adrese trvalého pobytu
zásielky súdu nepreberal a súdu sa nepodarilo zistiť jeho aktuálnu adresu a táto mu nie je známa ani z
jeho úradnej činnosti, preto ustanovil odporcovi postupom podľa § 29 ods. 2, 6 OSP opatrovníčku pre
konanie na hájenie jeho práv a záujmov v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, oboznámením Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.11.2012, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
6.11.2012, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.11.2012, Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 7.11.2012, pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2013, faktúrami založenými na čl.14-23
spisu, Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ uzavrel s odporcom ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 1.11.2012, dňa 6.11.2012
a dňa 7.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých by požičal odporcovi 3 ks
SIM kariet, ktoré odporcovi umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,

pričom k poskytnutým SIM kartám vydal navrhovateľ odporcovi účastnícke telefónne čísla. Odporca v
predmetných zmluvách potvrdil prevzatie SIM kariet a súčasne sa zaviazal platiť za cenu poskytovaných
telekomunikačných služieb ceny uvedené v platnom cenníku služieb, ktorý tvoril prílohu predmetných
zmlúv. Navrhovateľ sa v predmetných zmluvách zaviazal sprístupniť pre odporcu telekomunikačné
služby podľa zvoleného balíku služieb v jednotlivých zmluvách.

Podľa faktúry č. 5185081939 zo dňa 17.11.2012 odporca neuhradil navrhovateľovi sumu vo výške
36,43€, podľa faktúry č. 5185069463 odporca neuhradil navrhovateľovi za poskytované služby v období
od 6.11.2012 do 14.12.2012 sumu vo výške 116,88 €, podľa faktúry č. 5185069139 odporca neuhradil
navrhovateľovi za poskytované služby za obdobie 1.11.2012 do 14.12.2012 sumu vo výške 85,90€,
podľa faktúry 5188632394 odporca neuhradil navrhovateľovi za obdobie od 15.12.2012 do 14.1.2013

sumu vo výške 73,03€, podľa faktúry č. 5188620356 odporca neuhradil navrhovateľovi za obdobie
15.12.2012 do 14.1.2013 sumu vo výške 55,83€, podľa faktúry č. 5188620783 odporca neuhradil
navrhovateľovizaobdobie15.12.2012do14.1.2013sumuvovýške73,82€,podľafaktúryč.5192203449
odporca neuhradil navrhovateľovi za obdobie od 15.1.2013 do 14.2.2013 sumu vo výške 20,46€,
podľa faktúry č. 5192191034, odporca neuhradil navrhovateľovi za obdobie 15.1.2013 do 14.2.2013

na účastnícke č. 0907972106 sumu vo výške 20,43€, podľa faktúry č. 5192191587 odporca neuhradil
navrhovateľovizaobdobieod15.1.2013do14.2.2013sumuvovýške8,84€naúčastníckeč.097951002.
Pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu v celkovej sumy vo
výške 470,10€ v lehote najneskôr do 28.3.2013.

Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkom zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupných bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenie Vlády SR č. 87/1995
Z.z. ).

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, medzi účastníkmi konania
bol platne dojednaný zmluvný vzťah v súlade s § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, pričom v zmluve boli dostatočným spôsobom vymedzené práva i povinností oboch
zmluvných strán. Navrhovateľ zriadil pre odporcu prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu
zmluvne dohodnuté služby. Odporca porušil svoje povinnosti tým, že neuhrádzal riadne a včas poplatky

za poskytované služby počas lehoty viazanosti zmluvy. Z predloženého prehľadu neuhradených faktúr
súd zistil, že odporca neuhradil od účinnosti zmluvy faktúru č. 5185081939 zo dňa 17.11.2012 na
sumu 36,43€, faktúru č. 5185069463 zo dňa 17.11.2012 vo výške 97,54€, faktúru č. 5185069139 zo
dňa 17.11.2012 vo výške 85,90€, faktúru č. 5188632394 zo dňa 17.12.2012 vo výške 73,03€, faktúru
č. 5188620356 zo dňa 17.12.2012 vo výške 55,83€, faktúru č. 5188620783 zo dňa 17.12.2012 vo

výške 73,82€, faktúru č. 5192203449 zo dňa 17.1.2013 vo výške 20,46€, faktúru č. 5192191034 zo
dňa 17.1.2013 vo výške 20,43€, faktúru č. 5192191587 zo dňa 17.1.2013 vo výške 8,84€. Odporca
zostal v konaní nečinný, súdne zásielky nepreberal, do rozhodnutia súdu vo veci samej súd nemal
za preukázané, že odporca uhradil žalovanú sumu navrhovateľa čo i len čiastočne, preto na základe
predložených listinných dôkazov považoval nárok navrhovateľa za nesporný a v celom rozsahu ho

priznal. Navrhovateľ návrhom pritom požadoval len zaplatenie sumy 452,85€.

Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úroky z omeškania. Súd vychádzajúc z ustanovení § 517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy v požadovanej výške, nakoľko mal
za preukázané, že odporca sa preukázateľne dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a
nereagoval ani na pokus o zmier zaslaný navrhovateľom zo dňa 14.3.2013, kedy mu navrhovateľ uložil

dodatočnú lehotu na splnenie povinnosti do 28.3.2013. Z uvedeného dôvodu mal súd dostatočne za
preukázané, že odporca je v omeškaní s úhradou žalovanej sumy najneskôr od dátumu 29.3.2013, teda
po márnom uplynutí lehoty stanovenej na dodatočné splnenie povinnosti vo výzve navrhovateľa. Úroky
z omeškania boli navrhovateľom vyčíslené vo výške 8,75% ročne, ktoré súd priznal, nakoľko zákonný
úrok z omeškania predstavoval ku dňu omeškania úrok vo výške 9,75 % ročne. Keďže je súd viazaný

návrhom navrhovateľa, úroky z omeškania priznal v navrhovateľom uplatnenej (nižšej) výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP , podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pritom pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 27,-€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 95,83€ účtovaných v súlade s

vyhláškou MS SR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd) vo výške
31,54€ a dvakrát režijný paušál vo výške 8,39€ + 20% DPH.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.