Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207399
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114207399.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Allianz - W.

poisťovňa, a.s., H. XX XXX XXX, so sídlom v O., P. rad č. X proti odporkyni B. W., nar. XX.XX.XXXX,
štátnej občianke W. republiky, naposledy bytom v Z. W., P. XXXX/XXXX toho času na neznámom mieste,
v konaní zastúpená opatrovníčkou Q.. X. V., vyššou súdnou úradníčkou R. súdu I. o zaplatenie XX,XX
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

S. sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX
do zaplatenia z a s t a v u j e.

R. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX € a trovy konania vo výške XX,XX € za súdny
poplatok z návrhu, do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

K., podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške
XX,XX € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že uzavrel s odporkyňou dňa
XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané poistenie Q. domov so začiatkom
poistenia od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú, polročné poistné obdobie a platenie poistného polročne
vždy k X.X. a X.XX. príslušného kalendárneho roka. R. riadne uhradila poistné za poistné obdobie
XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, ale ďalšie poistné splatné dňa XX.XX.XXXX za obdobie XX.XX.XXXX

- XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX neuhradila. R. bola
doručovaná výzva na zaplatenia poistného za obdobie X.X.XXXX - XX.XX.XXXX vo výške XX,- A.
s upozornením, že ak nebude poistné uhradené do X mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie
zanikne uplynutím tejto lehoty. G. bola dňa XX.XX.XXXX uložená na pošte na dobu XX dní a vrátila
sa navrhovateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa XX.XX.XXXX (a týmto dňom sa považuje
za doručenú). B. k tomu, že odporkyňa neuhradila poistné v zákonom stanovenej lehote jedného
mesiaca od doručenia výzvy, v zmysle vyššie uvedeného § 801 ods. X R. zákonníka zaniklo jej poistenie

dňom XX.XX.XXXX. R. navrhovateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX upozornil na zánik poistenia ku dňu
XX.XX.XXXX a požiadal o úhradu dlžného poistného, avšak neúspešne.
K. súd zistil šetrením polície a v evidencii obyvateľov, že odporkyňa sa nezdržuje na adrese svojho
trvalého bydliska a adresa jeho súčasného pobytu nie je známa ustanovil odporkyni pre toto konanie
opatrovníčku podľa § 29 ods. X O. s. p..

K. podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobral svoj návrh v časti o

zaplatenie príslušenstva späť, a preto súd konanie v tejto časti v súlade s § 96 ods. X R. súdneho
poriadku zastavil.V. § 200ea ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXXX €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V. § 115a ods.X O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

K. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predpisu poistného, výzvy na zaplatenie poistného zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňa XX.XX.XXXX a tohto
jeho právneho posúdenia:

K. uzavrel s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané
poistenie Q. domov so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. P. bolo polročné

poistné obdobie a platenie poistného polročne vždy k X.X. a X.XX. príslušného kalendárneho roka. R.
riadne uhradila poistné za poistné obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, ale ďalšie poistné splatné dňa
XX.XX.XXXX za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX za obdobie XX.XX.XXXX
- XX.XX.XXXX neuhradila. R. bola doručovaná výzva na zaplatenia poistného s upozornením, že ak
nebude poistné uhradené do X mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto

lehoty. G. dňa XX.XX.XXXX uložená na pošte na dobu XX dní dňom XX.XX.XXXX sa považuje za
doručenú. R. neuhradila poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy tak
jej poistenie zaniklo dňom XX.XX.XXXX. R. navrhovateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX upozornil na zánik
poistenia ku dňu XX.XX.XXXX a požiadal o úhradu dlžného poistného.

V. § 796 ods. X R. zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

V. § 796 ods. X R. zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

V. § 801 ods. X R. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. B. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

V. § 803 ods. X R. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. S. z návrhu na začatie konania vyplýva, že odporkyňa neuhradila poistné za
ďalšie poistné obdobie, pričom na dlžné poistné bola vyzvaná a toto neuhradila ani do jedného mesiaca
od doručenia výzvy, poistiteľ má právo na zaplatenie dlžného poistného za obdobie, ktoré požaduje
t.j. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a to vo výške XX,XX €. V konaní bolo preukázané,

že odporkyňa po zániku poistenia nezaplatila dlžné poistné. R. v konaní zastúpená opatrovníčkou
nespochybnila nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázala, že dlžnú
sumu navrhovateľovi uhradila v celom rozsahu. S. si odporkyňa nesplnila svoju povinnosť dobrovoľne
súd jej túto povinnosť uložil svojim rozhodnutím, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V. § X42 ods. 1 R. súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § X42 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní plný úspech (k späťvzatiu návrhu došlo len v časti príslušenstva nepodliehajúcej súdnemu

poplatku), priznal náhradu trov konania, a to za súdny poplatok zaplatený z návrhu na začatie konania
vo výške XX,XX €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.