Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221796
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712221796.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: C. J., F.. XX. J. XXXX, F. T. H. XXX/XX, T., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Simonou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Pezinok, o zaplatenie 116,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 116,92 €, spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 116,92 € odo dňa 17.05.2011 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 74,65 € (trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 € a ostatné trovy konania vo

výške 16,50 €), a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18. decembra 2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 116,92 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom zaplatenia dlžného poistného z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú dňa 14. júla 2010 uzavrel navrhovateľ, ako poisťovateľ s odporcom, ako
poistníkom, a ktorá zanikla dňa 16. mája 2011.

Na návrh vydal súd dňa 23. septembra 2013 platobný rozkaz č.k. 5Ro/736/2012-16. Tento nebol
odporcovi doručený na adrese, ktorú uviedol navrhovateľ. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku zrušený. Pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo a podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku bol odporcovi ustanovený opatrovník, ktorý sa k doručenému návrhu

nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 30. júna 2015 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 7. júla 2015 o 11:00 hod. na č.d. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §

200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.
Dňa 14. júla 2010 uzavrel navrhovateľ, ako poisťovateľ s odporcom, ako poistníkom poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a ktorá v dôsledku nezaplatenia poistného zanikla dňa 16. mája 2011. Z

informačného systému navrhovateľa vyplynulo, že dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia
predstavovalo sumu 116,92 €. Nakoľko odporca sumu poistného nezaplatil dobrovoľne, zaviazal ho k
splneniu jeho povinnosti súd. Keďže odporca svoj dlh doteraz nesplnil, vzniklo navrhovateľovi právo
požadovať od odporcu popri dlžnej sume aj úroky z omeškania z nezaplatenej sumy. Omeškanie
odporcu s plnením nastalo nasledujúci deň po zániku poistenia, t.j. dňa 17. mája 2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku zanávrhnazačatiekonania16,50eur atrovprávnehozastúpeniavovýške58,15eururčených
podľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebv
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena z úkon právnej služby - príprava

a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur, (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby - písomné podanie návrhu
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur,
k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20%. Navrhovateľ
bol úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške ním požadovanej sumy 74,65

eur, ktorú súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.