Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2008

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/97/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5307205063
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2008:5307205063.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v občianskoprávnej veci navrhovateľa

Z. P., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Č., J. K. XXXX/XX,. t.č. Č., K. č. P/XX. proti odporkyni J. P., rod. H.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom Č., J. K. XXXX/XX. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vykonáva súd tak, že do vlastníctva
navrhovateľa p r i k a z u j e osobný automobil značky Opel Vectra v hodnote 29.542,- Sk, stolík v
hodnote 5.000,- Sk a pohľadávku voči B. I., s.r.o., J. T. XX,. K. v hodnote 35.000,- Sk.

Do vlastníctva odporkyne p r i k a z u j e súd pec značky Mora v hodnote 3.000,- Sk, chladničku Calex
v hodnote 3.000,- Sk, práčku Romo v hodnote 3.000,- Sk, obývaciu súpravu v hodnote 18.000,- Sk,
vstavané skrine v hodnote 3.500,- Sk, skrinky do kúpeľne v hodnote 2.500,- Sk a pohľadávku voči B.

I., s.r.o., J. T. XX,. K. v hodnote 35.000,- Sk.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na vyrovnanie podielu 771,- Sk do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci sú p o v i n n í navrhovateľ a odporkyňa spoločne
a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 2.025,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel X.X.XXXX. a rozsudkom Okresného súdu v
Čadci číslo 6C 158/2006 zo dňa 17.4.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.6.2007 bolo rozvedené.
Zánikom manželstva zaniklo i bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov. Navrhovateľ sa s odporkyňou
pokúsil o vyporiadaní BSM dohodnúť, ale bezvýsledne. Počas trvania manželstva nadobudli osobný

automobil, sporák, chladničku, práčku, obývaciu súpravu, vstavané skrine. Odporkyňa bez súhlasu
navrhovateľa vložila do spoločnosti B. sumu 70.000,- Sk, čo je v súčasnosti pohľadávkou voči úpadcovi.
Počas manželstva tiež požičali sestre odporkyni sumu 300.000,- Sk, z čoho bol zakúpený byt v Č.. V
ňom býva sestra odporkyne, ale doteraz nevrátila žiadne peniaze. Navrhovateľ žiadal vyporiadať BSM
tak, že do jeho vlastníctva bude prikázaný automobil a ostatné veci do vlastníctva odporkyne. Odporkyňa
bude zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi 191.000,- Sk.Odporkyňa nárok navrhovateľa v celom rozsahu neuznala. Uviedla, že navrhovateľ si dohodu
predstavuje tak, ako ju navrhuje ona. Do BSM podľa odporkyne patrí osobný automobil Opel Vectra, ale
vo vyššej hodnote ako uviedol navrhovateľ. Ani vstavané skrine nemôžu mať takú hodnotu, ako tvrdí

navrhovateľ. Do súpisu vyporiadavaného majetku naopak navrhovateľ neuviedol náradie a stolárske
stroje a ďalšiu skupinu hnuteľných vecí - rybárske potreby a náčinie. Hodnota strojov a náčinia môže
byť 30.000,- Sk a 10.000,- Sk s prihliadnutím na opotrebenie. Tieto veci v návrhu uvedené neboli,
ale navrhovateľ ich nadobudol za trvania manželstva. Sumu 70.000,- Sk odporkyňa nevložila do B.
spoločnosti svojvoľne, ale na žiadosť navrhovateľa. Je bezpredmetné, komu táto suma bude prisúdená.

Odporkyňa poprela, že by počas manželstva požičali jej sestre 300.000,- Sk. Sestra odporkyne preto
nemá žiaden záväzok na vrátenie uvedenej sumy. Odporkyňa priznala, že jej sestra prijala na jar
2003 od účastníkov 160.000,- Sk, ale nie ako pôžičku, ale plnenie za to, že odíde z bytu. Išlo teda
o inominátnu ústnu zmluvu, predmetom ktorej bol synalagmatický záväzok, že sestra odíde z bytu a
účastnícijevyplatia160.000,-Sk.Sestrasvojzáväzoksplnilaaúčastnícitiež.Odporkyňažiadalaprisúdiť
sporák, chladničku, práčku, obývaciu súpravu a pohľadávku a navrhovateľovi prikázať automobil, skrine,

rybárske náčinie a stolárske stroje a náradie s tým, že navrhovateľ bude zaviazaný odporkyni vyplatiť
na vyrovnanie jej podielu 50.000,- Sk.

Na základe dokazovania vykonaného výsluchom účastníkov, svedkov A. Z., M. P., Z. P. st., zo spisu
Okresného súdu v Čadci 1T 66/2007, 6C 158/2006, výpisov z účtu, zrušenia zmluvy o stavebnom
sporení a znaleckého posudku Ing. P. K., PhD. súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo X.X.XXXX. a

rozsudkomOkresnéhosúduvČadcičíslo6C158/2006zodňa17.4.2007,ktorýnadobudolprávoplatnosť
10.6.2007 bolo rozvedené.

Po tom, ako došlo k rozvodu manželstva a v zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka medzi
účastníkmi k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že za trvania manželstva zakúpili osobný automobil značky Opel

Vectra, sporák značky Mora, chladničku Calex, práčku Romo, obývaciu súpravu, do bytu boli zhotovené
vstavané skrine, stolík a skrinky do kúpeľne a do spoločnosti B. bola vložená suma 70.000,- Sk.

Medzi účastníkmi bola sporná pôžička sestre odporkyni 300.000,- Sk, na ktorú súd vykonal dokazovanie
oboznámením spisu Okresného súdu v Čadci číslo 1T 66/2007. Vo veci vypočutá svedkyňa A. H. a J.
P. neuviedli, že by išlo o pôžičku a tieto dôkazy súd považoval za listinné dôkazy a k pôžičke vo veci

vypočutá svedkyňa A. Z. tvrdila, že od účastníkov peniaze požičané nemala, ale za to, aby odišla z bytu,
kde účastníci počas trvania manželstva bývali, vyplatili jej účastníci 160.000,- Sk. Nebolo hovorené o
tom, že peniaze bude musieť svedkyňa vrátiť. Tieto isté skutočnosti potvrdila i svedkyňa A. H..

Medzi účastníkmi bolo sporné i to, či do bezpodielového spoluvlastníctva patrí rybárske náčinie, ktoré si
mal navrhovateľ kupovať počas trvania manželstva a platiť rybársky lístok a stolárske náradie a stroje,

ktoré za trvania manželstva mal kúpiť.

Na tieto skutočnosti vykonal súd výsluch svedkov M. P. a Z. P., rodičov navrhovateľov, ktorí uviedli, že
tie rybárske potreby, ktoré navrhovateľ mal kúpil si za slobodna a ostatné veci patrili otcovi navrhovateľa
Z. P.. Rovnako to bolo i so stolárskymi strojmi, ktoré si kupoval otec navrhovateľa Z. P., ktorý je stolárom
a má zariadenú dielňu.

Účastníci sa zhodli na cene sporáka, chladničky, práčky, obývacej súpravy, pohľadávky v spoločnosti B..
Pretože každý z účastníkov tvrdil, že hodnota motorového vozidla je iná, nariadil súd na zistenie hodnoty
znaleckédokazovanieazoznaleckéhoposudku,ktorýsiosvojil,vychádzal.Hodnotamotorovéhovozidla
podľa posudku činí 29.542,- Sk. Keďže sa účastníci nedohodli na cene vstavaných skríň, stolíka a
skriniek do kúpeľne a podľa názoru súdu by bolo bývalo neekonomické nariaďovať na hodnotu týchto

vecí znalecké dokazovanie, súdom bola určená hodnota vstavaných skríň na 3.500,- Sk, stolíka na
5.000,- Sk a skriniek do kúpeľne na 2.500,- Sk.Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 O.z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí osobný
automobil, sporák, chladnička, práčka, obývacia súprava, vstavané skrine, pohľadávka 70.000,- Sk voči
spoločnosti B., stolík a skrinky do kúpeľne.

V konaní nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi a sestrou odporkyne bola uzavretá podľa § 657
Občianskeho zákonníka zmluva o pôžičke. Žiadnym spôsobom totiž navrhovateľ nepreukázal, že by boli

účastníci prenechali sestre odporkyne peniaze a ona by sa bola zaviazala po uplynutí dohodnutej doby
peniaze vrátiť sumu 300.000,- Sk teda súd nemohol zahrnúť do masy BSM.

Na druhej strane, ale ani odporkyňa nepreukázala, že by navrhovateľ bol za trvania manželstva zakúpil
rybárske náradie, stolárske náradie a stolárske stroje a tieto veci tiež súd nemohol pojať do masy BSM.
Ak aj navrhovateľ platiť každoročne za rybársky lístok, podľa názoru súdu sa to vyrovnalo rybám, ktoré

chytil a domov priniesol a slúžili na konzumáciu účastníkom.

Vychádzajúc z vykonaných dôkazov, celková suma, ktorá patrí do BSM činí 137.542,- Sk a podiel
jedného z účastníkov 68.771,- Sk.

Súd vykonal vyporiadanie tak, ako približne účastníci navrhovali a to, že do vlastníctva navrhovateľa
prikázal osobný automobil, stolík, ktorý navrhovateľ zhotovil a polovicu pohľadávky voči spoločnosti B.

v sume 35.000,- Sk, celkom teda hodnotu 69.542,- Sk. Odporkyni do vlastníctva súd prikázal sporák
značky Mora, chladničku, práčku, obývaciu súpravu, vstavané skrine, skrinky do kúpeľne a polovicu
pohľadávky voči B. v hodnote 35.000,- Sk, celkom veci v hodnote 68.000,- Sk. Keďže polovičný podiel
vecí patriacich do BSM činí 68.771,- Sk a odporkyni boli prikázané veci v hodnote 68.000,- Sk, sumu do
polovičného podielu, čo je 771,- Sk zaviazal súd navrhovateľke zaplatiť do troch dní.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania z
dôvodu, že každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. h), § 2 ods. 1 písm. c) a § 7 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch zaviazal súd
oboch účastníkov spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok 2.025,- Sk, čo
je 3 % z aktív, t.j. zo sumy 67.542,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.