Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200760
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľky: M. J.,

rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. XX. Česká republika, proti odporcovi: G. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, B., v konaní o výživné pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať jej
manželským výživným v sume 4.000,- CZK mesačne a to do každého 15. dňa v mesiaci odo dňa podania
návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú stále manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Je na
materskej dovolenke, preto poberá rodičovský príspevok vo výške 3.800,- CZK, detský príspevok vo

výške 500,- CZK a príspevok na bývanie vo výške 3.500,- CZK. Ďalej ako svoje náklady uviedla čiastku
6.000,- CZK ako nájom a zálohy za prenájom mestského bytu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že má
vyživovaciu povinnosť k maloletému G., ktorý pochádza z manželstva medzi ňou a odporcom. Tiež
uviedla, že odporca je samostatne zárobkovo činná osoba a pracuje ako murár, jeho posledný príjem mal
byť cca 25.000 CZK mesačne, súčasne navrhovateľke nie je známy jeho príjem. Ako uviedla v návrhu
na začatie konania potrebuje čiastku 4.000,- CZK, ktorá by jej pokryla náklady na stravu, oblečenie
a hygienu. Jej príjem má byť nižší ako príjem odporcu a preto žiada aby súd určil výživné a zaviazal

odporcu na jeho plnenia aby dosahovali rovnakú životnú úroveň.

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom
na vyjadrenie a vo veci vytýčil termín pojednávania. Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa
03.03.2014, kedy uviedol, že návrh navrhovateľky v celom rozsahu neuznáva a na svoju obranu predložil
súdu potvrdenie od úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo o jeho príjme za rok 2013. V
potvrdení je uvedené, že odporca je vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie od 15.11.2013 a
že v predchádzajúcom období bol tiež vedený v tejto evidencii, konkrétne v čase od 01.12.2011 do
15.01.2012 vrátane, od 06.10.2010 do 21.03.2011 vrátane, od 01.11.2009 do 06.04.2010 vrátane, od

11.09.2008do19.10.2008vrátane,od06.11.2004do31.01.2005vrátaneaod01.09.2004do26.09.2004
vrátane.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, nakoľko navrhovateľka ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 30.06.2015, oboznámením s listinnými dôkazmi doloženými do spisu a to s návrhom
č.l. 2, vyjadrením odporcu k návrhu č.l. 7, potvrdením z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č.l. 8,

oznámením o priznaní dávky štátnej sociálnej pomoci zo dňa 02.05.2012 č.l. 10, oznámením o zmene
výšky dávky štátnej sociálnej podpory zo dňa 05.02.2014 č.l. 11, oznámením o zmene výšky dávky
štátnej sociálnej podpory zo dňa 10.02.2014 č.l. 11, Rozsudkom Okresného súdu v Lounech o rozvode
manželstva zo dňa 12.05.2015 a zistil, že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 71 ods. 1 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len "Zákon o rodine"), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zákon o rodine umožňuje jednému z manželov domáhať sa na súde určenia rozsahu

vyživovacej povinnosti voči druhému manželovi, ktorý si neplní vyživovaciu povinnosť.

Rozsah vyživovacej povinnosti by mal byť určený tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade
rovnaká, pričom v danom prípade nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné
zobrať do úvahy aj osobné, majetkové pomery manželov a ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na
životnú úroveň manželov. Pri určení výšky manželského výživného sa pritom prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného.

Navrhovateľka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 3.800,- CZK, detský
príspevok vo výške 500,- CZK a príspevok na bývanie vo výške 3.500,- CZK mesačne. S manželom
v čase podania návrhu nežila v spoločnej domácnosti a tento jej neprispieval žiadnou sumou. Treba
však uviesť, že aj príjmové pomery na strane odporcu nie sú také, aby mohol platiť aj výživné manželke,
nakoľko aj jeho životná úroveň je nízka. Je nezamestnaný, od 15.11.2013 evidovaný na úrade práce a

nepoberá žiadne dávky. Ako uviedol pri výsluchu na pojednávaní dňa 30.06.2015 jeho príjem je taký, že
pracuje príležitostne na dohodu väčšinou na stavbe ale je to rôzne a preto nemá stály príjem. Býva u
svojich rodičov v ich rodinnom dome, ktorým prispieva podľa toho ako zarobím stáva sa, že niekedy nič
a niekedy 50-100 €. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Má jednu vyživovaciu povinnosť
k mal. synovi Pavlovi, ktorý býva s navrhovateľkou v Čechách. Výživné si plní vo výške 120,- € mesačne.

Odporca na tomto pojednávaní žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť.

Súd v priebehu tohto konania zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo rozsudkom Okresného súdu
v Lounech č.k. 13C/56/2012-86 zo dňa 12.05.2015 bolo rozvedené, pričom tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 03.06.2015.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka v tomto konaní

neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala že majetkové pomery odporcu možňujú platiť výživné pre
manželku, naopak v súd má v tomto konaní za preukázané, že možnosti a majetkové pomery povinného
neumožňujú platiť výživné pre manželku.Vzhľadom na uvedené nie je dôvod určovať rozsah manželskej vyživovacej povinnosti, a preto s
prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia a na odôvodnené potreby navrhovateľky, ako aj na
schopnosti a možnosti odporcu súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca ako úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľke, avšak žiadne trovy mu nevznikli ani si
ich neuplatnil, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).