Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010422
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112010422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Z.. Z. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa

XX.XX.XXXX rozhodol

t a k t o

Podľa § 285 písmeno c/ Y. poriadku sa obžalovaný:

V. G. M. V. M. J. C. F. , nar. XX. XX. B./B. v G., bytom Bratislava, N. Č. X,

I. I. Q. XX.XX.B. O. XX.XX.B. M. Q. XX.XX.B. O. XX.XX.XXXX

r o z h o d o l :

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 odsek 1, odsek X písmeno a/
per analógiám § 138 písmeno a/ Y. zákona ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

XX. novembra XXXX v čase okolo XX.XX hod. po tom, ako telefonicky privolal do prízemného bytu
nachádzajúceho sa v G. na N. ulici X poškodeného Z. U., tohto po jeho príchode do bytu v tomto uzamkol
a zo zámky vytiahol kľúče, pričom po tomto ho t. č. odsúdený V.. V. a bezdôvodne a bez akejkoľvek

predchádzajúcej zámienky fyzicky napadal opakovane ho udierajúc červeným gumeným obuškom do
rôznych častí tela, pričom od poškodeného spoluobvinený kričiac žiadal, aby mu vrátil peniaze, ktoré mu
bol dlžný tvrdiac, že mu do 1. decembra XXXX mal vrátiť' XXX,- €, čo predstavovalo dlh poškodeného aj
s úrokmi vyhrážajúc sa mu tým, že ak mu tieto peniaze nedá, bude ho mlátiť' dovtedy, kým ho nezabije,
neutečie mu, lebo si ho vždy nájde, po tomto t. č. odsúdený V.. V. gumený obojok odhodil, do ruky
zobral kovovú striebornú barovú stoličku s koženým sedákom čiernej farby, týmto sa zahnal a následne
ním trikrát udrel poškodeného do oblasti nôh, pričom po tomto pristúpil k poškodenému U. aj obvinený

G. a tento pokračoval vo fyzickom napádaní poškodeného opakovane ho udierajúc dlaňou zovretou v
pást' do oblasti tváre, pričom po tom, ako sa poškodený snažil z dotknutého bytu odísť, musel najskôr
po sebe upratať, pozbierať "bodrel" a poumývať dlážku v izbe, a následne mu XX. novembra XXXX
spoluobvinený V. zaslal sms v znení "že nespravíme to takto, že do nedele donesieš nejaké love, mňa
nezaujíma, že nemáš, tak sa snaž, lebo jak si vedel prejebať, tak ich aj vrátiš, v nedeľu volám!", o d ô v o d n e n i e :

o d ô v o d n e n i e

Okresný prokurátor podal na V.. G. obžalobu pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
189 odsek 1, odsek X písmeno a/ per analógiám § 138 písmeno a/ Y. zákona., ktorého sa mal dopustiť

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Q.V.G.vosvojichvýpovediachspáchaniežalovanéhotrestnéhočinupoprel.Q.nasvojuobranuuviedol,
že v danom byte bol, veď tam býva, avšak do žiadnej bitky ani konfliktu sa nezapojil. G. to t. č. odsúdený
V.. V., ktorý bil poškodeného U. a to tak, že spoluobvinený vyšiel zo záchodu, v ruke držal nejakú
gumenú hadicu a touto poškodeného "mlátil hlava nehlava". K. chcel od poškodeného nejaké peniaze,

ale poškodený mu povedal, že žiadne nemá. G. to práve on, ktorý odtŕhal t. č. odsúdený V.. V. od
poškodeného a takto mu bránil v jeho ďalšom napádaní. J. R. V. svedok N. dohováral, aby nechal
poškodeného tak. L. uviedol, že v tom čase bol vel'mi opitý a nevie, ale pripúšťa, že udrel poškodeného;
s poškodeným sú kamaráti odmalička, určite ho nechcel udrieť a ani vydierať.

K. Z. U. detailne popísal, ako v inkriminovaný deň prišiel do bytu k obvinenému G., pričom po príchode

do tohto bytu zrejme svedok N. uzamkol vchodové dvere. K. prešiel do obývačky, kde si nalia1. V tom z
ničoho nič vybehol z WC spoluobvinený V., ktorý držal v ruke gumenú hadicu červenej farby a touto začal
poškodeného bit'. K. ani nevedel, čo sa deje, len si rukami kryl tvár. Po chvíli odstúpil spoluobvinený
asi dva kroky dozadu a kričal na poškodeného, že kedy mu dá peniaze, že ak mu ich nedá, bude ho
mlátiť dovtedy, až ho zabije. I. sa mu pritom tým, že mu určite už neutečie, a že si ho vždy nájde. L.

spoluobvinený V. gumenú hadicu odhodil preč, zobral do rúk barovú stoličku a touto udrel poškodeného
asi trikrát do nôh. Po tomto povedal spoluobvinený obvinenému G. "rozbil som Ti stoličku, jebať na to,
on to zaplatí", pričom poškodený stále nechápal, čo sa deje. J. následne povedal spoluobvinenému V.,
aby už nechal poškodeného tak. Q. z dotknutého bytu vošiel poškodený ešte do kuchyne, kam za ním
prišiel obvinený G.. Y. sa na neho oháňal s tým, či mu ešte nestačilo a následne ho fyzicky napadal,

pričom dvakrát ho udrel do jednej časti tváre. Z. sa o slabšie rany, podľa neho ho G. ani nechcel biť, boli
kamaráti, G. mu často platil v podnikoch. Po tomto spoluobvinený V. poškodenému povedal, že do 1.
decembra XXXX mu má doniesť XXX,- €. J. mu ešte obvinený G. povedal, že z jeho bytu maže odísť
jedine vtedy, ak tento poupratuje, a preto pozbieral smeti a poumýval dlážku.

N. O. E. potvrdila, že v inkriminovaný deň došiel k obžalovanému G. na byt poškodený U., ktorý mu

odovzdal nejaký alkohol. J. došlo medzi poškodeným a t. č. odsúdeným V.. V. k nejakej hádke, pričom
videla, že tento berie do ruky gumenú hadicu. F. sa schovať do vedľajšej miestnosti, ale videla, že V.
touto palicou udieral poškodeného.

V. V. v čase pojednávania bol už právoplatne odsúdený, využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Zo záverov znaleckého posudku spoločne vypracovaného S.. Ľ. K. a S.. I. T. v súvislosti s vyšetrením

duševného stavu obvineného G. o. i. vyplýva, že v prípade obvineného V. G. sa jedná o osobnosť
simplexne štrukturovanú bez známok tloridného psychoticizmu, abuzus marihuany a alkoholu bez
známok detegovanej závislosti. Q. G. pritom ani v minulosti netrpel a ani v súčasnosti netrpí duševnou
chorobou či poruchou vo vlastnom slova zmysle. Q. v čase spáchania žalovaného trestného činu mohol
ovládať svoje konanie ako aj rozpoznať prípadné nebezpečenstvo takéhoto svojho konania.V ďalšom dokazovaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to: fotodokumentácia ,( č. l. XXX-XXX),
posudky, register trestov (č. l. XXX-XXX, XXX-XXX,XXX-XXX).

Na základe takto vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a bez

pochybnostípreukázané,žesažalovanéhoskutkudopustiliobžalovanýG..Zvýpovedísvedkovvyplýva,
že poškodeného k ničomu nenútil. Ak mu aj dal úder, bol to úder slabý, čo potvrdil i poškodený U.. Y.
navyše prehlásil, že sa jednalo o slabšie rany. Podľa neho ho G. ani nechcel biť, boli kamaráti, G. mu
často platil v podnikoch. K. od neho žiadal po celý čas iba t. č. odsúdený V.. V..

N., že požadoval od neho aby upratal „bordel“ bez toho, aby mu niečím hrozil, nemožno v žiadnom

prípade považovať za vydieranie, nakoľko obžalovaný žiadal všetkých prítomných, aby po sebe upratali,
nakoľko byt patril jemu. Súd tiež poukazuje na fakt, že všetci prítomní boli pod vplyvom alkoholu, čo tiež
malo určitý vplyv na ich schopnosť správne interpretovať to, čo sa vlastne v inkriminovaný deň udialo.

Súd preto dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a bez pochybnosti preukázané, že sa žalovaného
skutku dopustil obžalovaný V.. G., a preto obžalovaného v zmysle zásady „ v pochybnostiach v prospech
obžalovaného“ podľa § 285 písmeno c/ Y. poriadku spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
na podpísanom súde.