Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811219227
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811219227.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: K. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom N., Q. XXX, zastúpeného JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom v Prievidzi, Švéniho
6, proti odporcovi: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. T., L. XXX/X, zastúpeného JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom vo Zvolene, Dukelských hrdinov 22, o zaplatenie sumy 1.798,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100,- eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 7.11.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.198,- eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 7.11.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho

zastúpenia v sume 467,85 eur a iných trov v sume 35,75 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet právneho zástupcu JUDr. Pavla Babiaka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.798,- eur s prísl.. Návrh
zdôvodnil tým, že s odporcom na základe zmluvy zo dňa 1.3.2008 začal spoločne podnikať v oblasti
montáže plastových okien a hliníkových dverí. Podľa zmluvy boli dohodnutí, že mesačná faktúra za
prevedenéprácesabudedeliťmedziobochvpoloviciarovnakoajvýdavkyzamateriálabývanie.Taktiež
si dohodli, že auto zn. Fiat Ducato PD-XXXCN patrí obom stranám. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
toto bola dohoda na začiatku ich spolupráce s tým, že aj všetko ďalšie, čo v budúcnosti nadobudnú,

bude každého v polovici, hoci motorové vozidlá boli evidované len na odporcu. V druhej polovici júna
2011 spoluprácu ukončili a niektoré záväzky medzi nimi zostali nevysporiadané, konkrétne vyplatenie
polovičnej hodnoty za auto PD-XXXCV v sume 500,- eur, polovičnej hodnoty za práce a materiál z júna
2011 v sume 1.128,- eur, vyplatenie zostatkovej hodnoty za parapetné dosky, ktoré zostali odporcovi v
sume 70,- eur a doplatok zostatkovej hodnoty vozidla Fiat Ducato PD-XXXCN v sume 100,- eur. Odporca
bol na úhradu uvedených súm vyzvaný výzvou z 11.10.2011, dlžnú sumu ale neuhradil. Pred začatím
pojednávania vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 100,- eur s prísl. (t.j. doplatku za

vozidlo Fiat Ducato PD-XXXCN) späť.

Odporca s návrhom nesúhlasil. V konaní namietol, že nie je pasívne vecne legitimovaný vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ sa domáha vyporiadania nárokov z podnikateľskej činnosti. Poukázal na to, žev návrhu je označený ako fyzická osoba - občan, pričom by mal byť správne označený ako fyzická
osoba - podnikateľ. Okrem toho uviedol, že sumu 1.128,- eur navrhovateľovi zaplatil tak, že časť dlžnej
sumy poslal navrhovateľovi po spolupracovníkoch p. U. a p. V. a časť mu osobne odovzdal on. Celkom

mu vyplatil sumu 1.250,- eur. Nárok v časti o zaplatenie sumy 70,- eur neuznával, podľa jeho názoru
navrhovateľ tento svoj nárok nijako nepreukázal, pokiaľ by aj bol dôvodný, táto suma je už obsiahnutá
v sume 1.250,- eur, ktorú navrhovateľovi vyplatil. V súvislosti s nárokom navrhovateľa na zaplatenie
sumy 500,- eur ako polovičnej sumy zostatkovej hodnoty vozidla Fiat Ducato PD-XXXCV uviedol,
že aj z vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že vozidlo bolo vo vlastníctve ich oboch a za takej situácie

je potrebné vzájomné nároky vyporiadať na základe návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, nie je možné nahradiť tento postup nárokom, ktorý si uplatnil navrhovateľ. V konaní
si voči navrhovateľovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.000,- eur s prísl. ako časti sumy 7.500,- eur,
ktorú mu navrhovateľ dlhuje. Uvedený dlh mal vzniknúť tak, že spolu dlhovali R. V. sumu 15.000,- eur,
ktorú on vcelku R. V. zaplatil a navrhovateľ mu mal uhradiť polovičnú sumu, čo však neurobil.

V priebehu konania vzal vzájomný návrh späť a konanie o tomto jeho návrhu bolo uznesením zo dňa

23.5.2013 č.k. 5C/14/2014-80 zastavené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Š. U., R. I., X. I., Y. V., L. Y., Y.
V., oboznámením obsahu zmluvy zo dňa 1.3.2008, predsporovej výzvy z 11.10.2011, odporu odporcu
voči platobnému rozkazu, písomnej odpovede odporcu zo dňa 3.10.2011 a predsporovej výzvy zo dňa
22.9.2011, príjmového dokladu z 24.10.2011, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 29.3.2012, dodacieho

listu č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, dokladu o úhrade sumy 13,44 eur, dodací list Matador
Slovenskos.r.o.,fotodokumentácievozidlaFiatDucatoPD-XXXCV,čestnéhovyhláseniaodporcuzodňa
30.7.2010,znaleckéhoposudkuč.14/2014K..U.Š.,faktúrynazaplateniesumy1.128,-eurapríjmového
pokladničného dokladu č. 6/2011, výpisu z obchodného registra spoločnosti MIJA TRANSPORT s.r.o.,
výpisu zo živnostenského registra navrhovateľa, kópie kúpnej zmluvy na vozidlo Peugeot Boxer 2.5D

zo dňa 22.5.2011 a technického preukazu tohto vozidla, faktúr a príjmových dokladov vystavovaných
navrhovateľom odporcovi za mesiace február a marec 2011, pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.
17C/173/2009, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Z výpovede účastníkov bolo zistené, že navrhovateľ a odporca v období od marca 2008 do asi

polovice júna 2011 pracovali spolu ako fyzické osoby - živnostníci v oblasti montáže plastových okien
a hliníkových dverí. O tejto spolupráci spísali aj dohodu zo dňa 1.3.2008, z obsahu ktorej vyplýva, že
mesačná faktúra za prevedené práce sa bude deliť medzi oboch v podiele 50% a 50% a rovnakým
pomerom sa budú deliť aj mesačné výdavky na materiál a bývanie. Dohodli sa tiež, že vozidlo zn. Fiat
Ducato EČV: PD-XXXCN patrí obom účastníkom.

Z výpovedí účastníkov bolo tiež zistené, že neskôr zakúpili ďalšie vozidlo Fiat Ducato EČV: PD-XXXCV
za kúpnu cenu 170.000,- Sk. Obaja účastníci potvrdili, že sumu 100.000,- Sk získali prostredníctvom
úveru, ktorý bol poskytnutý odporcovi, splátky 100,- eur mesačne však hradili spoločne na polovicu.
Obaja sa podieľali na úhradách za opravy vozidla a vozidlo užívali obaja. Navrhovateľ v konaní uviedol,
že sumu 70.000,- Sk im požičal švagor odporcu, peniaze mu vrátili z prostriedkov, ktoré im poskytol

p. V., t.j. osoba, ktorá im zadávala prácu. Odporca uviedol, že sumu 70.000,- Sk im p. V. poskytol vo
forme zálohy a túto sumu si postupne strhával z ich výplat. Účastníci zhodne vypovedali, že navrhovateľ
na benzínovej pumpe nalial do motora veľké množstvo oleja, v dôsledku čoho po naštartovaní roztrhlo
motor. Vozidlo bolo odtiahnuté k p. Q. do Nedožier - Brezian a bolo zistené, že jeho oprava by bola
neúmerne drahá. Navrhovateľ uviedol, že sa s odporcom dohodli, že auto rozoberú na súčiastky, tieto

rozpredajú a výťažok si rozdelia na polovicu, čo potvrdil aj svedok Y. V.. K tomuto však nedošlo.
Navrhovateľhodnotuvozidlavprípadejehorozpredanianasúčiastkyodhadolnasumu1.000,-euravoči
odporcovi si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie polovice, t.j. 500,- eur. Z výpovede odporcu vyplynulo,
že z vozidla si od neho odkúpil zadné dvere Š. U., ostatné dobré diely z auta zdemontoval a doposiaľ ich
má doma. Svedok Š. U. v konaní potvrdil, že od odporcu odkúpil zadné dvere a bočné posuvné dvere z

uvedeného vozidla za sumu asi 150,- eur. Svedok V. uviedol, že z vozidla si mal ešte vziať ľavé spätné
zrkadlo človek s prezývkou „Kefa“, čo podľa navrhovateľa bol C. N..Vzhľadom k tomu, že vozidlo, ktoré účastníci používali pri výkone práce, bolo nepojazdné, bolo potrebné
zakúpiť iné vozidlo. Odporca preto dňa 22.5.2011 zakúpil v Banskej Bystrici vozidlo zn. Peugeot Boxer
2.5D za kúpnu cenu 2.500,- eur. Preukazuje to kúpna zmluva, ktorú odporca v konaní predložil.

V mesiaci jún 2011 došlo k ukončeniu spolupráce medzi účastníkmi. V konaní navrhovateľ tvrdil, že
za vykonané práce v mesiaci jún 2011 mu odporca nevyplatil sumu 1.128,- eur, ktorá mu patrila. V
konaní odporca potvrdil, že v uvedenom období vykonali práce v hodnote 2.256,- eur a polovičná suma
patrila navrhovateľovi. Vyplýva to aj z jeho písomného vyjadrenia zo dňa 3.10.2011 a v podstate aj
z jeho vyjadrenia v odpore voči platobnému rozkazu. Zároveň však tvrdil, že túto sumu, resp. aj viac
- sumu 1.250,- eur, navrhovateľovi uhradil. V odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že časť tejto

sumy vo výške 750,- eur navrhovateľovi poslal po Š. U. v polovici júna 2011 a sumu 500,- eur odovzdal
navrhovateľovi v auguste 2011 osobne v mieste bydliska navrhovateľa v prítomnosti jeho matky. Na
pojednávaní odporca uviedol, že sumu 1.250,- eur navrhovateľovi uhradil tak, že mu dvakrát poslal po
500,- eur po „chalanoch“ a sumu 250,- eur mu vyplatil osobne s tým, že matka navrhovateľa povedala,
že sú to peniaze za auto, s čím on nesúhlasil. Z výpovedí svedkov Š. U. a Y. V. bolo zistené, že raz boli

navrhovateľovi odovzdať peniaze od odporcu. Š. U. uviedol, že to bola suma 1.000,- eur, svedok V. sa
k výške sumy ani účelu, na ktorý táto suma bola poskytnutá, nevedel vyjadriť. Z výpovede svedka U.
vyplynulo, že išlo o peniaze za auto. Obaja svedkovia potvrdili, že pri odovzdávaní peňazí bola prítomná
aj matka navrhovateľka, ktorej tento peniaze hneď odovzdal.

Navrhovateľ potvrdil, že odporca mu vyplatil sumu 1.250,- eur, tieto peniaze však podľa neho neboli

vyplatené ako odmena za vykonané práce v júni 2011, ale ako vrátená pôžička na zakúpenie vozidla
Peugeot Boxer. Uviedol, že na zakúpenie tohto auta poskytol sumu 1.250,- eur, t.j. polovicu kúpnej
ceny, pričom túto sumu mu požičali jeho rodičia. Odporca toto v konaní poprel. Uviedol, že auto kúpil z
prostriedkov, ktoré mu boli vyplatené ako platby za okná.

Svedok R. I., otec navrhovateľa, v konaní uviedol, že po tom, čo sa účastníkom pokazilo auto - malo

rozbitý motor - potrebovali urýchlene kúpiť iné auto, odporca v priebehu jedného alebo dvoch týždňov
vybavil iné auto, ktoré účastníci zakupovali spoločne. Navrhovateľ vtedy nemal peniaze, preto požiadal
jeho s manželkou o peniaze, ktoré mu oni poskytli v sume 1.250,- eur. Táto suma im potom bola vrátená
na dvakrát tak, že najskôr spolupracovníci účastníkov priniesli 1.000,- eur, peniaze navrhovateľovi
odovzdali pri bráne a on ich dal hneď mame, teda svedkovej manželke. S odstupom asi 3 mesiacov

odovzdal odporca sumu 250,- eur navrhovateľovi osobne u nich doma v pivnici. Peniaze navrhovateľ
odovzdal mame, bavili sa spolu o tom, že sú to peniaze za auto.

Svedkyňa X. I., matka navrhovateľa, uviedla, že v máji 2011 účastníci kupovali tretie auto, ktoré
zakúpil odporca za 2.500,- eur. Po zakúpení prišiel odporca ku nim a vtedy ich navrhovateľ požiadal
o zapožičanie sumy 1.250,- eur. Ona túto sumu odporcovi za navrhovateľa osobne odovzdala. Asi v

mesiaci júli 2011 priniesli sumu 1.000,- eur svedkovia U. a V., peniaze odovzdali navrhovateľovi, ona
stála opodiaľ na schodoch a navrhovateľ jej peniaze hneď dal. Sumu 250,- eur priniesol odporca osobne
asi na začiatku septembra 2011. Peniaze odovzdal priamo jej u nich v pivnici s tým, že sám povedal,
že sú to peniaze za auto.

Z výsluchu svedkyne L. Y., sestry odporcu, vyplynulo, že asi 3 roky dozadu bol odporca u nich pomáhať

pri stavbe domu a povedal jej, že musí ísť k navrhovateľovi, aby mu odovzdal peniaze, pretože
končia spoluprácu. O akú sumu išlo, nevedela uviesť, vyrozumela len, že išlo o zostatok peňazí, ktoré
navrhovateľovivsúvislostisichspoločnoučinnosťoudlhuje.Svedkyňatiežuviedla,žespolusmanželom
odporcovi požičiavali peniaze na kúpu auta - asi Fiat Ducato - presnú sumu si nepamätala, uviedla
sumu 3.000,- alebo 3.500 eur. Odporca vtedy mal ku nim prísť aj s navrhovateľom. Uvedenú sumu im

odporca vrátil.Svedkyňa Y. V., priateľka odporcu, v konaní uviedla, že bola s odporcom, keď 22.5.2011 kupoval vozidla
zn. Peugeot Boxer. Kúpna cena bola 2.500,- eur, celá suma bola v hotovosti vyplatená pri podpise
zmluvy. Peniaze na kúpu auta brali z domu, išlo o prostriedky za vyplatené zákazky.

V konaní navrhovateľ predložil znalecký posudok K.. U. Š. č. 14/2014, zo záverov ktorého vyplýva, že
všeobecnáhodnotavozidlaFiatDucato2.8JTDEČV: PD-XXXCVpredstavujek14.11.2011sumu
5.730,- eur s DPH. Z posudku vyplýva, že podklady, ktoré mal znalec k dispozícii, boli len ústne údaje od
zadávateľa, ktorým podľa posudku bol F. Q.. V posudku sa uvádza, že počet najazdených kilometrov je
nezistený, údaje o opravách, poškodení vozidla, opravách hlavných skupín a ich výmene sú nezistené,

technický stav vozidla nebolo možné zistiť obhliadkou ani skúšobnou jazdou, preto znalec uviedol, že
technický stav vozidla bude hodnotený ako celok. Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že
znalec vozidlo nemal k dispozícii a pri oceňovaní vychádzal z tabuliek a príslušných koeficientov. Podľa
neho záver znaleckého posudku hovorí o hodnote vozidla, pokiaľ by bolo v poriadku.

Z vyjadrenia odporcu a fotodokumentácie na čl. 47 až 53 spisu vyplýva, že vozidlo Fiat Ducato
bielej farby bolo rozobraté, použiteľné časti vozidla má odporca odložené, so zvyškom naložil ako

nepotrebným odpadom.

Z faktúry predloženej navrhovateľom (č.l. 108 spisu) vyplýva, že dňa 20.6.2011 fakturoval navrhovateľ
odporcovisumu1.128,-eurzamontážneprácevmesiacijún2011.Vspodnejčastifaktúrysanachádzajú
údaje o registrácii (Okresný súd Trenčín, oddiel: Sro, Vložka 23547/R). Odporca súdu predložil výpis z
Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, podľa ktorého v oddiele Sro, vložke číslo: 23547/R je

zapísaná spoločnosť MIJA TRANSPORT, s.r.o. so sídlom v Partizánskom, jediným spoločníkom tejto
spoločnosti je R. Y. a štatutárnym orgánom Y. M.. Navrhovateľ v konaní predložil aj príjmový pokladničný
doklad č. 06/2011 o prijatí platby 1.128,- eur od odporcu ako úhrady faktúry 06/2011 (č.l. 109 spisu). K
tomuto dokladu uviedol, že s odporcom boli dohodnutí na stretnutí, kde mu mala byť faktúra odovzdaná
a odporca mal uhradiť uvedenú sumu, preto navrhovateľ aj pripravil a vypísal príjmový doklad, ale k

stretnutiu nakoniec nedošlo. Odporca v konaní spochybnil pravosť uvedených dokladov, súdu predložil
na porovnanie iné faktúry a príjmové pokladničné doklady vystavované navrhovateľom pre odporcu.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňoval aj nárok na zaplatenie sumy 70,- eur za parapety, ktoré zostali
u odporcu. V liste zo dňa 3.10.2011, adresovanom právnemu zástupcovi navrhovateľa, odporca uviedol,
že túto sumu odporcovi je dlžný a vo svojej výpovedi pred súdom tiež uviedol, že sumu 70,- eur za

parapety navrhovateľovi nevyplatil.

V konaní si odporca vzájomným návrhom uplatnil voči navrhovateľovi regresný nárok na zaplatenie
sumy 2.000,- eur s prísl. ako časti dlžnej sumy 7.500,- eur, ktorú za odporcu uhradil R. V.. V priebehu
konania však vzájomný návrh vzal späť a uznesením zo dňa 23.5.2013 č.k. 5C/14/2012-80 súd konanie
o vzájomnom návrhu odporcu zastavil.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Navrhovateľ sa v konaní domáhal od odporcu zaplatenia sumy
1.798,- eur s prísl., v súvislosti s ukončením spoločnej činnosti - montáže plastových okien a hliníkových

dverí v júni 2011. Dlžná suma pozostáva z hodnoty za práce a materiál z júna 2011 v sume 1.128,- eur,
zostatkovej hodnoty za parapetné dosky v sume 70,- eur, polovice hodnoty vozidla zn. Fiat Ducato EČV:
PD-XXXCV v sume 500,- eur a doplatku zo zostatkovej hodnoty vozidla Fiat Ducato EČV: PD-XXXCN
v sume 100,- eur. Pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 100,- eur
ako zostatkovej hodnoty vozidla EČV:PD-XXXCN späť. V konaní bolo výpoveďami účastníkov ako aj

predloženej písomnej dohody zo dňa 1.3.2008 preukázané, že účastníci sa dohodli spoločne podnikať
v oblasti montáže plastových okien a hliníkových dverí s tým, že mesačné faktúry za vykonané prácesa budú deliť medzi oboch na polovicu, rovnako na výdavkoch za materiál a bývanie sa budú podieľať
každý v polovici. Účastníci teda medzi sebou uzatvorili tzv. nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka. V uvedenej dohode sa uvádza, že vozidlo Fiat Ducato EČV: PD-XXXCN

patrí obom účastníkom. V konaní bolo tiež preukázané, že obaja účastníci v tom čase boli držiteľmi
živnostenského oprávnenia. V konaní odporca namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Poukázal
na to, že navrhovateľ sa domáha nárokov z ich spoločného podnikania, pričom on je stále držiteľom
živnostenského oprávnenia. Navrhovateľ ho v návrhu však označil ako fyzickú osobu - občana, pričom
správne mal byť označený ako fyzická osoba podnikateľ. K tejto námietke súd uvádza, že označenie

odporcu v konaní ako fyzickej osoby nie je takým nedostatkom, ktorý by mal za následok nedostatok
pasívnej legitimácie odporcu. Aj pri takomto označení ide o tú istú fyzickú osobu, pričom odporca
ako fyzická osoba - podnikateľ ručí za svoje záväzky celým svojím majetkom. Označenie odporcu ako
fyzickej osoby preto súd nepovažoval za dôvod, pre ktorý by bolo potrebné konštatovať nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie odporcu v konaní.

Z výpovedí účastníkov bolo preukázané, že počas spoločného výkonu prác sa vozidlo Fiat Ducato PD-

XXXCN pokazilo, zostalo nepojazdné, preto účastníci potrebovali nové vozidlo. Bolo zistené, že zakúpili
vozidlo zn. Fiat Ducato EČV: PD-XXXCV za 170.000,- Sk. Na kúpu vozidla bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 100.000,- Sk, na splátky ktorého prispieval polovičnou sumou navrhovateľ. Vyplynulo
to zo zhodných výpovedí účastníkov konania. Zvyšnú časť kúpnej ceny účastníkom požičala sestra
odporcu svedkyňa L. Y. s manželom, čo bolo zistené z jej výpovede ako aj výpovede navrhovateľa. Túto

sumu, t.j. 70.000,- Sk jej účastníci vrátili z prostriedkov od p. V., od ktorého účastníci dostávali zákazky
a tento si dlžnú sumu postupne od nich stiahol na odmenách za vykonané práce. Túto skutočnosť
potvrdil v konaní aj odporca. V konaní z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že vozidlo s odporcom
užívali spoločne, spoločne sa podieľali aj na opravách, polovičnú hodnotu ceny vozidla neposkytoval
odporcovi ako pôžičku, ale išlo o polovičný príspevok na nadobudnutie vozidla. Z uvedeného je teda

preukázané, že vozidlo Fiat Ducato PD-XXXCV mali účastníci úmysel nadobudnúť do podielového
spoluvlastníctva a s týmto vozidlom aj nakladali ako podieloví spoluvlastníci. Na základe toho súd ustálil,
že toto vozidlo patrí do podielového spoluvlastníctva účastníkov. Pokiaľ si teda navrhovateľ v konaní
uplatnil nárok na vyplatenie polovičnej zostatkovej hodnoty tohto vozidla, je potrebné konštatovať, že
vyporiadanie nárokov voči vozidlu spadá do režimu vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa

§ 142 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa tohto nároku musí domáhať samostatným návrhom
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pretože podielové spoluvlastníctvo a jeho
vyporiadanie sa riadi iným režimom ako nároky záväzkového charakteru. Navrhovateľ si preto tento
nárok nemôže uplatňovať spôsobom, ako si ho v konaní uplatnil. V tejto časti preto súd návrh
navrhovateľa považoval za nedôvodný, a preto ho v tejto časti zamietol.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal aj zaplatenia sumy 1.128,- eur ako polovičnej hodnoty za
vykonané práce v mesiaci jún 2011. V konaní bolo preukázané, aj na základe vyjadrenia odporcu a jeho
písomných vyjadrení (v odpovedi zo dňa 3.10.2011 na výzvu navrhovateľa - č.l. 13 spisu, ale vyplýva to
aj z odporu odporcu voči platobnému rozkazu), že v mesiaci jún 2011 účastníci vykonali spoločne práce
v hodnote 2.256,- eur. Podľa dohody zo dňa 1.3.2008 polovica z tejto sumy pripadla na navrhovateľa.

Z výpovedí účastníkov bolo zistené, že pri práci postupovali tak, že celkovú hodnotu vykonaných prác
fakturoval odporca objednávateľovi a potom polovičnú sumu vyplácal navrhovateľovi. V konaní teda
nebolo sporné, že účastníci v danom období vykonali práce v hodnote 2.256,- eur, sporným však bolo
to, že odporca tvrdil, že sumu 1.128,- eur navrhovateľovi vyplatil, presne mu mal vyplatiť sumu 1.250,-
eur. Navrhovateľ nepopieral, že odporca mu vyplatil sumu 1.250,- eur, táto suma však predstavovala

vrátenú pôžičku na kúpu auta Peugeot Boxer. Z výpovedí účastníkov bolo zistené, že navrhovateľ spolu
so svedkom Y. V. do vozidla Fiat Ducato PD-XXXCV naliali veľké množstvo oleja, v dôsledku čoho došlo
k roztrhnutiu motora a znefunkčneniu tohto vozidla. Preto účastníci potrebovali iné vozidlo. Odporca
preto zakúpil dňa 22.5.2011 vozidlo Peugeot Boxer za kúpnu cenu 2.500,- eur. Navrhovateľ uviedol, že
polovičnú sumu požičal odporcovi, pričom sumu 1.250,- eur si požičal od svojich rodičov. Z výpovede

svedkov R. a X. I. bolo zistené, že navrhovateľ ich požiadal o zapožičanie sumy 1.250,- eur na vozidlo
Peugeot Boxer, oni mu túto sumu poskytli tak, že svedkyňa I. ich odovzdala priamo odporcovi. Bolo
zistené,žeodporcaposlalposvedkochU.aV.navrhovateľovisumu1.000,-eur.Títopotvrdili,žepeniaze
odovzdali navrhovateľovi u neho doma, ktorý ich hneď dal svojej matke, ktorá stála opodiaľ. To, že išlo
o peniaze za auto, okrem navrhovateľa potvrdil aj svedok U. a vyplynulo to aj z výpovedí svedkov I..

Taktiež svedok V. uviedol, že peniaze, ktoré navrhovateľovi u neho doma odovzdali, tento hneď dal svojejmame. Zvyšnú sumu 250,- eur neskôr odovzdal odporca osobne u navrhovateľa doma v pivnici, čo
uviedli svedkovia I. ako aj odporca. Z výpovede svedkyne I. vyplynulo aj to, že peniaze odovzdal odporca
priamo jej s tým, že sú to peniaze za auto. Odporca uviedol, že on s tým nesúhlasí, svedkyňa však trvala

na tom, že odporca pri odovzdávaní peňazí v tomto smere nič nenamietal. Podľa odporcu suma 1.250,-
eur predstavovala cenu za prácu v mesiaci jún 2011, vozidlo Peugeot Boxer zakúpil sám z peňazí, ktoré
získal za montáž okien. Toto potvrdila aj svedkyňa Y. V., priateľka odporcu, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Táto uviedla, že bola pri zakupovaní uvedeného vozidla s odporcom, pričom peniaze mali
v hotovosti a boli to prostriedky z činnosti odporcu. Z takto vykonaného dokazovania súd ustálil, že

suma 1.250,- eur, ktorú odporca preukázateľne vyplatil navrhovateľovi, nepredstavuje cenu za vykonané
práce v mesiaci jún 2011. Cena za vykonané práce totiž predstavuje 1.128,- eur a suma, ktorú odporca
navrhovateľovi odovzdal, presne zodpovedá polovičnej hodnote kúpnej ceny vozidla Peugeot Boxer.
Odporca v konaní uviedol, že navrhovateľovi vyplatil za práce sumu 1.250,- eur z dôvodu, že takto sumu
zaokrúhlil. V tejto súvislosti súd uvádza, že takéto zaokrúhlenie sa nejaví logické, keď dlžná suma bola
1.128,-eur.Odporcavkonanítiežpoukázalnato,ženavrhovateľvkonanípredložilfaktúrupreukazujúcu

jeho nárok na zaplatenie sumy 1.128,- eur, ktorá nemá potrebné náležitosti a nikdy mu nebola doručená,
spochybnil pravosť tejto faktúry. Súd v tejto súvislosti uvádza, že bez ohľadu na existenciu uvedenej
faktúry odporca v konaní nespochybňoval, že v mesiaci jún 2011 vykonali s navrhovateľom práce v
hodnote 2.256,- eur a medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ mal nárok na polovicu tejto sumy.
Súd preto považoval nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 1.128,- eur za dôvodný.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi aj nárok na zaplatenie sumy 70,- eur, čo predstavuje zostatkovú
hodnotu za parapetné dosky. Odporca tento nárok navrhovateľa prostredníctvom svojho právneho
zástupcuvkonanípopieralakonepreukázaný,resp.uviedol,žetátosumabolazahrnutádosumy1.250,-
eur, ktoré navrhovateľovi zaplatil (č.l. 122 spisu). V liste zo dňa 3.10.2011 adresovanom právnemu
zástupcovi však odporca uviedol, že navrhovateľovi zostal dlžný za parapety sumu 70,- eur. Taktiež

v konaní odporca vo svojej výpovedi dňa 10.4.2013 uviedol, že túto sumu navrhovateľovi doposiaľ
nezaplatil. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd považoval aj v tejto časti nárok navrhovateľa za
dôvodný.

Pôvodne sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi aj nároku na zaplatenie sumy 100,- eur, čo predstavuje
zvyšok ceny za vozidlo Fiat Ducato EČV: PD-XXXCN. V tejto časti však svoj návrh vzal ešte pred prvým

pojednávaním späť, preto v tejto časti súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku
zastavil.

Keďže odporca navrhovateľovi jeho nárok na zaplatenie sumy 1.128,- eur a 70,- eur neuhradil riadne a
včas, dostal sa s plnením do omeškania. Do omeškania sa odporca dostal márnym uplynutím lehoty na
dobrovoľné plnenie, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol vo výzve zo dňa 11.10.2011. V konaní nebol

predložený doklad o doručení tejto výzvy, avšak odporca jej doručenie nepoprel. Je predpoklad, že táto
bola doručená asi v polovici, resp. po polovici mesiaca október 2011. Navrhovateľ sa domáhal úroku
z omeškania od 7.11.2011, teda v čase, kedy už došlo k uplynutiu lehoty 7 dní na dobrovoľné plnenie.
Výška úroku z omeškania bola určená podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd teda rozhodol tak, že odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.198,- eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania

od 7.11.2011 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ako už bolo uvedené vyššie,
v časti o zaplatenie sumy 500,- eur ako polovičnej hodnoty vozidla Fiat Ducato EČV: PD-XXXCV súd
ako nedôvodný zamietol a v časti o zaplatenie sumy 100,- eur spolu s príslušenstvom bolo konanie
zastavené.

V konaní si odporca voči navrhovateľovi uplatnil vzájomným návrhom nárok na zaplatenie sumy 2.000,-

eur s prísl.. Podľa jeho vyjadrenia malo ísť o časť pohľadávky, ktorú má voči navrhovateľovi v celkovej
výške 7500,- eur titulom regresného nároku. Uviedol, že s navrhovateľom boli zaviazaní spoločne a
nerozdielne zaplatiť R.W. V. sumu 15.000,- eur, ktorú si od neho spoločne požičali v období rokov 2009
a 2010 a túto sumu R.Á. V. uhradil v celom rozsahu on aj za navrhovateľa. V priebehu konania vzal
odporca vzájomný návrh späť, s čím navrhovateľ súhlasil a preto súd uznesením zo dňa 23.5.2013 č.k.

5C/14/2012-80 konanie o vzájomnom návrhu odporcu voči navrhovateľovi zastavil.O trovách konania v súvislosti s nárokom navrhovateľa voči odporcovi súd rozhodol podľa § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok voči odporcovi vo výške 1.798,-
eur, súd mu priznal sumu 1.198,- eur. Navrhovateľ teda mal v konaní úspech v 66,63%, jeho neúspech

predstavuje33,37%(zaneúspechnavrhovateľasúdpovažovalajzastaveniekonaniavčastiozaplatenie
sumy 100,- eur s prísl. s poukazom na ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Celkový
úspech navrhovateľa v konaní je 33,26% (66,63% - 33,37%). V tomto rozsahu mu vznikol nárok na
náhradu trov konania voči odporcovi. Okrem toho navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania
v súvislosti so vzájomným návrhom odporcu podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume celkom 899,31
eur (4 úkony právnej pomoci po 81,33 eur /prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na
začatie konania, vyjadrenie k odporu voči platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 16.6.2014/,
2 úkony právnej pomoci po 162,66 eur /účasť na pojednávaniach dňa 10.4.2013 a 23.4.2014 -
pojednávania presahujúce 2 hodiny - § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z./, 1 úkon po 27,11 eur /
porada s klientom dňa 12.11.2012 - § 14 ods. 4 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z./, 1 úkon právnej pomoci

po 91,29 eur - vyjadrenie k vzájomnému návrhu odporcu, 1 úkon právnej pomoci po 60,86 eur /porada
s klientom v súvislosti so vzájomným návrhom odporcu dňa 5.4.2013 - § 14 ods. 2 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z.z./, 2 x paušál po 7,41 eur, 3 x paušál po 7,63 eur, 2 x paušál po 7,81 eur, 2 x paušál po
8,04 eur), z toho pripadá na trovy spojené so vzájomným návrhom odporcu suma 252,83 eur (1 úkon
po 91,29 eur - vyjadrenie k vzájomnému návrhu, 1 úkon po 60,86 eur - porada s klientom 5.4.2013 v

súvislostisovzájomnýmnávrhomodporcu,1úkonprávnejpomoci-účasťnapojednávanídňa10.4.2013
- v 1, t.j. 81,33 eur - vzhľadom k tomu, že toto pojednávanie sa viedlo o nároku navrhovateľa ako aj o
vzájomnom návrhu odporcu; hodnota tohto úkonu by mala predstavovať podľa § 13 ods. 4 v spojení
s § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 182,58 eur, t.j. 2 x 91,29 eur - pojednávanie trvalo
viac ako dve hodiny, avšak navrhovateľ si za tento úkon uplatnil len nárok na sumu 162,66 eur, preto

súd vychádzal z tejto sumy; 1 x paušál po 7,63 eur, 1 x paušál po 7,81 eur, 1 x polovičná hodnota
paušálu 7,81 eur (za pojednávanie 10.4.2013), t.j. 3,91 eur) a na trovy právneho zastúpenia spojené
s nárokom navrhovateľa v sume 645,85 eur. Okrem toho vznikli navrhovateľovi aj trovy v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh v sume 107,50 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil
aj trovy v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku o hodnote vozidla Fiat Ducato PD-XXXCV.

Tieto trovy však súd nepovažuje za účelne vynaložené, pretože posudok bol pre potreby konania
nepoužiteľný, vôbec nezohľadňoval stav vozidla tak, ako bol opísaný účastníkmi v konaní, t.j. že vozidlo
bolo nepojazdné, došlo k roztrhnutiu motora, hodnota vozidla bola určená ako pri vozidle pojazdnom
bez poruchy. Náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku preto súd navrhovateľovi v rámci
náhrady trov konania nezohľadňoval.

Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v súvislosti so vzájomným návrhom odporcu
v konaní v celom rozsahu podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v sume 252,83 eur a v súvislosti s konaním o
návrhu navrhovateľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Ako bolo uvedené, tieto trovy
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 646,48 eur a trov spojených so zaplatením súdneho
poplatku 107,50 eur. Celkový úspech navrhovateľa v konaní predstavuje 33,26%, čo predstavuje sumu

215,02 eur (zo sumy 646,48 eur - trovy právneho zastúpenia) a 35,75 eur (zo sumy 107,50 eur - súdny
poplatok). Spolu teda vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v sume 503,60 eur (467,85
eur - trovy právneho zastúpenia /252,83 eur + 215,02 eur/ a 35,75 eur trovy za súdny poplatok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.