Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313226385
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313226385.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
navrhovateľa: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom 812 72 Bratislava, Pribinova 2, IČO:
00 151 866, štátna rozpočtová organizácia, proti odporcovi: J. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX
XX A., E. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody Leopoldov, 920 41 Leopoldov, o zaplatenie
472,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 472,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 8.1.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 28,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 10. 10. 2013 domáhal zaplatenia sumy 472,-
eur s prísl. titulom náhrady škody. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 23. 3. 2012 počas
služobného zákroku v meste N. fyzicky napadol príslušníka PZ nadstrážmajstra S. Q.J.Č.M. a spôsobil
mu poškodenie zdravia. Za tento skutok bol prejednaný v blokovom konaní a uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu udelená v blokovom konaní pokuta vo výške
30,- eur. Úraz príslušníka policajného zboru bol uznaný za služobný a v zmysle zákona číslo 328/2002
Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona číslo 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov mu bolo
rozhodnutím č. Q.-A.-Š.-XX-XXX/XXXX zo dňa 10. 9. 1012 priznané a vyplatené bolestné vo výške 472,-
eur. Keďže suma bolestného bola vyplatená v dôsledku úrazu, ktorý vznikol v súvislosti s protiprávnym
konaním odporcu, navrhovateľ uplatňuje túto sumu voči odporcovi ako regresnú náhradu v súvislosti so
škodou na zdraví vo výške 472,- eur podľa ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z v znení
neskorších predpisov.

Odporca bol výzvou na náhradu škody H.-Y.-I.-K.-XXX/XXXX, ktorú pošta vrátila ako nedoručenú dňa
31. 12. 2012, vyzývaný na úhradu spôsobenej škody a to v lehote do siedmych dní odo dňa doručenia
výzvy. Odporca túto náhradu škody neuhradil, ani nie je ochotný riešiť náhradu mimosúdne. Týmto
vznikla škoda na majetku štátu v správe Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, pričom túto je potrebné
právne zabezpečiť, pretože nebola zabezpečená v rámci adhézneho konania. Navrhovateľ si okrem

toho uplatňuje aj zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od 1. dňa tam po márnom uplynutí lehoty určenej na
zaplatenie škody.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému odporca včas podal odpor. V odpore uviedol, že
nesúhlasí s návrhom a žiada ho zamietnuť. Príslušník policajného zboru nadstrážmajster S. Q.J.Č. dňa
23. 3. 2012 vyzval odporcu pri kontrole, aby vyložil všetky veci, ktoré mal pri sebe. Odporca výzvu
akceptoval. Následne, ako vyložil svoje veci, ho príslušník PZ fyzicky napadol a slovne urážal. Na to
príslušníci policajného zboru predviedli odporcu na policajnú stanicu, kde ho opätovne fyzicky napadli
a nadávali mu, vzápätí mu príslušníci policajného zboru privolali sanitku, ktorá odporcu odviezla na
lekárske vyšetrenie, pri tomto vyšetrení bol neustále pri odporcovi aj policajt, ktorý dával pozor na to, aby
odporca nepovedal, ako sa mu stal úraz. K náhrade škody a k jej výške sa odporca nijakým spôsobom
nevyjadril.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 29. 4. 2014, na ktoré sa dostavil poverený zamestnanec
navrhovateľa, odporca, ktorý je toho času vo výkone trestu odňatia slobody, bol o pojednávaní
upovedomený, k návrhu sa ďalej nevyjadril, ani nežiadal o svoj výsluch pred dožiadaným súdom,
respektíve nežiadal prítomnosť na pojednávaní.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - Potvrdenie o blokovej
pokute pod evidenčným číslom bloku: A 0439122, potvrdenie navrhovateľa zo dňa 30. 10. 2012 pod
číslom: N.-Q.-W.-XXX-XXX/XXXX, výzva navrhovateľa na náhradu škody zo dňa 28. 11. 2012 pod
číslom: H.-Y.-I.-K.-XXX-XXX/XXXX adresovaná odporcovi spolu s doručenkou, lekársky posudok o
bolestnom zo dňa 10. 4. 2012, vypočul navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 23. 3. 2012 o 17,10 hodine odporca spáchal priestupok a to v N., na ulici U., keď neuposlúchol výzvu
príslušníka policajného zboru, čím porušil § 47 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb. Na mieste mu bola
uložená bloková pokuta vo výške 30, - eur. Túto blokovú pokutu do dnešného dňa odporca nezaplatil,
pričom rozhodnutie o uložení blokovej pokuty nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 3. 2012 a vykonateľnosť
dňa 7. 4. 2012.

Z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 30. 10. 2012 pod číslom: N.-Q.-W.-XXX-XXX/XXXX vyplýva, že odbor
sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností osobného úradu Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky potvrdzuje, že dňa 26. októbra 2012, na základe rozhodnutia č.p. Q.-A.-Š.-XX-
XXX/XXXX zo dňa 10. 9. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 9. 2012, vyplatil náhradu za
bolesť vo výške 472, - eur poškodenému policajtovi nadstrážmajstrovi S. Q., zaradenému na výkon
štátnej služby na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Seredi, odboru poriadkovej polície Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Galante - služobný úrad Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave.
Podľa § 114 ods. 5 zákona číslo 328/2002 Z.z., služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám
na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu
alebo služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku
na dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu. Navrhovateľ je preto oprávnený
vymáhať vyplatenú náhradu za bolesť od odporcu, ktorý dňa 23. 3. 2012 v čase o približne 16,30 hodine
na ulici U. K. benzínovej stanici G&G v N. ako člen posádky vozidla značky I. K., EČ: A. XXX G., ktorú
hliadka Policajného zboru v zložení - poškodený a nadstrážmajster S. M., vyzvala na vyloženie vecí
pochádzajúcich z trestnej činnosti alebo vecí súvisiacich s trestnou činnosťou, ak také veci pri sebe
odporca má, a po tom, ako vytiahol z vrecka zovretú päsť, pričom bolo evidentné, že v nej niečo ukrýva
a nerešpektoval výzvu poškodeného, aby otvoril pravú ruku zo zovretia a zároveň, aby nemaril služobný
zákrok, boli voči nemu použité donucovacie prostriedky, proti ktorým začal odporca klásť aktívny odpor,
v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápaseniu s poškodeným a následnému pádu oboch na zem,
pričom pri dopade na pravú ruku poškodený utrpel zranenie palca a zápästia, čím odporca spôsobil
poškodenému poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie v NsP sv. Lukáša v Galante
bez dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby.

Z lekárskeho posudku o bolestnom, vypracovanom dňa 10. 4. 2012 S.. Y. K., chirurgom, mal súd za
jednoznačne preukázané, že začiatok liečenia bol stanovený na deň 23. 3. 2012, ukončenie liečenia 10.
4. 2012, pričom k poškodeniu zdravia nadstrážmajstra S. Q. došlo v súvislosti so služobným zákrokom,
bolo mu diagnostikované pomliaždenie ruky (položka 113c), pričom táto diagnóza bola obodovaná podľa
§ 9 zák. č. 437/2004 Z.z. na počet bodov 15.

Listom zo dňa 28. 11. 2012 pod číslom H.-Y.-I.-K.-XXX-XXX/XXXX Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave
vyzvalo odporcu na náhradu škody vo výške 472, - eur, ktorá výzva sa odosielateľovi vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote a to dňa 31. 12. 2012, s dátumom uloženia zásielky dňa 6. 12. 2012.

Na pojednávaní konanom dňa 29. 4. 2014 zástupca navrhovateľa uviedol, že na základe podaného
odporu odporcu, navrhovateľ ex offo postúpil podanie odporcu na inšpekciu Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky na prešetrenie služobného postupu poškodeného nadstrážmajstra.

Podľa § 415 OZ, Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Ustanovenie § 415 zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu
neškodilo (neminem laedere). Porušenie preventívnej povinnosti uvedenej v § 415 sa stáva dôvodom
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škody, pokiaľ sa nedokáže porušenie povinnosti podľa určitého
konkrétneho ustanovenia, či už Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Porušením preventívnej
povinnosti, ktorým vznikla škoda na zdraví, majetku, na prírode alebo na životnom prostredí, vznikne
všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420. Preventívnu povinnosť ukladá § 415 každému, t.j. tak
fyzickým, ako aj právnickým osobám.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Všeobecná zodpovednosť za škodu a prípady osobitnej zodpovednosti upravené Občianskym
zákonníkom vytvárajú systém občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Ide o zodpovednosť fyzických
alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na
konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie
určitých povinností, v dôsledku čoho došlo k spôsobeniu škody inej osobe, netreba aplikovať ustanovenia
iného zákona o zodpovednosti za škodu.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť za
škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá
(prezumpcia zavinenia).

V odseku 1 je vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že
niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého
záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu.

Podľa § 444 OZ, Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Pri spôsobení škody na zdraví Občiansky zákonník poškodenému priznáva rôzne právne nároky.
Spomedzi nárokov zo spôsobenia škody na zdraví Občiansky zákonník uvádza na prvom mieste

odškodnenie bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. O tomto spôsobe
odškodňovania ustanovuje Občiansky zákonník iba toľko, že ide o odškodňovanie pri škode na zdraví,
že sa odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia a že toto odškodnenie
má jednorazový charakter. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem bolesť, ani to, v akom rozsahu a
na základe čoho sa tieto práva priznávajú. Uvedené otázky sú upravené s účinnosťou od 1. augusta
2004 v novom zákone č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktorý nahradil vyhlášku č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia. Zákon ustanovuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia. Bolesť podľa uvedeného zákona je ujma spôsobená poškodením
na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v
lekárskom posudku. Na rozdiel od doterajšej úpravy sa peňažná hodnota jedného bodu určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na
náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Posudzujúci lekár hodnotí bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe zákona č. 437/2004 Z.z. Určenie výšky
nároku na náhradu za bolesť závisí od znaleckého posudku. Za deň zistenia bolesti nemožno bez
ďalšieho považovať deň ukončenia práceneschopnosti poškodeného, ani deň vyhotovenia posudku o
bolestnom, ale okamih (deň) ustálenia zdravotného stavu poškodeného (R 68/2003).

Odporca ako osoba, ktorá spôsobila poškodenie zdravia príslušníkovi PZ, zodpovedá za toto poškodenie
a je povinný nahradiť bolestné v zmysle znaleckého posudku. Po ukončení liečenia je možné v danom
prípade tento deň považovať za deň zistenia bolesti (t.j. 10. 4. 2012), nakoľko od tejto doby poškodený
ďalšie lekárske zákroky nepostúpil, ani nebol vyhotovený ďalší lekársky posudok na dobodovanie
bolestného.

Podľa § 9 ods. 1, 3 a 7 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, (1) Posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe
č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

(3) Ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada
na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia
a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov
pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri
hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie
a pôvod.

(7) Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie
na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje
na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za
anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

Podľa položky 113c príl.1 sadzby bodového hodnotenia, pomliaždenie ťažšieho ruky sa ohodnotí počtom
bodov 15.

Podľa § 1 Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 19/2011 č. S4820-OL-2011

z 18. mája 2011 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2011, s účinnosťou od 31. 5. 2011 do 30. 4. 2012, Ministerstvo zdravotníctva
Slovenskej republiky podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných

poisťovní v znení neskorších predpisov ustanovilo výšku náhrady za bolesť na rok 2011 za jeden bod
15,38 eura.

Rozhodnutím č.p. Q.-A.-Š.-XX-XXX/XXXX zo dňa 10. 9. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.
9. 2012, bolo poškodenému priznané a vyplatené bolestné vo výške 472,- eur.

Podľa § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia
ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu alebo
služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku
na dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, účinného k 23. 3. 2012, Priestupku sa
dopustí ten, kto neuposlúchne výzvu verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci.

Keďže zavinenie škodcu sa prezumuje, je odporca ako škodca povinný zaplatiť náhradu vyplateného
bolestného podľa § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. Vyplatenie bolestného a jeho výška vyplýva
z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 30. 10. 2012 pod číslom: N.-Q.-W.-XXX-XXX/XXXX. Odporca pri
páchaní priestupku podľa § 47 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. (protiprávny úkon) neuposlúchol výzvu
príslušníka PZ, došlo medzi nimi k zápasu, v dôsledku čoho príslušník utrpel pomliaždeninu ruky a
teda odporca mu spôsobil škodu na zdraví výlučne v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním. Je
nepochybné, keby odporca poslúchol výzvu príslušníka PZ (navyše keď tvrdí, že u seba nemal veci
pochádzajúce z trestnej činnosti), k zápasu medzi nimi by nedošlo a nebolo by došlo ani ku škode na
zdraví.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si však ako procesne úspešný účastník konania
neuplatnil náhradu trov konania, preto mu ju súd nepriznal.

Súd zároveň postupom podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Navrhovateľ je v konaní oslobodený od poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. a cit. zák., preto
poplatková povinnosť prechádza na odporcu, ktorá nie je v konaní oslobodený od tejto povinnosti. Výška
súdneho poplatku je stanovená položkou 1 písm. a/ Sadzobníka súdny poplatkov ako 6 % z ceny (z
úhrady) predmetu konania, t.j. 6 % zo sumy 472,- eur, teda vo výške 28,32 eura, ktorá výška sa upravuje
na 28,- eur s poukazom na § 7 ods. 11 písm. a/ cit. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.