Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611208262
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7611208262.11

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateliek
1/ I. K., J.. XX.X.XXXX, G. Y. XXXX/XX, N. J. I., X/ S. K., J.. XX.X.XXXX, G. Y. XXXX/XX, N. J. I.,
právne zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Hovan, s.r.o., Ing. Kožucha č. 1, Spišská
Nová Ves proti odporcovi H. K., J.. XX.X.XXXX, G. Y.E. XXXX/XX, N. J. I., právne zastúpenému JUDr.
Štefanom Kamenickým, advokátom, Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves o zrušenie vecného bremena

a vyplatenie náhrady takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vecné bremeno pod por. č. 1 spočívajúce v práve H. K., J.. XX.X.XXXX, bývať v dome s.
č. XXXX zapísanom v LV č. X vedenom Správou katastra Spišská Nová Ves pre k.ú. a obec Spišská
Nová Ves a užívať nehnuteľnosti spôsobom bežným a obvyklým až do jeho smrti a povinnosť vlastníkov
nehnuteľnostítotoprávotrpieť-VXXXX/XXXX-XXXX/XXXXavecnébremenopodpor.č.2spočívajúce
v práve H. K., J.. XX.X.XXXX, bývať v dome s č. XXXX zapísanom v LV č. X vedenom Správou katastra

Spišská Nová Ves pre k.ú. a obec Spišská Nová Ves a užívať nehnuteľnosti spôsobom bežným a
obvyklým až do jeho smrti a povinnosť vlastníkov nehnuteľností toto právo trpieť - V XXXX/XXXX- XXXX/
XXXX, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka 1. je p o v i n n á vyplatiť odporcovi z titulu náhrady za zrušené vecné bremeno sumu

18 300, -Eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka 2. rade je p o v i n n á vyplatiť odporcovi z titulu náhrady za zrušené vecné bremeno
sumu 6 100,- Eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa svojím návrhom doručeným súdu 6.6.2011 domáhali zrušenia vecného bremena
spočívajúce v práve odporcu bývať v dome č. s. XXXX a užívať nehnuteľnosť bežným a obvyklým
spôsobom až do smrti za náhradu určenú súdom. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 25.11.2004 odkúpili
nehnuteľnosti zapísane v LV č. X katastrálne územie Spišská Nová Ves. Súčasne v tejto zmluve bola
dohoda o zradení vecného bremena v prospech predávajúcich, otca a matky navrhovateľky v 1. rade a
tiež v prospech jej bývalého manžela - odporcu. V tom čase boli rozvedení a dom, ktorý bol predmetom

kúpi postavili rodičia navrhovateľky 1. Navrhovateľka 1. a odporca sa rozviedli v roku 1998 a potom
opätovne začali bývať spolu.
Porozvodenastalzvratvovzťahochbývalýchmanželovaopätovnezačalibývaťvspoločnejdomácnosti,
nakoľko mali ešte dve maloleté deti. Keď rodičia navrhovateľky 1. zostarli bolo potrebné sa o nich
postarať, preto navrhovateľka 1. pristúpila k dohode s rodičmi a výsledkom bola kúpna zmluva
nehnuteľnosti. V tom čase navrhovateľka 1. a odporca boli rozvedení ale navrhovateľka 1. sa snažila

vzťah udržať. Odporca mal dieťa s inou ženou ale deklaroval záujem žiť v spoločnej domácnosti a
prispievať na opravu rodinného domu tak, aby tam mohli žiť dve rodiny. Rodičia bývalému zaťovinedôverovali a preto vec riešili tak, že zradili vecné bremeno pre seba aj odporcu. Jej otec v roku 2008
zomrel, nakoľko sa mu zhoršil zdravotný stav pre stupujúce sa nezhody. Matka pristúpila k dohode o
zrušení vecného bremena a pre nezhody súhlasila aj s možnosťou predať nehnuteľnosť tretím osobám.

Súčasný stav je taký, že oprávnený z vecného bremena je iba odporca.
Popodpísanízmluvyvroku2004odporcazakúpilkotolnatuhépalivoaešteniekoľkopoložiekpribližnev
hodnote 4 000,- Eur, ale začal sa správať spôsobom, ktorý z ďaleka nezodpovedá zásadám normálneho
spolužitia. Z vecného bremena čerpá iba výhody, k vlastníkom sa správa arogantne a v rozpore s dobými
mravmi. Poberá príspevok na bývanie vo výške 118,30 Eur ale na bývanie neprispieva. Po urgenciách

prispel v mesiaci máj 2011 sumou 50,- Eur. Sľubuje, že všetky výdavky uhradí až neskôr, keď bude
mať peniaze. Chová psov, vtáky, ktoré potrebujú svetlo a tým vznikajú nedoplatky na energiách, ktoré
odmieta uhradiť. Na nič neprispieva a odôvodňuje to tým, že je nemajetný a že nemá príjmy.
Vzťahy s medzi nimi tak zhoršili, že spolužitie pod jednou strechou je zdraviu ohrozujúce a ľudsky
nemožné. Navrhovateľka a deti sú stále pod neustálym psychickým stresom a používa voči ním
vulgarizmy. Využíva celú nehnuteľnosť a navrhovateľku 1. aj sexuálne obťažuje. O situácii informovala

aj mestskú políciu.
V konaní 6C/39/08 sa domáhali neplatnosti dohody o zradení vecného bremena ale návrh bol
zamietnutý.

Odporcavosvojomvyjadreníuviedol,žesituácia,ktorúpredpokladáustanovenie§151pods.3O.z.ato,

že vznikol hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného nenastal. K nadobudnutiu
vecného bremena došlo tak, že s navrhovateľkou 1. boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
naposledy domu v M., ktorý predali s tým, že prostriedky za predaj tohto domu navrhovateľka 1. použila
na kúpu nehnuteľnosti, v ktorej teraz bývajú vo výške 750 000,- Sk a on sumu 500 000,- Sk použil na
investície do domu, kde má zriadené vecné bremeno. Kúpna zmluva bola realizovaná tak z dôvodu,

že bol otcom nemanželského dieťaťa a aby sa nestal spoluvlastníkom nehnuteľnosti, pretože takáto
bola požiadavka zo strany rodičov navrhovateľky 1. Náklady za užívanie nehnuteľnosti znášal až do
konca mája 2011 a vzhľadom na jeho príjem, ktorý je 118,- Eur prispel sumou 50,- Eur. Navrhovateľke
povedal, že má dlžníkov, ktorí mu majú vrátiť peniaze do 27.7.2011 a potom vyrovná všetky záväzky.
Navrhovateľka v 2. rade - dcéra býva väčšinou v E.. Údržbu domu realizuje zväčša sám, myslí tým na

bežné opravy, kosenie trávy, starostlivosť o záhradu a pod. Vstup do nehnuteľnosti neumožnil bratovi
navrhovateľky 1., pretože ju napadol. O tom, žeby neumožňoval vstup ostatným súrodencom nevie.
Ide o dvojgeneračný dom, kde sú dva vchody, prízemie je momentálne neobsadené, býval tam svokor
so svokrou a svokra je teraz u staršej dcéry, ktorá ju opatruje a navrhovateľke nič nebráni, aby sa
presťahovala do iných voľných izieb a tým by nemusela prechádzať cez jeho izbu.

Súd rozsudkom 10C/45/2011-129 zo dňa 18.7.2011 zrušil vecné bremeno, navrhovateľku 1 zaviazal
vyplatiť odporcovi z titulu náhrady za zrušené vecné bremeno sumu 16 650, -Eur a navrhovateľku 2
zaviazal vyplatiť odporcovi z titulu náhrady za zrušené vecné bremeno sumu 5 550,- Eur. Odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľkám trovy konania 1 795,76 Eur. proti rozsudku podal odvolanie odporca

a odvolací súd Uznesením 2Co/319/2012-161 zo dňa 27.6.2013 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že z kúpnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany
sa dohodli na zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve bývať v rodinnom dome a užívať
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu, pričom predmetom prevodu nebol iba rodinný dom, ale
aj pozemky, zastavaná plocha a záhrada. Súd určoval náhradu za zrušenie vecného bremena iba vo

vzťahu k rodinnému domu t.j. k právu bývania v rodinnom dome, nezohľadnil však vecné bremeno, ktoré
bolo zriadené k užívaniu pozemkov. Preto vo veci samej je potrebné doplniť dokazovanie za účelom
zistenia hodnoty vecného bremena v celom rozsahu.

Súd vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, z predložených kúpnych zmlúv, zo

spisov 6C/550/1998, 6C/39/2008, znaleckého posudku, vyjadrení Správcovskej firmy Spišská Nová
Ves a Bytového družstva Spišská Nová Ves, doplnením dokazovania v zmysle zrušujúceho uznesenia,
znaleckým posudkom 158/2004, stanoviskom realitných kancelárii 2 % reality, s.r.o., VB reality, Lagúna
reality a stanoviska Ing. Body zistil tento skutkový stav:

Manželstvo navrhovateľky v 1. rade a odporcu bolo rozsudkom sp. zn. 6C/550/1998 zo dňa 14.5.1998
rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.5.1998. V tom čase bývali v rodinnom dome v
Spišskej Novej Vsi, ktorý predali a navrhovateľka získala 3-izbový družstevný byt dňa 1.7.1998 a
odporca si zakúpil 2-izbový byt dňa 1.7.1998. Keďže začali opätovne spolu žiť, byty predali a zakúpili si5-izbový byt, ktorý predali dňa 20.2.2003 a dňa 24.2.2003 kúpili dom v Arnutovciach. Tento dom predali
a každý dostal po 750 000,- Sk.

Rodičia navrhovateľky Z. N. M. Y. N. dňa 25.11.2004 kúpnou zmluvu so zriadením vecného bremena
predali svoj rodinný dom svojej dcére navrhovateľke v 1. rade v podiele 3 a vnučke navrhovateľke v
2. rade v podiele 1 za dohodnutú cenu 750 000,- Sk. Podľa znaleckého posudku č. 158/2004 zo dňa
24.11.2004 hodnota nehnuteľností bola 930 660,- Sk. Vedľajším účastníkom zmluvy bol H. K. - odporca.
Podľa čl. VI. zmluvy sa dohodli na zriadení vecného bremena pre rodičov navrhovateľky a odporcu

spočívajúceho v práve užívať nehnuteľnosti spôsobom bežným a obvyklým až do ich smrti.
Navrhovateľky podali dňa 3.3.2008 návrh na súd o určenie neplatnosti dohody o zriadení vecného
bremena. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 6C/39/2008. Návrh bol zamietnutý a súd poukázal na to,
že účastníci konania môžu postupovať v zmysle § 151p ods. 3 OZ. Navrhovateľky podali odvolanie
a odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V tomto konaní odporca H. K. uviedol, že v
rámci dohody s navrhovateľkou navrhol zrušenie vecného bremena za náhradu 1 mil. Sk. Rodičia

navrhovateľky 1 v tomto konaní uviedli, že odporca ich začal obmedzovať v užívaní nehnuteľností,
záhradu a dvor, ktorý mali spoločne užívať obsadil psami, boli nútení zlikvidovať hydinu, zatarasil
pivničné priestory a začal a naťahoval tam vtákov, začal brániť ich deťom aby ich navštevovali. Na
dennom poriadku boli hádky, zastrešovanie a vzhrážky.

Otec navrhovateľky Z. N. L. M. S. Y. N. uzavrela dohodu o zrušení vecného bremena dňa 23.5.2011.

Súd si vyžiadal výšku nájmu jednoizbového bytu od Správcovskej firmy Spišská Nová Ves a Bytového
družstva Spišská Nová Ves, podľa ktorých výška nájmu je od 80,- do 130,- Eur. Navrhovateľky predložili
znalecký posudok č. 23/2012 zo dňa 30.5.2012 v ktorom znalec pri výpočte hodnoty vecného bremena

vychádzal z ceny nájmu jednoizbového bytu vo výške od 50,- do 110,-Eur mesačne a určil cenu vecného
bremena na sumu 18 400,- Eur.

Z uznesenia OR PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 29.5.2012 súd zistil, že navrhovateľka podala trestné
oznámenie na správanie odporca a vec bola odovzdaná Obvodnému úradu v Spišskej Novej Vsi na

prejednanie priestupku.

Navrhovateľka v 1. rade uviedla, že po troch mesiacoch od rozvodu začali s odporcom opätovne spolu
žiť. Naposledy bývali v Arnutovciach. Potom, čo ich volali rodičia bývať k nim, dom v Arnutovciach predali
a peniaze si rozdelili. Rodičia jej chceli pôvodne dom dať darovacou zmluvou ale následne ho dostala

kúpnou zmluvou. Rodičia mali zriadené vecné bremeno v dome a aj ex manžel. Všetko čo sa týka
papierov vybavoval odporca. Otec pred troma rokmi zomrel a mama dobrovoľne zrušila vecné bremeno.
Od novembra 2011 ale býva u sestry, aby sa uchránila od nezhôd v dome. Na rodičovský dom bol pri
predaji vypracovaný znalecký posudok a v tom čase mal hodnotu 930 660,- Sk. Rodičom za dom dala
750 000, -Sk. Odporca na kúpu domu nedal ale dal peniaze na čiastočné prerobenie domu a súdu

predložila zoznam vecí, ktoré sa zakúpili z jeho peňazí a to v sume 116 891, -Sk. Sumu 175 000,- Sk
použil na kúpu osobného motorového vozidla, na dodávku Ford tranzit 60 000,- Sk, kúpil motorku v
hodnote 40 000,- Sk, synovi požičal na bicykel 20 000,-Sk a požičal aj kamarátom. V dome veľké úpravy
robené neboli. Auto bolo z počiatku napísané na ňu ale keď došlo v roku 2008 k prvému súdnemu
konaniu ohľadne vecného bremena, auto sa prepísalo na odporcu. Vzťahy medzi nimi sa veľmi zhoršili.

Sú medzi nimi nehody, agresivita, odporca ju slovne a sexuálne obťažuje. Vodí cigánov do domu a chová
psy. Užíva celý pozemok, pred tým mal v pivnici aj vtákov. V pivnici nabíja autobatérie cigánom, dal si
zriadiť internet.
Na chod domácnosti neprispieva, neplatí za vodu, elektrinu, plyn a aj peniaze, ktoré dostáva ako
nezamestnaný na nájom, tak z tých jej tiež nič nedáva.

Naďalšíchpojednávaníuviedla,ževzťahysaeštezhoršili,odporcanaďalejnaúdržbudomuneprispieva,
sú neustále hádky. Je z toho už psychicky unavená a navštevuje už psychiatra. Incidenty už písomne
hlásila na políciu. Bráni aj súrodencom, aby ju navštevovali a aj matku, preto sa matka musela na čas
presťahovať k sestre. Neustále ju obťažuje, snaží sa jej dotýkať, masturbuje pri nej.

Navrhovateľka v 2. rade uviedla, že odporca - otec sa stále prezentuje tým, že na dom nemusí prispievať,
neustále ráno i večer počúva krik a jeho psy chodia do pivnice a znečisťujú interiér. Situácia sa stále
zhoršuje, ostáva zatvorená v izbe. S odporcom už nekomunikuje, kvôli nemu si nemôže domov vodiť
kamarátky a je z toho v strese.Odporca uviedol, že dom v Arnutovciach predali za 1 500 000,- Sk a rozdelili si ich rovnako po 750
000,- Sk. Rodičia navrhovateľky ich prišli pýtať, aby išli bývať do ich domu. Nefiguroval ako podielový

spoluvlastník z toho dôvodu, že má nemanželského syna. Rodičia chceli dom najprv darovať, ale on
s tým nesúhlasil. Peniaze na kúpu domu dala navrhovateľka a on svoje peniaze dal na opravu domu
najmenej 500 000,- Sk. Keď sa do domu nasťahovali, boli na poschodí len izby a chodba, dorobila sa
malá kuchyňa, kúpeľňa a záchod. Prerábal kúrenie, elektroinštaláciu, robil potery a obklady a zrobila
sa samostatná bytová jednotka. Za peniaze z domu kúpil auto, ale bolo napísané na navrhovateľku a

až neskôr bolo prepísané na neho. Zaplatil daň z nehnuteľnosti. Dvadsať rokov robil v stavebníctve a
preto mu opravy v dome pomáhali robiť známi.
Jeho správanie má opodstatnený dôvod, a to že figuruje ako vecné bremeno. Rodina navrhovateľky
na neho pred troma rokmi bezdôvodne zavolala policajtov, že je opitý a rozbíja nábytok, ale to nebola
pravda. Od vtedy prestal chodiť na spodné poschodie, kde bývali svokrovci. Je toho názoru, že ak by sa
vecné bremeno zrušilo, tak za takých podmienok ako bola podpísaná kúpna zmluva. Svokrovci chceli, že

po ich smrti sa napíše polovica domu na neho. On nechce jednoizbový byt, ale chce si kúpiť dom. Cigáni
boli u nich v dome iba raz, pretože keď robil taxikára, dlhovali mu nejaké peniaze, tak sa chcel s nimi
vysporiadať. Nie je celkom pravda, že neplatil inkaso, platil podľa možnosti a nemá vypočítané, koľko má
platiť a po dohode je ochotný svoj podiel uhradiť. Manželka mu perie a on to rieši protislužbou, prácou
okolo domu. Na domácnosť prispieva tým, že robí okolo domu, udržiava trávnik, upratuje hospodársky

dvor a chce sa s navrhovateľkou dohodnúť.
Poukázal tiež na znalecký posudok, že má chyby. Znalec vychádzal z nájmu jednoizbového bytu, ale
nebral do úvahy, že v rodinnom dome on užíva garáž, dom, záhradu, hospodárske budovy.
Odporca v odvolaní uviedol, že poschodový rodinný dom užíva tak, ako to bolo dohodnuté v kúpno-
predajnej zmluve zo dňa 25.11.2004. Po kúpe sa nasťahoval na horné poschodie s bývalou

manželkou, dcérou a synom a rodičia manželky užívali prízemie domu. Dom má dva samostatné
vchody. Momentálne užíva jednu izbu a príslušenstvo, navrhovateľka 1 užíva druhú izbu a príslušenstvo
a syn užíva tretiu izbu a príslušenstvo. Dcéra užíva celé prízemie sama a chová psa. Okrem toho
všetci užívajú garáž a záhradu. Navrhovateľka tvrdí, že jednu izbu má rezervovanú pre matku ale
skutočnosť je taká, že dňa 23.5.2011 uzavreli dohodu o zrušení vecného bremena. K zmene pomerov

nedošlo, práve naopak, navrhovateľka 2 užíva väčší priestor ako ho užívala pri nasťahovaní. Namieta
výpočet znalca a za užívanie nehnuteľnosti má nárok nielen na jednoizbový byt. Vždy prispieval na
chod domácnosti a investoval do nehnuteľnosti nemalé peniaze. Navrhovateľke 1 vždy tvrdil, že má
prispievať na spoločné výdavky v pomere 1/5-iny a navrhovateľka tvrdila, že má prispievať v pomere 1-
iny. Podstatným výdavkom je platenie plynu a teda rozhodujúca je plocha, ktorú užíva. Navrhovateľka

vedela, v akej je finančnej situácii, že dostáva sociálne dávky 118 Eur a aj sama potvrdila, že jej sľúbil,
že len čo dostane peniaze od dlžníkov vo výške 4.000 Eur, tak jej peniaze dá. Poslal jej 100 Eur na chod
domu.Povynesenírozsudkunavrhovateľka1ponúklarodinnýdomnapredaj.Tvrdenianavrhovateľky1,
že ju sexuálne obťažuje a je pod psychickým stresom, sú iba účelovými tvrdeniami. Namieta, že nedošlo
k zmene pomerov a ani prípadná zmena pomerov neprivodila hrubý nepomer medzi vecným bremenom

a výhodou oprávneného.

Navrhovateľky na odvolanie odporcu uviedli, že v konaní popísali vzťahy. Odporca sa sústredil iba na
finančné dôvody, na údajné investovanie do rodinného domu a ospravedlňovanie svojho absolútneho
nezáujmu o finančné prispievanie na ceny energií a služieb spojených s užívaním domu. Aj z odvolania

je zrejmý pohľad špekulujúcej osoby, ktorá zdôvodňuje, prečo neprispievať na spoločné výdavky, keď
problémom malo byť, či bude prispievať v 1-ine alebo 1/5-ine, a tak celé roky radšej neprispieval vôbec.
Toto nemôže zvráti? ani príspevok na bývanie vo výške 100 Eur, ktoré zaslal po rozsudku súdu prvého
stupňa. Odporca ich nabádal, aby dali vypracoval? posudok na ocenenie vecného bremena. Matka
navrhovateľkybolastarážena,odporcusabálaapretoradšejišlabýva?ksestrenavrhovateľky1.Potom

došlokzrušeniuvecnéhobremenadohodou.Inzerátnapredajdomubolzúfalýmkrokomnavrhovateliek,
ktoré sú finančne vyčerpané a vzhľadom k tomu, že odporca deklaroval, že sa neodvolá a majú chystať?
peniaze, tak uskutočnili túto ponuku. V súčasnosti ponuka už nie je zverejnená. Odporcovi tento stav
vyhovuje, žije na dlh a svojím postojom sa im vysmieva. Konflikty sa vyostrujú.

Keďže odvolací súd poukázal na to, že je potrebné doplniť? dokazovanie o určenie náhrady za časť
zriadeného vecného bremena za užívanie záhrady, bolo doplnené dokazovanie a súd si vyžiadal
stanovisko realitných kancelárií. Realitná kancelária 2% reality s.r.o. Spišská Nová Ves oznámila, že v
prípade nájmu je to striktne vec dohody, VB reality s.r.o. Lieskovany oznámila, že v danej lokalite trhovácena pozemku je 20 Eur/m2, čo v konečnom dôsledku je 7 580 Eur, ročný prenájom pravdepodobne
nepresiahne 1 000,- Eur. Ide o neobľúbenú lokalitu z dôvodu tesnej blízkosti rómskej osady. Reálny
predpoklad predaja je 5 000,- Eur až 8 000,- Eur. Realitná kancelária Laguna reality s.r.o. oznámila, že

kúpna cena by mohla predstavovať sumu 2 500,- Eur až 3 500,- Eur, skúsenosti s prenájmom takejto
záhrady nemajú. Žalobkyne predložili stanovisko znalca, podľa ktorého všeobecná hodnota pozemku
parc. č. 6617 je 2 590,84 Eur a nájom uvedeného pozemku je 170,85 Eur/rok, hodnota vecného bremena
4 580 Eur. Znalec bral do úvahy 50% výmeru zastaveného pozemku a záhradu o výmere 379 m2.

Navrhovateľka 1 na pojednávaní vytýčenom po zrušení rozsudku uviedla, že k zmene situácie nedošlo,
odporca naďalej neprispieva na chod domácnosti, na údržbu domu, ani finančne ani prácou. Po
vyhlásení rozsudku poslal 100,- Eur, bolo to účelové, pretože sa chcel odvolať. Záhradu tvorí trávnatý
porast, je tam jedna čerešňa a slivka, ale nerodia každý rok, sú to staré stromy. Záhrada sa používa
na relax, majú jedného psa v dome, odporca má koterce vzadu v záhrade, kde má 2-3 psov, psov
predáva. Pracovať nebude, ani nemá záujem, mal možnosť sa zamestnať, vyjadril sa, že on súdy platiť

nebude, preto sa správa, že je nemajetný. Chodí do cigánskej osady, kde trávi voľný čas a opíja sa.
Vozí cigánov na svojom aute do Poľska. Pre ňu je už táto situácia neúnosná, dňa 2.februára, keď neboli
doma, boli cigáni v pivnici. Pristihol ho syn, keď sa vrátil domov. O stromy sa teraz nikto nestará. Odporca
pokosí trávu, ale kosí ju aj syn. Naďalej ju sexuálne obťažuje, keď prišla z nemocnice po dvoch ťažkých
operáciách, iné ho nezaujímalo len to, či ju môže sexuálne uspokojiť. Rodičom zaplatila za dom 750

tisíc Sk, hodnota domu bola 930 tisíc Sk, je nespravodlivé, aby mala odporcu vyplatiť v podobnej sume.
Odporcu považuje za príživníka, priživuje sa aj na svojich chorých rodičoch. Dom ponúkla na predaj
cez realitnú kanceláriu za 115 tisíc Eur, ale vzhľadom na lokalitu ten dom za toľko nepredá, bolo to po
rozhodnutí súdu.
Navrhovateľka 2 uviedla, že je pravda, že stromy sa neošetrujú. Naposledy brat s bratrancom zrezal

strom. Čo sa týka kosenia, kosí sa sporadicky, prevažne kosí brat a z času na čas odporca. Vzťahy
sa nezmenili, práve naopak, sa vyhrocujú. Doma sa necíti dobre, odporcovi sa vyhýba. Konflikty otca s
mamou, sú na dennom poriadku. Stále sa hádajú, kričia. Padajú tam aj urážky, posmešky, výčitky.
Odporca uviedol, že keď navrhovateľky nie sú doma, nemôžu vidieť kto sa o záhradu stará, strihá živý
plot, stromy, kosí trávu, robí bežné úpravy okolo domu. Poberá 118,- Eur mesačne sociálnu dávku, nemá

na živobytie, chce platiť, ale sa nedá, musím platiť výživné na maloletého syna. Psy sú jeho koníček,
záhradu užíva, mám tam svoje koterce pre psov, cvičí ich. Má problém zohnať si prácu pre vek. Čo
sa týka sexuálneho obťažovania, nechce mať žiadne rozpory, chce s navrhovateľkou vychádzať dobre.
Viackrát poukazoval na to, že keď dcéra nie je doma, že celé dolné poschodie je prázdne, keď sa
nechce so ním stretávať, nech sa presťahuje dole. Každý deň ho ráno o 5. 00 hod. budí, lebo chodí do

práce cez jeho izbu, chodí nahá cez jeho izbu zo sprchy. Jedného dňa, nevie presne kedy, vznikla medzi
nami roztržka zavinením navrhovateľky, ležal vo svojej posteli, pozeral TV, pribehla ku nemu a začala
mu vulgárne nadávať, zobrala zo steny nožík a začala ho s nožom naháňať po izbe. Do dnešného dňa
mu ten nôž nevrátila. Nie je všetko pravda, čo rozpráva, snaží sa jej vyhýbať, v dome sú podmienky na
to, aby sa vôbec nestretávali. Tvrdila, že chodí aj na psychiatrické vyšetrenia, že aj keď ho zapichne,

že sa jej nič nestane. Všetky opravy v dome, údržbu, robí spolu so synom. Keď chce niečo robiť, je mu
povedané, že to nie je jeho dom, že oni sú vlastníci. Povedal jej, nech kúpi materiál, že dom opraví. Nevie
čo navrhovateľka má voči Rómom, má kamarátov po celej Európe, chodia ku nemu návštevy z rôznych
miest. Rómovia boli 1-2x u neho, ale nie za účelom rabovania, ale že sa porozprávali ako susedia, s
ktorými musia vzájomne dobre vychádzať. Ide o dvojgeneračný dom, môžu tam bývať dve rodiny, len z

ich strany nie je chuť dať to na správnu mieru a dohodnúť sa. Chcú ho z domu vyhodiť. V dome chce
bývať, do 1-izbového bytu nechce ísť, má nárok na polovicu domu ako mu sľúbili svokrovci, taká bola
ústna dohoda pred podpísaním kúpno-predajnej zmluvy. Rodičia a súrodenci mu požičiavajú peniaze,
keď bude schopný, tak im to vráti. Na otázku, prečo si nepožičiava peniaze aj na náklady spojené s
bývaním nevedel odpovedať.

Právny zástupca odporcu uviedol, že nesúhlasia so zrušením vecného bremena a poukázal na
rozhodnutie NS ČR zo dňa 1.10.2002 č. 22CdO1624/2002, kde sa uvádza, že i keď k zmene
pomerov došlo a je daný i hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, nie
sú dané podmienky pre zrušenie vecného bremena, pokiaľ tento hrubý nepomer existoval už pred
zmenou pomerov. Hodnotu vecného bremena možno zobjektivizovať iba znaleckým posudkom,

pretože stanoviska realitných kancelárií nezohľadňujú a ani nemôžu zohľadňovať špecifiká konkrétnych
nehnuteľností, ku ktorým chcú navrhovateľky zrušiť vecné bremeno.
Právny zástupca navrhovateliek poukázal na to, že zmenu pomerov už preukázali a Krajský súd sa v
svojomrozhodnutístotožnilspoužitímprávnejkvalifikácieanesprávneprávneposúdenievidelibavtom,že nebola zhodnotená záhrada ako súčasť vecného bremena, preto citácia judikátu, nie je použiteľná
pre toto konania. Čo sa týka samotnej hodnoty záhrady, súd môže aplikovať aj stanoviská realitných
kancelárii. Hodnota vecného bremena záhrady nemôže byť vysoká už aj s prihliadnutím na lokalitu, kde

sa nachádza, lebo je to v bezprostrednej blízkosti rómskej osady a táto skutočnosť sa zohľadňuje aj
koeficientom pri posudzovaní znalcom a znižuje sa v takomto prípade hodnota nehnuteľnosti .
Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 23.6.2011.
Súd návrh na doplnenie dokazovania na stanovenie hodnoty vecného bremena týkajúcej sa záhrady
znaleckým posudkom zamietol z dôvodu, že ani pri stanovení hodnoty vecného bremena týkajúceho sa

domu, súd v prvom rozhodnutí nevychádzal iba zo znaleckého posudku, ale bral do úvahy stanoviska
realitných kancelárii a znalecký posudok použil podporne. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení
poukázal iba na to, že je potrebné zohľadniť aj vecné bremeno ktoré bolo zriadené k užívaniu pozemkov
t.j. záhrady.
Podľa § 151n ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva

zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.
Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však
vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

Podľa § 151o ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva

zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.
Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo
aj ďalším osobám.

Podľa § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi

vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú
náhraduobmedzujealebozrušuje.Akprezmenupomerovnemožnospravodlivotrvaťnavecnomplnení,
môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

Občianskyzákonníkumožňujevecnébremenozrušiťzapredpokladu,žezmenoupomerovvznikolhrubý

nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Ak vznikol hrubý nepomer v dôsledku
zmenypomerov,súdmôženanávrhvecnébremenoobmedziťalebozrušiťzaprimeranúnáhradu.Zákon
pojem primeraná náhrada bližšie nekonkretizuje, je na úvahe súdu akú náhradu v tom ktorom prípade
bude považovať za primeranú. Významné z hľadiska správneho rozhodnutia o náhrade je zistenie,
aký je majetkový prospech vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti a majetkový dôsledok u oprávneného,

vychádzajúc z toho, že právo z vecného bremena spočíva v bezplatnom doživotnom bývaní. Vzhľadom
na tento účel majú byť majetkové dôsledky prejavujúce sa v zrušení vecného bremena u účastníkov
zisťované ako možnosť získania nájomného navrhovateľmi pri prenájme nehnuteľnosti a odporcu ako
finančná povinnosť uhrádzať nájomné za užívanie podobnej nehnuteľnosti alebo bytu (rozhodnutie NS
SR sp. zn. 1 Cdo 192/2006).

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že rodičia navrhovateľky v 1. rade a starý rodičia
navrhovateľky v 2. rade kúpnou zmluvou predali svoj dom dcére a vnučke a zároveň sa dohodli na
zriadení vecného bremena pre seba a odporcu, bývalého manžela dcéry, ktorá s ním aj po rozvode
naďalej žila. Táto skutočnosť je zrejmá aj z LV č. X. Navrhovateľka s odporcom žije v hornej časti

domu a rodičia obývali prízemie domu. Vzhľadom na zhoršené vzťahy s odporcom, navrhovateľky podali
dňa 3.3.2008 na súd návrh na určenie neplatnosti dohody o zriadení vecného bremena. Účastníkmi
konania boli aj rodičia navrhovateľky. Keďže tento návrh bol zamietnutý a vzťahy sa naďalej zhoršovali,
navrhovateľky podali ďalší návrh a to návrh na zrušenie vecného bremena súdom za náhradu.
Zriadením vecného bremena vzniklo rodičom navrhovateľky a odporcovi právo bývať v rodinnom dome

a užívať nehnuteľností, ktoré sú predmetom prevodu, spôsobom bežným a obvyklým až do ich smrti.
Z uvedeného vyplýva, že rodičia mali právo obvyklým spôsobom užívať časť domu ako predtým, čiže
prízemnú časť domu a záhrady a rodina navrhovateľky 1 a odporca hornú časť domu. Ako vyplýva z
výpovedi účastníkov konania, odporca užíva byt na poschodí, garáž a záhradu. Od navrhovateľky žiada,aby išla bývať k dcére na prízemie a neberie do úvahy, že izbu má tam aj jej matka, aj keď zrušila vecné
bremeno. Vecné bremeno otca navrhovateľky 1 zaniklo jeho smrťou.
Odporca aj keď predtým prispieval do domácnosti, teraz už vôbec neprispieva na chod domu. Na jednej

strane tvrdí, že starostlivosťou o dom, garáž a záhradu, kde však chová psy, tak tým platí navrhovateľke,
keďže je vlastníčkou domu a na druhej strane namieta výpočet znalca, keď nezobral do úvahy, že tieto
časti nehnuteľnosti užíva a má nárok nie len na jednoizbový byt. Neustále tvrdí, že je ochotný prispievať
na domácnosť, ale v skutočnosti neprispieva ani neprejavil záujem sa dohodnúť a ani nenavrhol žiadne
riešenie. Z uvedeného vyplýva, že užíva prevažnú časť nehnuteľnosti, toto užívanie nie je bežným a

obvyklým spôsobom na akom sa v zmluve dohodli a náklady neuhrádza žiadne. Tiež svojím správaním
spôsobuje, že navrhovateľky sú pod neustálym psychickým stresom, navrhovateľku v 1. rade začal
sexuálne obťažovať a vzhľadom na takýto stav musí navštevovať psychiatra. Takéto jeho správanie je
v rozpore s dobrými mravmi a presahuje únosnú mieru.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že došlo k zmene pomerov, odporca užíva prevažnú

časť nehnuteľností na úkor vlastníčok nehnuteľností, navrhovateľku v 1. rade obmedzuje v užívaní
svojho vlastníctva, žiada aby odišla zo svojej časti bytu a svojím správaním, krikom a sexuálnym
obťažovaním jej spôsobuje psychicky stres. Tiež navrhovateľka v 2. rade pre správanie odporcu užíva
iba svoju izbu, aby sa vyhla stretnutiu s ním. Prestal prispievať na chod domácnosti a všetky náklady
nechal znášať navrhovateľky. Takáto situácia je už od roku 2008, čo je zrejmé zo spisu 6C/39/2008.

V súčasnej dobe žiada, aby mu navrhovateľky umožnili užívať celé horné poschodie domu, napriek
tomu, že zriadené vecné bremeno sa polovičky domu netýkalo, pretože celé prízemie užívali rodičia
navrhovateľky. Tým vznikol hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného a
nemožno už spravodlivo trvať na doterajšom plnení, keďže presahuje únosnú mieru.

Súd na základe uvedeného vecné bremeno zrušil za náhradu. Pri výpočte náhrady vychádzal z
predložených nájmov jednoizbových bytov v okrese Spišská Nová Ves, a tiež podporne, ktoré uviedol
aj znalec a to 50,-Eur, 80,-Eur, 110,- Eur a 130,- Eur čo je v priemere 92,50 Eur mesačne, ročne je to
1 110,- Eur a za 20 rokov 22 200,- Eur. Navrhovateľka v 1. rade je vlastníčkou nehnuteľnosti v 3, čo po
prepočte je suma 16 650,- Eur a navrhovateľka v 2. rade v 1., čo po prepočte je suma 5 550,- Eur.

Pri stanovení náhrady za pozemok súd vychádzal zo stanovísk realitných kancelárii a podporne zo
stanoviska Ing. M. Body. Realitná kancelária 2% reality s.r.o. Spišská Nová Ves oznámila, že v prípade
nájmu je to striktne vec dohody, VB reality s.r.o. Lieskovany oznámila, že v danej lokalite trhová
cena pozemku je 20 Eur/m2, čo v konečnom dôsledku je 7 580 Eur, ročný prenájom pravdepodobne
nepresiahne 1 000 Eur. Ide o neobľúbenú lokalitu z dôvodu tesnej blízkosti rómskej osady. Reálny

predpoklad predaja je 5 000,- Eur až 8 000,- Eur. Realitná kancelária Laguna reality s.r.o. oznámila,
že kúpna cena by mohla predstavovať sumu 2 500,- Eur až 3 500,- Eur, skúsenosti s prenájmom
takejto záhrady nemajú. Žalobkyne predložili stanovisko Ing. M. Body, podľa ktorého všeobecná hodnota
pozemku parc. č. 6617 je 2 590,84 Eur a nájom uvedeného pozemku je 170,85 Eur/rok, hodnota
vecného bremena za obidva pozemky 4 580 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že pri kúpe pozemku o rozlohe

379 m2 by bola cena od 2 500,- Eur do 8 000,- Eur, nájomné je vecou dohody, výška nájomného by
nemala presahovať hodnotu pozemku. Súd preto považoval za primeranú cenu nájmu vzhľadom aj na
lokalitu kde sa dom nachádza sumu 110,- Eur/rok pri prepočte na 20 rokov by bol nájom za pozemok vo
výške 2 200,- Eur. Navrhovateľka v 1. rade je vlastníčkou nehnuteľnosti v 3, čo po prepočte je suma 1
650,- Eur a navrhovateľka v 2. rade v 1., čo po prepočte je suma 550,- Eur.

Súd na základe uvedeného zaviazal navrhovateľku v 1. rade vyplatiť odporcovi z titulu náhrady za
zrušené vecné bremeno sumu 18 300,- Eur ( 16 650 + 1 650 ) a navrhovateľku v 2. rade sumu 6 100,-
Eur ( 5 550 + 550 ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko navrhovateľky i odporca boli čiastočne úspešní v konaní. Navrhovateľky boli úspešné
v časti zrušenia vecného bremena a odporca v časti vyplatenia náhrady za zrušenie vecného bremena.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.