Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712204799
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712204799.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu IMMO SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom SNP č.
108/20, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 35 696 311, zastúpeného JUDr. Radkom Petruňom, advokátom,
Advokátska kancelária Abelovský - Petruňo, so sídlom Tehelná č. 189, 960 01 Zvolen, proti žalovaným I.
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova č.11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, II. LICITOR group,
a.s., so sídlom Tajovského č.5, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 561, zastúpeného JUDr. Mariánom Ďuranom,

PhD.; advokátom so sídlom Tajovského č.5, 010 01 Žilina, o nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní žalovaných I., II. proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 16C/83/2012-138, zo dňa
03.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal

žalovaným v I. a II. rade, v rámci výkonu dobrovoľnej dražby, ktorá sa mala uskutočniť dňa 12.04.2012
scudziť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. P. C., obci P. C., okrese P., zapísané v Katastrálnom
úrade E. E., Správe katastra P., na LV č. XXXX, ako aj uskutočniť akékoľvek úkony smerujúce k
ich scudzeniu. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť do 15 dní od doručenia uznesenia podať na súd
návrh na začatie konania o veci samej. Predbežné opatrenie nariadil s poukazom na ustanovenie §
74 ods.1 a § 76 ods.1 písm.e/ O.s.p., pričom v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. sa stotožnil so skutkovými

a právnymi dôvodmi návrhu. Žalobca ako vlastník nehnuteľností sa nariadenia predbežného opatrenia
domáhal z dôvodu, že na uvedené nehnuteľnosti mala prebehnúť dobrovoľná dražba, podkladom ktorej
bol znalecký posudok č. 14/2012, zo dňa 24. 02. 2012 vypracovaný Q.. G. I., znalcom z odvetvia
odhad hodnoty nehnuteľností, pričom výsledkom predmetného znaleckého posudku bola neprimerane
získa a podhodnotená cena nehnuteľností. Takýto výkon práva považuje žalobca za šikanózny,
keďže na uspokojenie pohľadávky žalovaného I. by postačoval predaj len časti nehnuteľností. Zároveň

poukázal na rozpor medzi špecifikáciou nehnuteľností týkajúcou sa výmery a parcelných čísiel, ktoré sú
predmetom zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 30.09.2008 a špecifikáciou nehnuteľností,
ktoré majú byť predmetom dražby. Predajom nehnuteľností na dražbe by došlo k predaju majetku
spoločnosti za výrazne podhodnotenú cenu, čím by vznikla spoločnosti značná finančná ujma, ktorá by
mohla byť pre spoločnosťou likvidačnou.

Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie obaja žalovaní, ktorí navrhli zmeniť napadnuté
uznesenie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Žalovaní I. uviedol v odvolaní, že ocenenie nehnuteľností, ktoré vykonal odborne spôsobilý znalec,
nie je dôvodné spochybňovať. Žalobca v čase poskytnutia úveru ako zadávateľ sám dal vyhotoviť
znaleckýposudok,vktoromvýškaoceňovanýchnehnuteľnostínijakonenasvedčujevýraznýmrozdielom

v ocenení. Poukázal na znalecký posudok zo dňa 02.07.2008 vyhotovený znalcom Q.. Z. E.. Zároveň
poprel, že by výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby predajom založených nehnuteľnostípredstavoval neúčelný a neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalobcu. Žalovaný I. predmetné
nehnuteľnosti prijal do zabezpečenia ako celok a pre realizáciu výkonu záložného práva nemal dôvod
tieto deliť aj s ohľadom na skutočnosť, že takýmto krokom by mohol znížiť ich predajnosť, a tým

uspokojenie svojej pohľadávky. K námietke rozdelenia parciel uviedol, že táto skutočnosť nemôže byť
dôvodom neurčitosti zmluvy, ktorá by spôsobila jej neplatnosť. Pokiaľ po uzavretí zmluvy došlo k
rozdeleniu parciel na základe geometrického plánu, záložné právo sa vzťahuje aj na novovzniknuté
parcely bez toho, aby bolo potrebné uzatvoriť akýkoľvek dodatok k záložnej zmluve.

Žalovaný II. k otázke neurčitosti záložnej zmluvy spočívajúcej v povolení vkladu geometrického plánu
č. 138/2008, R 153/09, ktorým došlo k rozdeleniu parciel tvoriacich predmet záložného práva uviedol,
že pokiaľ po uzatvorení zmluvy došlo k rozdeleniu parciel, záložné právo sa ex lege vzťahuje aj na
novovzniknuté parcely, bez potreby akýchkoľvek dodatkov záložnej zmluvy. Tento dôvod neplatnosti
záložnej zmluvy uvádzaný žalobcom nie je relevantným dôvodom pre osvedčenie uplatňovaného
nároku. K argumentom žalobcu proti údajnej neobjektívnosti a nesprávnosti znaleckého posudku

uviedol, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že cena podľa znaleckého
posudku vyhotoveného pre účely dražby je nízka. Jeho tvrdenie o nesprávnosti a neobjektívnosti
znaleckého posudku tak zostalo len v rovine všeobecného tvrdenia. Ohľadne argumentov žalobcu
proti údajnej neprimeranosti zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa s prihliadnutím na to, že
znalecká hodnota predmetu dražby (zálohu vo výške 257.000 eur) je výraznom nepomere k pohľadávke

odporcu, mal súd takéto tvrdenia žalobcu vyhodnotiť len ako účelovú obranu, ktorá má za cieľ oddialiť
výkon záložného práva a uspokojenie oprávnených majetkových nárokov záložného veriteľa. V danom
prípade sa žalovanému doposiaľ nepodarilo nájsť záujemcu, ktorý by bol ochotný za predmet dražby
ponúknuť akúkoľvek cenu, preto je predpoklad, z ktorého vychádza žalovateľ mylný a zo speňaženia
nehnuteľnosti zrejme nebude dosiahnutá suma 257.000 eur, ale skutočný výťažok bude rádovo nižší.

K námietkam týkajúcim sa primeranosti výkonu záložného práva poukázal, že dlžník ani záložca
nemôžu navrhovateľovi dražby určovať, ktorá vec má byť predmetom výkonu záložného práva. Na záver
zdôraznil, že predbežné opatrenie nemôže byť zneužívané ako prostriedok procesnej obrany dlžníka
pred realizáciou uhradzovacej funkcie záložného práva.

Žalobca navrhol uznesenie okresného súdu v celom rozsahu potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ustanovením § 212
ods.l O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu potvrdil
ako vecne správne v zmysle § 219 ods.l O.s.p..

Po preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
žalovaných I., II. nie je dôvodné.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný
(predbežný) charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Je nepochybné, že žalobca sa domáhal nariadenia predbežného
opatrenia návrhom doručeným okresnému súdu dňa 26.03.2012 z dôvodu, že na deň 12.04.2012 bol

stanovený termín výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného práva
uzavretej dňa 30.09.2008 na dobrovoľnej dražbe prostredníctvom žalovaného II. ako dražobníka.

Dôvodom, pre ktorý sa žalobca domáhal nariadenia predbežného opatrenia vzhľadom na ochranu
svojich práv, bola neprimerane nízka a podhodnotená cena predmetných nehnuteľností. Žalobca

poukázal na to, že podkladom pre vykonanie dražby je znalecký posudok č. 14/2012, zo dňa 24.02.2012
vypracovaný Q.. G. I., znalcom z odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý stanovil všeobecnú
hodnotu nehnuteľností na 257.000 eur. Žalobca si dal vypracovať na základe vlastnej objednávky
znalecký posudok č. 51/2012 Q.. G. I., znalcom z odboru stavebníctvo, ktorý v znaleckom posudku zodňa 25.03.2012 stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností v sume 381.000 eur. V konaní nebola sporná
ani tá skutočnosť, že znaleckým posudkom č. 110/2008 vypracovaným Q.. Z. E., znalcom z odboru
stavebníctva dňa 18.07.2008 bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností v rozsahu 9.900.000,--

Sk (328.619,79 eur).

Odvolací súd konštatuje, že z okolností danej veci je nepochybné, že žalobca je vlastníkom dražených
nehnuteľností, určenie ceny ktorých je sporné, a teda že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
sa žalobca ako vlastník domáhal ochrany reálnej hodnoty vlastníckeho práva k svojmu majetku, ktorá

mu je ako vlastníkovi priznaná už v článku 20 ods.1 Ústavy SR.

Podľa názoru krajského súdu žalobca nie iba svojím tvrdením, ale aj dôkaznými prostriedkami (popri
znaleckom posudku, ktorý dal spracovať dražobník, predložil aj znalecký posudok spracovaný iným
znalcom týkajúcim sa určenia ceny draženej nehnuteľnosti), preukázal, resp. osvedčil existenciu
hrozby vzniku škody na svojom majetku v rozsahu nevyhnutnom na poskytnutie mu dočasnej ochrany

nariadením predbežného opatrenia. Nebezpečenstvo predmetnej škody spočíva v tom, že žalobca aj
keď uzrozumený s predajom svojho majetku z dôvodu úhrady svojho záväzku voči žalovanému II.,
mohol predajom svojho majetku za cenu výrazne pod jeho skutočnú hodnotu, prísť o väčšiu časť svojho
majetku, než by bolo nevyhnutne potrebné na úhradu jeho záväzku. Uvedené mohlo v konečnom
dôsledku znamenať, že majetok žalobcu by sa zmenšil vo väčšom rozsahu, ako keby sa reálne stanovila

vyvolávacia cena draženého majetku. V uvedenej súvislosti je potrebné konštatovať, že intenzita
zásahu do vlastníckeho práva realizovaného v podobe predaja predmetu vlastníctva by nemala byť vo
výraznom nepomere k skutočnej alebo aspoň skutočnosti sa čo najviac približujúcej cene toho predmetu
vlastníctva. Hrozba ujmy na majetku žalobcu bola v danom prípade bezprostredná, pretože predaj
majetkužalobcuzanereálnucenusamaluskutočniťnadražbeuž12.04.2012,takžepotrebaposkytnutia

ochrany žalobcovi bola naliehavá a neodkladná. Z tohto dôvodu nariadenie predbežného opatrenia bolo
dôvodné. Vzhľadom na bezprostrednosť hrozby a s tým súvisiacu naliehavosť poskytnutia ochrany
sa výber procesného prostriedku žalobcom (návrh na nariadenie predbežného opatrenia) na ochranu
jeho vlastníckeho práva javí ako pochopiteľný a v danej situácii aj ako účinný. Návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia žalobca potrebovať odvrátiť v čase jeho podania bezprostredne hroziacu

dražbu.

Aj v následne podanej žalobe vo veci samej žalobca nespochybňuje svoj záväzok voči žalovanému
II. a eventuálnym petitom sa ani nebráni uskutočneniu výkonu záložného práva, avšak domáha sa ho
v rozsahu primeranom k svojmu záväzku. (Pozri aj nález Ústavného súdu SR II. ÚS 237/2011-41, zo

dňa 14.09.2011).

Vzhľadom na uvedené okolnosti dotýkajúce sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, bolo
uznesenie okresného súdu potvrdené ako vecne správne. V konaní bol podaný aj návrh vo veci samej,
a preto ostatnými okolnosťami uvádzanými žalobcami ohľadne neplatnosti zmluvy o zriadení záložného

práva, sa bude zaoberať okresný súd v rámci prejednávania veci.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.