Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010422
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112010422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Juraja Mihála a prísediacich

Emílie Opavskej a Ing. Jána Sida v konaní o dohode o vine a treste na verejnom zasadnutí konanom
dňa 13.08.2012, v trestnej veci proti V. pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189
odsek 1, odsek 2 písmeno a/ per analógiam § 138 Trestného zákona rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Tr. por. súd

s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste

uzavretej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obžalovaným:

V., nar.XX.XX.XXXX/XXXX v G., bytom G., vo väzbe od 6. decembra 2011 do 27. februára 2012

s a u z n á v a v i n n ý m

že 26. novembra 2011 v čase okolo 03.30 hod. po tom, ako spolu obvinený, telefonicky privolal
do prízemného bytu nachádzajúceho sa v Bratislave na Skalnej ulici 5 poškodeného Z., tohto po
jeho príchode do bytu v tomto uzamkol a zo zámky vytiahol kľúče, pričom po tomto ho obvinený

V. bezdôvodne a bez akejkoľvek predchádzajúcej zámienky fyzicky napadol opakovane ho udierajúc
červeným gumeným obuškom do rôznych častí tela, pričom od poškodeného kričiac žiadal, aby mu vrátil
peniaze, ktoré mu bol dlžný tvrdiac, že mu do 1. decembra 20llmal vrátiť 300,- €, čo predstavovalo dlh
poškodeného aj s úrokmi vyhrážajúc sa mu tým, že ak mu tieto peniaze nedá, bude ho mlátiť dovtedy,
kým ho nezabije, neutečie mu, lebo si ho vždy nájde, po tomto obvinený V. gumený obojok odhodil,
do ruky zobral kovovú striebornú barovú stoličku s koženým sedákom čiernej farby, týmto sa zahnal a
následne ním trikrát udrel poškodeného do oblasti nôh, pričom po tomto pristúpil k poškodenému U. aj

jeho spolu obvinený a tento pokračoval vo fyzickom napádaní poškodeného opakovane ho udierajúc
dlaňou zovretou v päsť do oblasti tváre, pričom po tom, ako sa poškodený snažil z dotknutého bytu
odísť, musel najskôr po sebe upratať, pozbierať "bordel" a poumývať dlážku v izbe, a následne mu 30.
novembra 2011 obvinený V. zaslal sms v znení "že nespravíme to takto, že do nedele donesieš nejaké
love, mňa nezaujíma, že nemáš, tak sa snaž, lebo jak si vedel prejebať, tak ich aj vrátiš, v nedeľu volám!",

t e d aspoločným konaním iného násilím i hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a takýto čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) per analogiam
§ 138 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa ustanovenia § 189 odsek 2, § 39 odsek 2 písmeno d), § 49 odsek 1, § 51 odsek 1 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa ustanovenia § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa ustanovenia § 51 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona sa mu ukladá probačný dohľad
spočívajúci v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na obvineného negatívny vplyv.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.05.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bratislave 1 v trestnej veci proti V. návrh na
schválenie dohody o vine a treste .

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného, obhajcu o a upovedomil o termíne prokurátora .

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bratislave 1 obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods. 1 písm. a) až j) odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,

odpoveď' obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď' obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť' na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť' o spôsobe obhajobyodpoveď' obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste

odpoveď' obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a trestne

kvalifikuje ako určitý trestný čin

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

odpoveď' obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie

odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v zmysle § 334

odsek Tr. por. dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je

prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/

odsek 2 Tr. por.