Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214643
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.. advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporkyni
J. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. V. XX, štátna občianska SR, t. č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníkom W. N., pracovník Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 260,06 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 260,06 Eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania počnúc od 24.05.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyni zaplatenia sumy 260,06 Eur spolu s 8,50 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 24.05.2013 do zaplatenia. Uviedol, že s odporkyňou dňa
22.12.2012 uzatvoril Zmluvu č. Q ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
uvedenej Zmluvy vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ pri uzatváraní Dodatku k zmluve odpredal odporkyni mobilný telefón značky Nokia Lumia

610 White za kúpnu cenu 2,--Eur, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 168,--Eur. Navrhovateľ
v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporkyni
pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu odporkyni poskytnutá. Navrhovateľ taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy odporkyňa prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Tým,žeodporkyňariadneavčasnezaplatilacenuposkytnutýchslužiebvyfakturovanýchvobdobíjanuár
2013 až marec 2013, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve časť práva a povinnosti

podniku a účastníka je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 168,--Eur. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 09.05.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty. Odporkyňa na pokus nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Od odporkyni si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11 bod 11.14, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
t. j. od 24.05.2013.Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 92,06 Eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 168,--Eur, spolu 206,06 Eur.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným súdu dňa

21.09.2015, preto súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p..

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyni, súd jej v zmysle § 29
ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe W. N.. Ustanovený opatrovník sa
pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, súd
preto vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti opatrovníka odporcu s poukazom na ustanovenie § 101
ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporkyňou dňa 22.12.2012, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
XX.XX.XXXX, zo dňa 22.12.2012, pokusu o pokonávku, faktúr, Všeobecných podmienok, vyjadrenia
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.12.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej Zmluvy vypožičal odporkyni SIM
kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzatváraní Dodatku k
zmluve odpredal odporkyni mobilný telefón značky Nokia Lumia 610 White za kúpnu cenu 2,--Eur. V
článku 1.2 Dodatku k zmluve bolo uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena

mobilného telefónnu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo
svojho majetku predáva je 170,--Eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
kúpnu cenu uvedenú v tomto Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto
Dodatku, čo je 24 mesiacov. V bode 2.5 písm. b/ Dodatku bol odporca poučený s tým, že počas doby

viazanosti uvedenej v článku 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

168,--Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti.

Navrhovateľ za poskytnuté služby vyfakturoval odporkyni faktúrou č. 2180116103 so splatnosťou

23.01.2013 na sumu 52,73 Eur, faktúrou č. 2187328785 splatnou 23.03.2013 na sumu 5,35 Eur, faktúrou
č. 2183711683 splatnou 23.02.2013 na sumu 35,57 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby uhradila pohľadávku za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v hodnote 92,06 Eur a taktiež zmluvnú pokutu v zmysle
Dodatku k zmluve, z dôvodu porušenia zmluvných povinností vo výške 168,--Eur do 23.05.2013.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právoa) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo;

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ s odporkyňou dňa 22.12.2012 uzatvoril Zmluvu č. Q ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej Zmluvy vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňuje
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzatváraní Dodatku k zmluve odpredal
odporkynimobilnýtelefónznačkyNokiaLumia610Whitezakúpnucenu2,--Eur,sdohodnutouzmluvnou
pokutou vo výške 168,--Eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb

vyfakturovaných v období január 2013 až marec 2013, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k zmluve časť práva a povinnosti podniku a účastníka je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 168,--
Eur.

Z listu telefónnych čísiel vyplýva, že v období od januára 2013 do marca 2013 odporkyňa neuhradila za
telekomunikačné služby celkovo 92,06 Eur.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú
účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne

uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Súd na základe vyššie uvedeného odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 92,06 Eur z titulu
neuhradených služieb.

Súd v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka navrhovateľovi priznal aj zmluvnú pokutu vo výške 168,--

Eur. V danom prípade aj keď ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, súd
mal za to, že dohodnutá zmluvná pokuta vzhľadom na porušenie povinnosti zo strany odporkyni nie je
v zmysle § 53 ods. 1 písm. k/ Občianskeho zákonníka neprimerane vysoká suma ako sankcia spojená
s nesplnením záväzku odporkyne a teda nie je neprijateľnou podmienkou. Súd dáva do pozornosti, že
v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.12.2012 sa odporkyňa zaviazala platiť

navrhovateľovi mesačný poplatok vo výške 27,99 Eur počas doby 24 mesiacov a bol jej poskytnutýmobilný telefón značky NOKIA Lumia 610 White za 2,--Eur s tým, že jeho hodnota je 170,--Eur. Z
predložených faktúr je zrejmé, že odporkyňa nezaplatila ani jednu faktúru, pričom služby navrhovateľa
využívala. V prípade, ak by bola počas doby viazanosti 24 mesiacov odporkyňa zaplatila dohodnutý

paušál 27,99 Eur zaplatila by navrhovateľovi sumu 671,76 Eur. Súd má za to, že odporkyňa podpísala
zmluvu aj s Dodatkom zo špekulatívnych dôvodov, prvých pár mesiacov využívať služby bez uhradenia
poskytnutých služieb a s cieľom získať mobilný telefón za akciovú cenu.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 168,--
Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporkyňa je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia, a to odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 24.05.2013 v súlade s Nariadením vlády SR č.

586/2008 Zb. zo sumy 260,06 Eur a následne odporkyňu zaviazal na zaplatenie 8,50 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 260,06 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na zaplatenie trov konania. Právny zástupca

žalobcu si vyčíslil a uplatnil trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku
vovýške16,50Euratrovyprávnehozastúpeniavcelkovejvýške71,09Eurzadvaúkonyprávnejpomoci
(prevzatie a príprava, podanie návrhu), pričom jeden úkon je vo výške 21,58 Eur, 2 x režijný paušál vo
výške 8,04 Eur, spolu 59,24 Eur + 11,85 Eur + 20 % DPH.

Popreskúmaníuplatnenýchavyčíslenýchtrovprávnehozastúpeniasúdzistil,žesúvsúladesvyhláškou

č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.