Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205979
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci P. F., E.. XX.XX.XXXX, J. I.

Š. XX, G., prechodne 3 P. K.W. T.C., D. X., B., B.Q. XX, Í., zast. advokátom JUDr. Ondrejom Kellerom,
Námestie slobody 2, Humenné, proti odporkyni U. F., X.. B., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S., Q.. X. A. XXXX/
X, prechodne W.. XX C. T., B. I., B. X, Í., zast. advokátkou JUDr. Evou Kákošovou, Partizánska 1057,
Snina o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe Matričného
úradu S., vo zv. XX, X.. XXXX, E. S.. XX, pod por. č. 85 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.05.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby manželstvo, ktoré uzatvoril s odporkyňou dňa 17.09.2011 v Snine, zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu mesto S. vo zv. XX, roč. XXXX, E. S.. XX, Z. Z.. Č.. XX rozviedol.
V odôvodnení návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatvoril po 2 ročnej známosti. Toto
manželstvo plnilo svoju činnosť do roku 2013, kedy si s odporkyňou prestal rozumieť. Od roku 2014
v spoločnej domácnosti nežijú. Keďže nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva z dôvodu jeho
nefunkčnosti a niet predpokladu, že vzťahy medzi ním a jeho manželkou sa zlepšia, bol nútený podať
tento návrh.

Navrhovateľ a odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili, ich neúčasť ospravedlnili právni zástupcovia,

preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul právnych zástupcov účastníkov konania a oboznámil sa s príslušnými
listinnými dôkazmi.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ na podanom návrhu trvá z
dôvodov v ňom uvedených a žiada, aby súd tomuto vyhovel.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že táto s rozvodom manželstva súhlasí, nakoľko
toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel.Zo sobášneho listu vyhotoveného Matričným úradom Mesta Snina dňa 19.09.2011 je zrejmé, že
účastnícimanželstvouzavreli17.09.2011atotojezapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduSnina,
vo zv. 24, roč. 2011, na str. 59, pod por. č. 85.

ZpísomnýchvyjadreníMestskéhoúraduSninazodňa04.06.2015aObvodnéhooddeleniePZHumenné
zo dňa 10.06.2015 je zrejmé, že účastníci konania v spoločnej domácnosti nežijú. Z ich manželstva
deti nepochádzajú. Žiaden z účastníkov konania doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre
spáchanie priestupku, alebo trestného činu.

Podľa § 23 ods. 1, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne a trvale rozvrátené. V

spoločnej domácnosti nežijú a spoločne nehospodária. Z ich stanovísk jednoznačne vyplýva, že ich
manželstvo neplní svoj spoločenský účel a niet predpokladu, aby tento účel niekedy mohlo plniť, preto
súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p. tak, že ich náhradu nepriznáva žiadnemu z
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní alebo ak

obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 43 ods.2 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa navrhovateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.