Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202083
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni P.
A., T.. X., N.. XX. XX. XXXX, A. R. V., W. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 691,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 392,84 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 45,29 eur od 18. 03. 2012 do zaplatenia, zo sumy 7,55 eur od 19. 05. 2012 do zaplatenia a zo
sumy 340,-eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 15,-eur, prvá splátka splatná v

mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 17. 03. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
691,64 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 45,29 eur od 18. 03. 2012 do zaplatenia, 9

% ročne zo sumy 7,55 eur od 19. 05. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 638,8 eur od 19. 06.
2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, vzniknutých zaplatením súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a. s. Bratislava uzavrel s odporcom podľa §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
„zákon o elektronických komunikáciách“) dňa 12. 04. 2012 Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“),
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program Magio TV Štart
spolu s príslušenstvom Magio Box s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy

poskytovalSlovakTelekomúčastníkoviplnenieriadneavčas.Podľaúčtovnýchdokladovbolozistené,že
odporca faktúry riadne neuhradil, čím porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Nakoľko odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok, nezaplatil cenu za poskytnuté
služby ani do 45 dní po splatnosti, Slovak Telekom dňa 15. 05. 2012 od tejto zmluvy odstúpil. Slovak
Telekom a navrhovateľ uzatvorili medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013, na
základe ktorej sa predmetná pohľadávka stala vlastníctvom navrhovateľa.

Navrhovateľ sa na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 27. 08. 2015 neustanovil, pričom svoju
neprítomnosť ospravedlnil. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal aj v neprítomnosti
účastníkov; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.Odporkyňa potvrdila, že si zobrala rodinný magio program, aj že jej boli dodané dva Sat Boxy s dvoma
diaľkovými ovládačmi - jeden pre ňu a druhý zobrala pre svojich rodičov. Pri uzatváraní zmluvy jej
bolo oznámené, že prvý mesiac nebude nič platiť a od druhého mesiaca bude platiť poplatok 15,-

eur. Nakoniec však za prvý mesiac jej prišlo zaplatiť 90,-eur a keď to išla zisťovať do T-Mobilu tak jej
bolo oznámené, že je to poplatok za inštaláciu. Inštaláciu však nerobil T-Mobile, ale urobil to manžel
odporkyne. Z toho dôvodu 90,-eur nezaplatili a následne po jednom mesiaci im bola vypnutá Magio
televízia. Po vypnutí signálu prestali užívať obidva Sat Boxy s diaľkovými ovládačmi, pričom nevedela,
že tieto má vrátiť. Nevedela sa vyjadriť, či v súčasnom období ešte má Sat Boxy a ak áno, či sú v

prevádzkyschopnom stave.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že odporkyňa uzatvorila s podnikom Slovak Telekom, a. s.
Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „podnik“), zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom táto
zmluva bola uzavretá dňa 27. 02. 2012. Napriek výzve súdu navrhovateľ nepredložil zmluvu na ktorú
sa odvolával v návrhu, t. j. zmluvu zo dňa 12. 04. 2012. Z dôkladného oboznámenia sa predloženými

listinami pritom možno usúdiť, že odporkyňa návrh zmluvy podpísala v Liptovskom Mikuláši dňa „12.
II. 2012“ a zmluva bola akceptovaná v Košiciach dňa 27. 02. 2012. Súd preto ustálil, že navrhovateľ
sa v tomto konaní domáhal nárokov vyplývajúcich z vyššie označenej zmluvy. Podľa podmienok
zmluvy táto sa uzatvorila na dobu neurčitú a podnik sa zaviazal poskytovať odporkyni služby podľa
zmluvy. Predmetom zmluvy, podľa údajov na druhej strane jej písomného vyhotovenia bolo: Magio

Sat, Zriadenie, Magio Sat - jar 2012 - Zľava na používanie na 30 mesiacov - viaz. 24 mes., rôzne
typy produktov a prenájom koncového zariadenia - dvoch kusov Magio Box Sat TV_ID 1MU8GHUQ.
Individuálne boli dojednané ceny za nájom koncového zariadenia, a to na nájom prvého Sat Boxu 1,99
eur s DPH, nájom druhého Magia Sat Boxu 2,99 eur s DPH, jednorazový aktivačný poplatok v prípade
nájmu prvého Sat Boxu 14,99 eur a druhého Magia Sat Boxu 24,98 eur. Dojednaná bola zmluvná

pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magia Sat Boxu jednorazovo 150,-
eur a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu 20,-eur. Podmienky akcie sú uvedené na strane 4 zmluvy, kde sú však vymenované
rôzne benefity, teda nielen tie, ktorá boli poskytnuté odporkyni. Z toho vyplýva, že podnik používal
jednu formulárovú zmluvu pre rôzne produkty s tým, že podmienky akcie individuálne nekonkretizoval

na to ktoré zmluvné dojednanie. Faktúrou splatnou dňa 17. 03. 2012, podnik vyfakturoval odporkyni
za obdobie od 28. 02. 2012 do 31. 03. 2012 poplatky 45,29 eur a faktúrou splatnou dňa 18. 05. 2012,
vyfakturoval odporkyni úhradu za poskytnuté služby o 01. 05. 2012 do 31. 05. 2012 vo výške 7,55
eur. Faktúrou splatnou dňa 18. 06. 2012, podnik vyfakturoval odporkyni ako jednorazové poplatky Magi
Sat pokutu 199,-eur a ako ostatné jednorazové poplatky 2x pokuta po 150,-eur, 2x pokuta za diaľkový

ovládač po 20,-eur, pokuta za kartu dvakrát po 19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 2x po 29,95
eur, spolu 638,80 eur, pričom všetky poplatky boli fakturované bez DPH. Oznámením zo dňa 15. 05.
2012 podnik odporkyni oznámil odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete z
dôvodu neuhradenia faktúry za mesiac február 2012 vo výške 45,29 eur s DPH ani do 45 dní po jej
splatnosti. Oznámením zo dňa 25. 11. 2013 podnik vyčíslil celkovú dlžnú sumu na 691,64 eur a oznámil

odporkyni postúpenie tejto pohľadávky s príslušenstvom na Quantum Credit a.s. so saídlom v Bratislave.
Navrhovateľ predložil súdu aj zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril s podnikom dňa 20. 11.
2013.

Vzhľadom k tomu, že podnik, ktorý uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa, pričom navrhovateľ predložil aj zmluvu o
postúpení pohľadávky, súd mal preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z uvedenej
zmluvy na navrhovateľa v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, čím mal preukázanú vecnú
aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Navrhovateľvkonaníuplatnilvočiodporkynipohľadávku691,64eur,ktorámubolapostúpenápôvodným
veriteľom Slovak Telekom, a. s. Bratislava. Z listinných dôkazov súd ustálil, že na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi podnikom a odporkyňou dňa 27. 02. 2012, boli
poskytnuté odporkyni dva Sat Boxy, ktoré jej umožňovali využívať Magio televíziu. Odporkyňa potvrdila,

že obidva Magio Sat Boxy boli aktivované a umožňovali jej pozerať Magio televíziu v rozsahu, ktorý bol
v zmluve dojednaný. Pokiaľ preto navrhovateľ, ako právny nástupca Slovak Telekom, a. s. uplatnil voči
odporkyniúhraduslužiebvyfakturovanýchzaobdobieod28.02.2012do31.05.2012vovýške45,29eur
a 7,55 eur, spolu 52,84 eur, návrh bol dôvodný a v tejto časti mu súd vyhovel. Ako dôvodný posúdil súd
návrh navrhovateľa aj v časti, pokiaľ sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty za dva nevrátené Sat Boxy

po 150-eur a za dva nevrátené diaľkové ovládače k prenajatým Sat Boxom po 20,-eur. Z predloženej
zmluvy totiž vyplýva, že jej predmetom bol prenájom dvoch Sat Boxov spolu s diaľkovými ovládačmi,
pričom ceny za nájom boli individuálne dojednané a v tejto kolónke boli zároveň individuálne dojednané
aj zmluvné pokuty a to za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu po 150,-
eur za jeden kus a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému

Magio Sat Boxu po 20,-eur za kus. Z obsahu zmluvy, jej grafického vyhotovenia nesporne vyplýva, že
tieto zmluvné pokuty boli predmetom dojednania v súlade s ustanovením § 544 ods. 1, 2 Obč. zák., a
preto aj v tejto časti súd návrhu vyhovel. Celkom potom súd priznal navrhovateľovi čiastku 392,84 eur.

V časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania zmluvnej pokuty 199,-eur navrhovateľ nepreukázal

základný predpoklad, t. j. že táto zmluvná pokuta bola individuálne dojednaná. Odporkyňa vo vzťahu
k podniku pritom vystupovala ako fyzická osoba, nepodnikateľka, takže sa v danom prípade jedná
o spotrebiteľský právny vzťah. Údaj o zmluvnej pokute 199,-eur sa síce nachádza v zmluve, ktorú
odporkyňa podpísala dňa 12. 02. 2012, ale z obsahu tejto listiny vyplýva, že údaj o tejto zmluvnejpokute bol zahrnutý do spleti iných ustanovení. Na strane 4 a 5 zmluvy sú uvedené pritom rôzne
tabuľky z ktorých nie je možné bez podrobného skúmania a vysvetľovania ustáliť, aká zmluvná pokuta
patrí tomu ktorému produktu. Táto časť listiny totiž obsahuje viacero zmluvných pokút, teda aj také,

ktoré sa nevzťahovali na zmluvné dojednania uzavreté medzi podnikom a odporkyňou. Ide teda o
vopredpripravenézneniezmluvy,obsahktorejodporkyňa,akospotrebiteľka,nemalamožnosťovplyvniť.
Navrhovateľ nepreukázal, že táto zmluvná pokuta bola individuálne dojednaná pre prípad porušenia tých
povinností, ktoré boli dojednané zmluvnými stranami, a potom sa v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák. jedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorou odporkyňa nie je viazaná. Súd preto zmluvnú pokutu 199,-eur

navrhovateľovi nepriznal. Súd nepriznal navrhovateľovi ani ďalšie pokuty uvedené vo faktúre splatnej
dňa 18. 06. 2012 a to 2x pokuta za kartu 1MU8GHUQ po 19,95 eur a 2x pokuta za ostatné príslušenstvo
1MU8GHUQpo29,95eur.Navrhovateľtotižnepreukázal,žeúčastnícizmluvytakétopokutyindividuálne
dojednali, takže pokiaľ podnik fakturoval tieto sumy na základe vlastných obchodných podmienok,
prípadne ustanovení formulárovej zmluvy, ktorej obsah odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť, jedná sa
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorou odporkyňa nie je viazaná. Pokiaľ preto navrhovateľ žiadal

priznať sumu vyššiu ako 392,84 eur, svoj návrh nepreukázal, a preto súd vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čiastku 45,29 eur bola odporkyňa povinná zaplatiť do dátumu uvedeného vo faktúre č. 1737019497, t.
j. do 17. 03. 2012 a keď v tejto lehote faktúru neuhradila, dňom 18. 03. 2012 sa dostala do omeškania.
Sumu 7,55 eur odporkyňa bola povinná uhradiť do splatnosti faktúry č. 4739002038, t. j. do dňa 18.

05. 2012 a do omeškania sa potom dostala nasledujúcim dňom, t. j. 19. 05. 2012. Čiastku 340,-eur
vyfakturovanú faktúrou č. 0739993172, bola odporkyňa povinná zaplatiť v lehote jej splatnosti, t. j. do 18.
06. 2012, takže do omeškania sa dostala dňom 19. 06. 2012. Ku dňu vzniku omeškania bola Európskou
centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 1 %, a pretože úroky z omeškania predstavujú túto
sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej

istinyúrokyzomeškaniavovýške9%ročneatovždyododňavznikuomeškaniatejktorejvyfakturovanej
čiastky.

Náhradu trov konania si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však mal v konaní
úspech iba čiastočný. Nakoľko odporkyňa mala v konaní približne rovnaký úspech ako navrhovateľ, súd

podľa § 142 ods. 2 O. s. p. rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa požiadala o poskytnutie splátok vo výške 15,-eur, čo odôvodnila zlou sociálnou situáciou.
Spolu s manželom majú tri maloleté deti vo veku 4, 3 a 1,5 roka, pričom najstarší syn Patrik je zdravotne
postihnutý. Navrhovateľka ani jej manžel nikde nepracujú a jediným zdrojom príjmu 5-člennej rodiny je

potom dávka v hmotnej núdzi spolu s rodinnými prídavkami, vyplácaná mesačne vo výške 273,-eur.
Vzhľadom na príjem odporkyne a skutočnosť, že nemá žiadne úspory ani majetok väčšej hodnoty, s
prihliadnutím na výšku priznaného nároku, súd povolil odporkyni na zaplatenie dlžnej sumy mesačné
splátky po 15,-eur s tým, že každá splátka je splatná do konca toho ktorého mesiaca, dokedy musí byť
už pripísaná na účet navrhovateľa (§567 ods. 2 Obč. zák.). Pokiaľ odporkyňa nedodrží povolené splátky,

nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatná celá dlžná suma naraz.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo adňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.