Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210165
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu ALEKTUM INKASSO

s. r. o., IČO: 44 721 587, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
Hudec s.r.o., IČO: 36 855 260, so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, proti žalovanej A. G., J.
XX.XX.XXXX, Y. G. A. K. XXX, XXX XX A. K., toho času bytom Y. XXX, XXX XX K., P. republika, o
zaplatenie 2 054,60 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi 2 054,60 € istiny s 8,00 % ročným úrokom z omeškania od
23.04.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 127,50 € súdneho poplatku a 238,39 € trov právneho
zastúpenia, trovy zaplatiť zástupcovi žalobcu Hudec s.r.o. Bratislava, všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 2 054,60 € istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2 054,60 €
istiny od 23.04.2012 do zaplatenia a inkasnými poplatkami vo výške 71,00 € a náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 127,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 238,39 €.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že je postupníkom pohľadávky od postupcu - spoločnosti OTP Banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, ktorý dňa 03.12.2010

uzavrel so žalovanou Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0427 4022
10 RSU, na základe ktorej postupca poskytol žalovanej úver vo výške 1 729,00 €. Žalovaná sa
Zmluvouzaviazalaposkytnutýúverspolusdojednanýmúrokom,určenýmpohyblivouúrokovousadzbou
dojednanou vo výške 27,50 % ročne vrátiť postupcovi v 60 mesačných splátkach po 53,32 €, ktoré
budú trvať do 03.12.2015. Žalovaná si však svoj zmluvný záväzok voči postupcovi neplnila riadne a
včas, na základe čoho postupca po márnych upomienkach a urgenciách pristúpil k vyhláseniu úveru
za predčasne splatný a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutého úveru s príslušenstvom.

Písomné vyhlásenie úveru za predčasne splatný si žalovaná v odbernej lehote neprevzala a následne
bolo vrátené postupcovi dňa 12.04.2012. Žalovaná vzniknutý záväzok v postupcom stanovenej 10-
dňovej lehote dobrovoľne nesplnila. Postupca následne v súlade s článkom VII. bodom 2 písm. j)
Všeobecných podmienok OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie rýchlych spotrebných úverov pre
obyvateľstvo vzniknutý záväzok žalovanej vrátane príslušenstva postúpil na žalobcu a túto skutočnosť
následneoznámilžalovanej.Naprieknáslednýmviacnásobnýmpokusomžalobcuomimosúdneriešenie
vzniknutej situácie, žalovaná svoj záväzok do dnešného dňa nesplnila. Pohľadávka žalobcu vočižalovanej tak pozostávala z istiny vo výške 2 054,60 €. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplatenej istiny 2 054,60 € od 23.04.2012 do zaplatenia a sumu
71,00 € z titulu inkasných poplatkov, ako aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 127,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 238,39 €. Následne si uplatnil trovy
konania vo výške 358,85 € trov právneho zastúpenia za ďalší úkon - vyjadrenie.

Žalobca sa na nariadenom pojednávaní napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnil a svoju neúčasť
riadne a včas ospravedlnil.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila, na nariadenom
pojednávaní sa napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila.

Podľa ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe uvedených skutočností súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti účastníkov.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2012 a jej Prílohy č. 1a) - Zoznam postupovaných
pohľadávok, Prílohy č. 1b) - Zoznam postupovaných pohľadávok a Prílohy č. 1c) - Adresa dlžníkov,

vyplýva, že OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o úvere č. 0427
4022 10 v celkovej výške 2 384,22 €, a to vo výške 1 642,30 € istiny, vo výške 643,64 € bežných úrokov,
vo výške 10,37 € úrokov z omeškania a vo výške 87,91 € ostatného príslušenstva. Z pripojených Príloh
k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že úver vo výške 1 729,00 € bol žalovanej poskytnutý dňa

03.12.2010 pri výške úrokovej sadzby bežných úrokov 27,50 %, s dátumom splatnosti úveru 23.04.2012
a dátumom poslednej vykonanej splátky 10.06.2011.

Zo Zmluvy o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0427 4022 10 RSU zo
dňa 03.12.2010 (ďalej len „Zmluva“), ktorú uzavrel postupca so žalovanou, vyplýva záväzok postupcu
poskytnúť v prospech žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1 729,00 € a záväzok žalovanej

poskytnutý úver postupcovi vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa Zmluvy. Zo Zmluvy
ďalej vyplýva, že úver bol poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu stanovenú ako súčet základnej
sadzby pre spotrebiteľské úvery a prirážky 20,00 % ročne, ktorá sa počas celého trvania úverového
vzťahu nebude meniť. Ku dňu podpísania Zmluvy tak výsledná úroková sadzba spotrebiteľského úveru
predstavovala 27,50 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 36,57 %, priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 20,68 % a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť,
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy 3 457,57 €. Istinu úveru spolu s
úrokmi sa žalovaná zaviazala splatiť postupcovi v mesačných anuitných splátkach vo výške 53,32 € a v
počte 60 s termínom splatnosti prvej splátky 03.01.2011, druhej až päťdesiatej deviatej splátky v 3. deň
v mesiaci a šesťdesiatej splátky 03.12.2015. Konečná splatnosť úveru bola určená dňom 03.12.2015.

Jednorazový poplatok za spracovanie úveru bol určený v sume 0,00 € a poplatok za vedenie úverového
účtu vo výške 2,20 €. V zmysle Zmluvy bolo žalovanej poskytnuté poistenie pre prípad smrti a trvalých
následkov úrazu spôsobujúcich invaliditu s poplatkom za zabezpečenie poistenia vo výške 2,11 €.

Z Vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 12.03.2012 vyplýva, že nakoľko k uvedenému dňu
bol záväzok žalovanej vyplývajúci zo Zmluvy po lehote splatnosti spolu vo výške 544,93 €, postupca

vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru, vrátane úrokov a poplatkov, čím žalovanej vznikla povinnosťuhradiť celý jej záväzok vyplývajúci zo Zmluvy, ktorý ku dňu 12.03.2012 predstavoval sumu vo výške
2 054,60 € a pozostával z istiny vo výške 1 642,30 €, úrokov vo výške 347,25 €, úrokov z omeškania
vo výške 0,86 € a poplatkov vo výške 64,19 €, ako aj bežné úroky a úroky z omeškania počítané zo

zostatku istiny úveru od 12.03.2012 do úplného zaplatenia. Účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne
splatný nastala 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy. Z pripojenej fotokópie poštovej obálky vyplýva,
že zásielka postupcu, adresovaná žalovanej a obsahujúca predmetné Vyhlásenie úveru za predčasne
splatný sa dňa 12.04.2012 vrátila postupcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

Z prehľadu inkasných poplatkov žalobcu vyplýva, že spracovanie a 1. upomienka sú spoplatnené sumou

12,00€,ďalšiaupomienkasumou3,00€,zisťovanieadresytrvaléhobydliskasumou5,00€adohodnutie
splátkového kalendára sumou v rozsahu od 3,00 € do 25,00 € v závislosti od výšky istiny.

Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s. pre
poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo a na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne, čo do vyhovujúcej časti, tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku, dôvodná, a preto v tejto časti žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie inkasných poplatkov vo

výške 71,00 € žaloba nie je dôvodná, a preto súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.

Nárok žalobcu na zaplatenie istiny poskytnutého úveru sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o rýchlom
poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0427 4022 10 RSU zo dňa 03.12.2010 a
ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že postupca ako právny predchodca
žalobcu a žalovaná dňa 03.12.2010 uzavreli Zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver v sume 1 729,00 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver postupcovi splatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 53,32 € splatných vždy v 3.

deň v mesiaci, a tak postupcovi vrátiť sumu poskytnutej istiny úveru a zároveň mu zaplatiť zmluvne
dojednané úroky a poplatky spojené s poskytnutím a splácaním úveru, vrátane jeho zabezpečenia
poistením. Nakoľko žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver nesplnila a žalobcovi, respektíve
jeho právnemu predchodcovi (postupcovi) čerpaný úver, vrátane dojednaného príslušenstva, nevrátila,
dospel súd k záveru, že žalobca má nárok na úhradu dlžnej sumy 2 054,60 € zodpovedajúcej sume

žalovanou neuhradeného zostatku poskytnutého úveru a jeho zmluvne dohodnutého príslušenstva,
preto žalobe v časti o zaplatenie 2 054,60 € istiny vyhovel a žalovanú zaviazal k úhrade dlžnej sumy
vo výške 2 054,60 € istiny.

Súd zároveň priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy istiny od
23.04.2012 do zaplatenia, nakoľko z oboznamovaného Vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa

12.03.2012 vyplýva, že žalovaná sa dostala do omeškania so splatením celého úveru dňa 23.04.2012,
keďže z predmetného z Vyhlásenia úveru za predčasne splatný vyplýva, že splatnosť celého dlhu
nastáva 10. dňom od jeho doručenia, teda v zmysle priloženej fotokópie poštovej obálky od 12.04.2012.
Posledný deň na plnenie bol deň 22.04.2012, úroky z omeškania boli preto priznané od 23.04.2012,
a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s §
3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie sumy 71,00 € inkasných

poplatkov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, napríklad zaobstaranie znaleckého posudku, cestovné náklady

a iné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať splatnej
pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako
hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.

Žalobca v konaní predložil prehľad inkasných poplatkov, z ktorých vyplýva predmet spoplatnenia a tiež
výška jednotlivých poplatkov. Súd však konštatuje, že žalobca neuviedol, akými konkrétnymi poplatkami

je tvorená suma 71,00 €, ktorú si v konaní voči žalovanej titulom inkasných poplatkov uplatnil, a najmä
nepreukázal ich vynaloženie, nakoľko nepredložil žiadny doklad, preukazujúci, že výzvy, upomienky,
prípadne ďalšie spoplatnené úkony voči žalovanej aj skutočne uskutočnil, respektíve že tieto jej boli
doručené. Žalobca súdu nijakým spôsobom nepreukázal skutočné náklady, ktoré mu s vypracovaním
jednotlivých upomienok a urgencií, prípadne s uskutočnením ďalších spoplatnených úkonov vznikli,

a ani bližšie nešpecifikoval, v čom tieto náklady spočívajú, respektíve, čo konkrétne je predmetom
jednotlivých poplatkov a obsahom jednotlivých spoplatnených úkonov. Vzhľadom na uvedené má súd zato, že žalobca predloženými dôkazmi odôvodnenosť nároku na náhradu inkasných poplatkov, ktoré mu
mali vzniknúť v súvislosti s výzvami, upomienkami a ďalšími úkonmi za účelom vymoženia uplatnenej
pohľadávky od žalovanej, nepreukázal, a aj preto bolo potrebné žalobu žalobcu v tejto časti zamietnuť.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne
nepatrnej časti veci. Pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo či časti uplatneného
nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch.
V prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti o zaplatenie 71,00 € inkasných poplatkov, čo
pri úspechu v časti o zaplatenie 2 054,60 € istiny predstavuje neúspech žalobcu vo výške 3,5 %
z uplatneného nároku, teda neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle citovaného

ustanovenia priznal žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 127,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 238,39 €, ktoré v súlade s
vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva
úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 91,29 €, z

dvoch režijných paušálov za rok 2014 po 8,04 € a z DPH vo výške 20 %. Súd nepriznal náhradu trov
právneho zastúpenia za tretí úkon - vyjadrenie vo veci samej - doručené súdu 05.08.2015, nakoľko
žalobca ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň špecifikoval pohľadávku, čo mal už
urobiť v podanej žalobe a preto súd tento úkon nepovažoval za účelný úkon pri zastupovaní žalobcu,
za ktorý by mu mala patriť náhrada trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.