Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200910
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8,, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej G. L.,
nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX R. V., občianka SR v konaní o zaplatenie 130,82 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 52,65 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10,45 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 20,81 eur od 26.4.2012 do zaplatenia a zo
sumy 21,39 eur od 26.5.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žalovanej právo na náhradu trov konania sa n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.3.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
130,82 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 medzi postupcom

Slovak Telekom, a.s.. sa žalobca stal vlastníkom pohľadávky voči žalovanej. Jeho právny predchodca
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o pripojení poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a ich cenu
vyfakturoval 3 faktúrami v celkovej výške 130,82, ktoré žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami
neuhradila, čím sa dostala do omeškania.

Súd doručil žalovanej návrh žalobcu s prílohami a uznesením oboch účastníkov poučil o ich
procesných právach a povinnostiach. Žalovanú zároveň vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne
vyjadrila v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom
.rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obhajobu a pripojila
listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ju poučil, že ak
nesplní túto svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú uznesením, môže súd aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s

výzvou prevzala žalovaná osobne dňa 17.4.2015.
Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa27.5.2015 vyvesil na
úradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 14.7.2015 bude vo veci účastníkov konania

verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to: Zmluvou o pripojení
z 27.8.2008, Dodatkom k zmluve o pripojení z 27.8.2008, faktúrami za obdobie február 2012 až apríl
2012, výpisom z obchodného registra žalobcu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva,
povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom a.s.
uzatvoril Zmluvu o pripojení s dodatkami dňa 27.8.2008 na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala pravidelne platiť ich cenu.

Právny predchodca žalobcu poskytovanie služieb vyúčtoval žalovanej faktúrami za február 2012
faktúrou č. 7202558434 v sume 50,27 eur splatnú 25.3.2012, v ktorej vyúčtoval žalovanej aj poplatok
za spätnú aktiváciu v sume 39,82 eur s DPH, marec 2012 faktúrou č. 7203721049 v sume 20,81
eur, splatnou 25.4.2012, za apríl 2012 faktúrou č. 7204951082 v sume 63,24 eur splatnou 25.5.2012 v
ktorej fakturoval poplatok za upomienku za oneskorenú platbu v sume 3,50 eur, túto sumu si v konaní

neuplatňuje, ako aj poplatky za prerušenie služby a obmedzenie služby - neplatenie v sume 33 eur, čo
s DPH činí 38,35 spätnú aktiváciu v sume 39,82 eur s DPH, za máj 2012 faktúrou č. 7206195540 v
sume 3,50 eur a to poplatok za upomienku za oneskorenú platbu , ktorú si však v konaní neuplatňuje,
splatnou 25.6.2012 a faktúrou č. 7303604990, ktorou fakturoval zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur,
splatnou 25.4.2013ktorá však nie je predmetom súdneho sporu.

Žalovaná riadne a včas neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu vyššie uvedené faktúry.

Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa9.6.2014savlastníkompohľadávkyvočižalovanejstalžalobca.

Predmetom konania je nárok žalobcu za zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 52,65 eur,
poplatok za spätnú aktiváciu po nezaplatení v sume 39,82 eur s DPH, poplatky za prerušenie služby
- nezaplatenie a obmedzenie služby - neplatenie v sume 38,35 eur s
.DPH spolu 78,17 eur. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur a poplatkov za
upomienky 2 x 3,50 eur si žalobca neuplatňuje.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
.

Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10 c Nariadenia vlády č. 85/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 85/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí:
Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je

čiastočne dôvodná.

Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 43 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej
elektronické komunikačne služby.

Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca vystupoval v postavení dodávateľa
a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, keďže pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi
spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov .

Žalovaná neuhradila riadne s včas faktúry za služby, ktoré jej poskytoval právny predchodca žalobcu.

Súd vyhovel žalobe, v časti žalobcom uplatneného nároku ktorým sa domáhal úhrady sumy 52,65 eur,
t.j. sumy za skutočne poskytnuté služby na základe žalobcom predložených faktúr: a to časť faktúry

pod variabilným symbolom 7202558434 v sume 10,45 eur (mesačný poplatok + 20 % DPH), faktúru č.
7203721049 v sume 20,81 eur (mesačný poplatok) a časť faktúra č. 7204951082 v sume 21,39 eur (bez
poplatku za upomienku v sume 3,50 eur a poplatkov za prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie
služby - neplatenie v sume 38,35 eur s DPH).

Vo faktúre č. 7202558434 boli vyúčtované služby a okrem toho aj „iné poplatky
.a služby“ v sume 33,19 eur bez DPH (spätná aktivácia po nezaplatení účtu) a vo faktúre č. 7204951082
poplatky za prerušenie služby - neplatenie v sume 16,50 eur a obmedzenie služby - neplatenie v sume
16,50 eur spolu 8,35 eur s DPH). V tejto časti súd považuje žalobu za nedôvodnú.Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na
ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide

o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené
s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil

potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má
potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku na „iné poplatky a služby“ Sumy 33,19 eur r mala byť spätnou aktiv. po
nazapl. Účtu a sumy 2 x 16, 50 eur mali byť poplatkom za prerušenie služby - neplatenie, obmedzenie
služby - neplatenie. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť
žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedených výškach. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov

nevyplýva, že by si takéto poplatky práve za spätnú aktiváciu , či za prerušenie alebo obmedzenie
služby zmluvné strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny
predchodca účtoval žalovanej uvedené poplatky v celkovej sume 78,17 eur s DPH. Žalobca tarifou,
cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky.
Z tohto dôvodu, súd žalobu v časti uplatnených „iných poplatkov a služieb“ v celkovej sume 78,17 eur

s DPH zamietol.

Naviaczaplatenímuvedených poplatkov prineplatenížalovanej akospotrebiteľovinebolaposkytovaná
žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté
služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá
ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. a
aj preto nárok žalobcu v tejto časti zamietol.

Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, teda zo sumy 50,27 eur

od 26.3.2012 do zaplatenia v sadzbe 9 % ročne, zo sumy 59,74 eur od 26.5.2012 do zaplatenia v
sadzbe 9, % ročne a zo sumy 20,81 eur od 26.4.2012 do zaplatenia v sadzbe 9 % ročne.

Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania.

Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 26.3.2012 do 26.5.2012 bola 1 %.
.

Na základe uvedeného potom súd priznal z priznanej istiny (neuhradené faktúry za poskytnuté služby,
bezpoplatkov) úrokyzomeškania vsadzbe9 %ročne zosumy 10,45eurod26.3.2012dozaplatenia,

zo sumy 20,81 eur od 26.4.2012 do zaplatenia a zo sumy 21,39 eur od 26.5.2012 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Pri žalovanej istiny 130,82 eur bol úspech žalobcu vo výške 52,65 eur čo je 40,25 % úspešnosť a
úspech žalovanej vo výške 78,17 eur čo je 59,75 % z uvedeného vyplýva, že úspech žalovanej
prevyšoval úspech žalobcu o 19,50 % a v takomto rozsahu má žalovaná právo na náhradu trov

konania od neúspešnejšieho žalobcu. Žalovaná si však právo na náhradu trov konania neuplatnila, z
obsahu spisu nevyplýva aby jej nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že jej právo na náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiuktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).