Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/352/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208829
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915208829.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Inkasná a
exekučná spoločnosť, s.r.o. so sídlom Pribinova 4, Bratislava, IČO: 45 917 965 zast. JUDr. Viliam Pogran,
advokát proti odporcovi S. W., nar. XX.XX.XXXX bytom O. G. č. XXX v konaní o zaplatenie 723,27 Eur
s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 723,27 Eur s 0,05% úrokom z omeškania denne
zo sumy 385,42 Eur od 18.11.2012 do 30.01.2013, zo sumy 340,68 Eur od 31.01.2013 do 18.02.2013,
zo sumy 291,68 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 169,26 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 210,92 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 51,41 Eur od 21.04.2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 186,62 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.05.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 723,27 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca vykonával pre spoločnosť Win Fin, a.s. /ďalej spoločnosť/ činnosti
smerujúce k získavaniu záujemcov o uzatvorenie produktových zmlúv na základe Zmluvy o finančnom
sprostredkovaní zo dňa 15.03.2012, pričom za túto činnosť poberal províziu na základe Produktového
a provízneho plánu, ktorý bol prílohou zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že v prípade odporcu došlo ku stornovaniu viacerých ním sprostredkovaných zmlúv,
zanikol odporcovi nárok na províziu, ktorá mu už bola ohľadom týchto zmlúv vyplatená v celkovej výške
817,01 Eur.

Výzvou zo dňa 07.11.2012 bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 385,42 Eur, odporca dňa 31.01.2013
uhradil sumu 44,74 Eur a dňa 19.02.2013 sumu 49 Eur, k úhrade zostala suma 291,68 Eur. Výzvou
zo dňa 15.07.2013 bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 169,26 Eur, výzvou zo dňa 21.10.2013 na
zaplatenie sumy 210,92 Eur a výzvou zo dňa 10.04.2014 na zaplatenie sumy 51,41 Eur.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh spolu s uznesením na
vyjadrenie doručený dňa 29.05.2015. V uznesení súdu bol odporca v zmysle ust. §114 ods. 3 OSP
poučený, aby sa písomne vyjadril k návrhu na začatie konania s tým, že ak nesplní povinnosť uloženú
týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b OSP aj bez
nariadenia pojednávania. V súdom stanovenej lehote sa k návrhu nevyjadril ani na uvedené uznesenie
a poučenie vôbec nereagoval. Súd preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie nakoľko mal za to, že
navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný.

Podľa ust. §114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, Ak to povaha veci alebo okolnosti
prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi
uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca
bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril.

Podľa ust. §114 ods. 5 OSP, Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. §153b ods. 1 OSP, Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. §153b ods. 2 OSP, Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. §153b ods. 3 OSP, Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. §157 ods. 4 OSP, V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. §652 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej ObZ/, zmluvou o obchodnom zastúpení sa
obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného
a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa ust. §652 ods. 4 ObZ, zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa ust. §652 ods. 5 ObZ, ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení
sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa ust. §654 ods. 1 ObZ, predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie záujemcov o
uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa ust. §659 ods. 1 ObZ, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo zodpovedajúcu
zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je
predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti od počtu
alebo od úrovne obchodov.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ust. §451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. §369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle čl. V bod 3 Produktového a provízneho plánu bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05%
za každý deň omeškania so splácaním dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 43 Eur a sumy 143,62 Eur ako trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená
podľa ust. §10 vyhlášky č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ a výška náhrady vyčíslená nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 143,62 Eur za 2 právne úkony: prevzatie
veci a príprava zastupovania, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
51,45 Eur a režijný paušál 2x8,39 Eur, všetko + DPH;

V zmysle ust. §18 ods. 3 vyhl. v znení účinnom od 01.06.2009, ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd v súlade s ust. §114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. /§202 ods. 1 OSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.