Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201681
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: W. H., T.. X.X.XXXX, H. F.
XXXX, U., o zaplatenie 497,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 497,90 Eur s príslušenstvom
dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so
žalovanou dňa 21.9.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových

služieb, program FIX 12 a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na využívané služby a mobilný telefón NOKIA C2-01 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná faktúru
nezaplatila, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplýva následná povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúra č. 7201291329, ktorou jej bola zmluvná pokuta
vyúčtovaná, bola splatná 25.2.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou
medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu.
Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so žalovanou dňa

16.11.2011Zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytnutiemobilnýchhlasovýchslužieb,program
FIX 12 a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
a mobilný telefón LG EGO T500 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná faktúru nezaplatila, čím
porušila svoju zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplýva následná povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúra č. 7203942835, ktorou jej bola zmluvná pokuta vyúčtovaná, bola
splatná 25.4.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy

konania.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená 13.5.2015, nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení zo dňa
21.9.2011, Dodatku k Zmluve o pripojení, Zmluvy o pripojení zo dňa 16.11.2011, Dodatku k Zmluveo pripojení, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, faktúry č. 7201291329, faktúry č.
7203942835 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.9.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva o

pripojení podľa § 43 a násl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón NOKIA C2-01 v lehote viazanosti
24 mesiacov. Zo zmluvy a dodatku vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý program služieb FIX 12, s dobou
viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou zmluvou pokutou 248,95 Eur, čo vyplýva z tabuľky č. 1 Dodatku.

Za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu

vo výške 248,95 Eur. Faktúra č. 7201291329 zo dňa 7.2.2012 bola splatná 25.2.2012.

Dňa 16.11.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o pripojení podľa § 43 a násl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón LG EGO T500 v lehote

viazanosti 24 mesiacov. Zo zmluvy a dodatku vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý program služieb FIX
12, s dobou viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou zmluvou pokutou 248,95 Eur, čo vyplýva z tabuľky
č. 1 Dodatku.

Za obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur. Faktúra č. 7203942835 zo dňa 7.4.2012 bola splatná 25.5.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu
v konaní.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a)

opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane

porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a žalovanou je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zamietol návrh žalobcu

na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 497,90 (2 x 248,95 Eur) vrátane úrokov z omeškania z tejto
sumy. Z podanej žaloby a predložených listinných dôkazov nie je možné zistiť na základe ktorých
konkrétnych skutočností žalobca dospel k záveru, že žalovanej vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu 248,95 Eur dohodnutú v Zmluve o pripojení uzavretej dňa 21.9.2011 a Dodatku k tejto zmluve a
zmluvnú pokutu 248,95 Eur dohodnutú v Zmluve o pripojení uzavretej dňa 16.11.2011 a Dodatku k tejto

zmluve. Z vystavených faktúr, ani zo samotnej žaloby nevyplýva, ktoré konkrétne zmluvné povinnosti
žalovaná porušila tak, že by jej vznikla povinnosť uhradiť vyfakturované zmluvné pokuty. V žalobnomnávrhu žalobca vznik povinnosti uhradiť zmluvné pokuty odôvodnil iba tým, že žalovaná riadne a včas
neuhradila vystavené faktúry.

Zároveň súd v tejto súvislosti uvádza, že v predložených zmluvách o poskytovaní služby, ani v jej

dodatkoch sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, na základe ktorých sa má určiť výška zmluvnej
pokuty v náväznosti na závažnosť porušenia zmluvných povinností pre prípad neplnenia povinností
riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačných služieb. Z uvedeného dôvodu je preto splnená
podmienka uvedená v § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nakoľko výška zmluvnej pokuty v
danom zmluvnom vzťahu je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinnosti zo strany žalovanej.

Žalobca nepreukázal žiadne konkrétne porušenie povinnosti zo strany žalovanej. Súd preto nárok

uplatnený žalobcom na zaplatenie zmluvných pokút zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanej, ktorá mala v konaní úspech,
žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.