Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708205314
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6708205314.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenské banské múzeum, so sídlom:
Kammerhofská 2, 969 01 Banská Štiavnica, zast. JUDr. Petrom Krchnákom, advokátom, so sídlom:
Križovatka 5, 969 01 Banská Štiavnica proti povinnému: K.. W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. L. XXX/
X, XXX XX L., A.. L. A. X. J., bytom: W. L. XXX/X, XXX XX L. na vymoženie pohľadávky oprávneného
vo výške 715,93 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským, so sídlom

Exekútorského úradu Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica pod sp. zn. EX 67/08, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 24Er/426/2008-110 zo dňa 07. januára 2013
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 24Er/426/2008-110 zo dňa 07.
januára 2013 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 24Er/426/2008-110 zo dňa
07. januára 2013 zamietol námietky povinného proti exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Jurajom Kašinským. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd vzhľadom na obsah odvolania zo dňa 25.
júla 2012 poukazuje na to, že povinný podal námietky proti exekúcii dvakrát. O prvých námietkach
zo dňa 13. júna 2011 rozhodol súd dňa 20. októbra 2011 uznesením č.k. 24Er/426/2008-31. Voči
tomuto uzneseniu nebolo v zákonnej lehote podané odvolanie a uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 29. novembra 2011. Dňa 12. decembra 2011 povinný podal druhé námietky proti exekúcii
zo dňa 08. decembra 2011. O tomto podaní bolo rozhodnuté dňa 06. júna 2012 uznesením č.k.
24Er/426/2008-66. Voči tomuto rozhodnutiu bolo podané v zákonnej lehote dňa 25. júla 2012 odvolanie,
a preto vzhľadom na to, že išlo o rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka, voči ktorému zákon podľa §
202 O.s.p. odvolanie nepripúšťa, sa rozhodnutie č.k. 24Er/426/2008-66 zo dňa 06. júna 2012 v zmysle §
374ods.4O.s.p.podanímodvolaniazrušiloavoveci(odruhýchnámietkach)opätovnerozhodujesudca.

Exekučný súd ďalej uviedol, že po posúdení podania zo dňa 08. decembra 2011, súd zistil, že súdny
exekútor upovedomil povinného o začatí exekúcie dňa 13. júna 2011, kedy bolo prevzaté upovedomenie
o začatí exekúcie splnomocnenou zástupkyňou povinného prostredníctvom pošty. Posledný deň 14-
dňovej lehoty na podanie námietok pripadol na 27. júna 2011, pričom súdny exekútor v upovedomení o
začatí exekúcie povinného poučil, že námietky proti exekúcii treba vzniesť v 14-dňovej lehote. Námietky
povinného zo dňa 08. decembra 2011, doručené tunajšiemu súdu dňa 12. decembra 2011 sú teda

podané po lehote, pričom zmeškanie tejto lehoty v exekučnom konaní nie je možné odpustiť. Exekučný
súd vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodol tak, že námietky povinného zamietol.

Dňa 16. apríla 2014 bolo exekučnému súdu doručené podanie splnomocnenej zástupkyne povinného
zo dňa 14. apríla 2014. Vo svojom podaní opísala vzťahy medzi oprávneným a povinným, ktoré viedli k
vydaniu exekučného titulu a namietala, že súd sa v doterajšom konaní nezaoberal tvrdeným skutkovým

stavom, ale len termínom na odpoveď.Exekučný súd oznámil splnomocnenej zástupkyni povinného, že rozhodnutie o námietkach, ktorým boli
tieto zamietnuté č.k. 24Er/426/2008-110 zo dňa 07. januára 2013, jej bolo riadne doručené, pričom bolo
expedované dňa 09. januára 2013 a vrátilo sa ako neprevzaté v odbernej lehote dňa 05. februára 2013.

Dňa24.júna2014boloexekučnémusúdudoručenéďalšiepodanie,vktoromsplnomocnenázástupkyňa
povinného opätovne uvádza skutočnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a namieta, že
námietky povinného voči exekúcii, ktoré boli zo strany exekučného súdu zamietnuté ako oneskorene
podané, boli podané včas. Tiež namietala, že jej nebolo doručené uznesenie č.k. 24Er/426/2008-110.

Zo spisu je podľa vykázanej doručenky zrejmé, že uznesenie o zamietnutí námietok povinného č.k.
24Er/426/2008-110 zo dňa 07. januára 2013, že bolo opätovne zaslané splnomocnenej zástupkyni
povinného, ktorá ho prevzala dňa 18. júla 2014.

Dňa 28. júla 2014 splnomocnená zástupkyňa doručila exekučnému súdu podanie, v ktorom reaguje

na doručené uznesenie Krajského súdu č.k. 24Er/426/2008-110. Vo svojom podaní uvádza rovnaké
skutočnosti, ako vo svojich predchádzajúcich podaniach.

Exekučnýsúdlistomzodňa05.augusta2014vyzvalsplnomocnenúzástupkyňunaoznámenie,čisvojím
podaním mienila vo veci podať odvolanie alebo návrh, a ak áno, aby konkretizovala svoje podanie, čoho

sa ním domáha.

Splnomocnená zástupkyňa svojím podaním zo dňa 18. augusta 2014 oznámila exekučnému súdu, že
jej podanie zo dňa 25. júla 2014 má považovať za odvolanie sa voči exekúcii.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolanie povinného a podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol.

Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd skúmal, či sú splnené objektívne
a subjektívne podmienky odvolacieho konania.

Zo spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo doručením návrhu na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 13. mája 2008 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Okresný súd Zvolen na základe žiadosti súdneho exekútora zo dňa 13. mája 2008 vydal súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5611 022587 zo dňa 11. júna 2008. Dňa 01. júla 2011

boli exekučnému súdu doručené námietky povinného proti exekúcii. Exekučný súd uznesením č.k.
24Er/426/2008-31 zo dňa 20. októbra 2011 zamietol námietky povinného ako podané neoprávnenou
osobou. Dňa 12. decembra 2011 boli exekučnému súdu doručené ďalšie námietky povinného proti
exekúcii. Exekučný súd uznesením č.k. 24Er/426/2008-66 zo dňa 06. júna 2012 zamietol námietky
povinného ako podané oneskorene. Dňa 25. júla 2012 bolo exekučnému súdu doručené odvolanie

proti rozhodnutiu prvostupňového súdu o zamietnutí námietok proti exekúcii z dôvodu, že boli podané
oneskorene. O podanom odvolaní voči rozhodnutiu, ktoré bolo vydané vyšším súdnym úradníkom
rozhodol napadnutým uznesením č.k. 24Er/426/2008-110 sudca. Napadnuté uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 24. septembra 2013.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) (ďalej len aj „Exekučný poriadok“) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.Po oboznámení sa s obsahom odvolania odvolací súd zistil, že povinný podal odvolanie proti uzneseniu,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 50 ods. 4 Exekučného poriadku), preto odvolací súd
odvolanie povinného proti uzneseniu, ktorým exekučný súd nevyhovel jeho námietkam proti exekúcii, s

poukazom na § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.

Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že novelou č. 335/2012 Z.z. bol novelizovaný § 27 O.s.p. s účinnosťou
od 01. januára 2013 tak, že § 27 O.s.p. bol doplnený o odsek 3, podľa ktorého vo veciach ochrany
osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných

prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch o
ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo,
v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, v sporoch
súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej
časti tretej hlavy tohto zákona, vo veciach podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a v konaní podľa
Exekučného poriadku sa zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka

konania podľa odseku 1 má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania
je jeho blízkou osobou.".

Zuvedenéhovyplýva,žesplnomocnenázástupkyňapovinnéhohomôženazákladeudelenejgenerálnej
plnej moci aj naďalej zastupovať v predmetnom konaní len za predpokladu, že dosiahla vysokoškolské

vzdelanie druhého stupňa v odbore právo. V prípade, že splnomocnená zástupkyňa požadované
vzdelanie nedosiahla , nemôže povinného zastupovať v
predmetnom konaní, ani v jeho mene podávať návrhy, odvolania a iné vyjadrenia.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Odvolací súd odmietol odvolanie aj z dôvodu, že bolo podané neoprávnenou osobou. Z predloženého
spisu nevyplýva, žeby splnomocnená zástupkyňa preukázala exekučnému súdu požiadavku
dosiahnutého vzdelania. V zmysle § 27 ods. 3 O.s.p. preto nemôže byť v predmetnom konaní

splnomocneným zástupcom povinného a nemôže v jeho mene podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.