Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4111234438.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Y. XXX, XXX XX
Y., zastúpený JUDr. Ladislavom Blaškom, vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre, na strane
ktorého vstúpil vedľajší účastník: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie

Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát
so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 1.137,26 eura s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č. k. 27Rob/578/2011- 49 zo dňa 14.02.2013 v časti
II., III., V. výroku rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúduznesenieOkresnéhosúduNitrač.k.27Rob/578/2011-49zodňa14.02.2013vnapadnutej
II. a III. časti výroku, ktorou súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. 27Rob/578/2011-28

zo dňa 25.01.2012 a konanie zastavil z r u š u j e.

Napadnuté uznesenie v V. časti výroku, ktorou súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy právneho zastúpenia m e n í tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania trovy právneho
zastúpenia n e p r i z n á v a.

Vedľajší účastník konania j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania,
trov právneho zastúpenia v sume 46,22 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd 1. stupňa rozhodol v prejednávanej veci tak, že prvým výrokom
odmietol odpor vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu č. k. 27Rob/578/2011-28 zo dňa
25.01.2012, druhým výrokom platobný rozkaz zrušil, tretím výrokom konanie zastavil, štvrtým výrokom

vrátil navrhovateľovi časť súdneho poplatku, piatym výrokom uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že
navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 02.11.2011, doručeným na
súd dňa 11.11.2011, uplatnil nárok proti odporcovi na zaplatenie sumy vo výške 1.137,26 eura s
príslušenstvom tvoriacim úroky z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 1.034,32 eura od 9.12.2006
do zaplatenia a trovy konania a zároveň zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 68,- eur.

Dňa 25.01.2012 súd vydal platobný rozkaz č. k. 27Rob/578/2011-28, ktorým uložil odporcovi povinnosť
do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.137,26 eura s príslušenstvom, alebo podať v uvedenej lehote
odpor s odôvodnením. Uvedený platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa
31.01.2012 a odporcovi bol doručený dňa 03.02.2012.Písomným podaním zo dňa 07.02.2012, súdu doručeným dňa 09.02.2012 oznámil právny zástupca
vedľajšieho účastníka jeho vstup do uvedeného konania na podporu odporcu a žiadal doručiť návrh na
začatie konania spolu s jeho prílohami.

Vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa
23.07.2012 odpor vedľajšieho účastníka voči platobnému rozkazu č. k. 27Rob/578/2011-28 zo dňa
25.01.2012. V uvedenom odpore vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky
uplatňovanej žalobou, žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu

účastníkovi.

Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, písomným podaním zo dňa 17.07.2012, súdu
doručeným dňa 25.07.2012 zobral svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd
konanie zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
náhradu trov konania nepriznal.

Lehota na podanie odporu začala odporcovi plynúť dňa 04.02.2012, tým istým dňom, t.j. 04.02.2012
začala plynúť lehota na podanie odporu aj vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko lehota vedľajšieho
účastníka je limitovaná lehotou účastníka - odporcu. Lehota na podanie odporu skončila odporcovi ako
aj vedľajšiemu účastníkovi dňa 20.02.2012. Vedľajší účastník odpor podal až po márnom uplynutí

zákonom ustanovenej 15 - dňovej lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu, dňa 23.07.2012.

Nakoľko vedľajší účastník podal odpor proti platobnému rozkazu oneskorene, súd podľa § 174 ods. 3
pís. a) OSP odpor odmietol ako podaný oneskorene.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu skôr ako sa začalo pojednávanie, súd akceptoval späťvzatie návrhu, zrušil platobný rozkaz a
konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) a podľa § 146 ods. 2 OSP.

Proti tomuto uzneseniu v časti II., III. a V. výroku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie ktorým
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti II. a III. výroku zrušil a v časti V. výroku zmenil
tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania neprizná náhradu trov konania. Súčasne si navrhovateľ uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania.

V odôvodnení poukázal na to, že navrhovateľ sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu nakoľko má za
to, že nebol žiaden dôvod na zrušenie platobného rozkazu 27Rob/578/2011-28 zo dňa 25.01.2012 /
ďalej ako „platobný rozkaz“/ a zastavenie konania. Súd vydal dňa 25.01.2012 platobný rozkaz, ktorý
si odporca prevzal dňa 03.02.2012 a od tohto dňa mu plynula 15-dňová lehota na podanie odporu.
Odporca v zákonom stanovenej lehote odpor nepodal, z čoho je zrejmé, že platobný rozkaz nadobudol

právoplatnosť a konanie vo veci samej bolo právoplatne skončené. Na základe uvedeného navrhovateľ
listom zo dňa 14.04.2012 žiadal súd o vyznačenie právoplatnosti platobného rozkazu, avšak platobný
rozkaz súd vrátil bez vyznačenia právoplatnosti.
Súd nemal na späťvzatie zo dňa 17.07.2012 prihliadať, keďže konanie vo veci samej bolo právoplatne
skončené v momente, keď odporca v zákonom stanovenej lehote odpor voči platobnému rozkazu

nepodal. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ má za to, že postup súdu, ktorý zrušil platobný rozkaz a
zastavil konanie bol nesprávny, keďže v tom čase bol platobný rozkaz už právoplatný.

Trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženým na uplatňovanie alebo bránenie
práva. Združenie v predmetnom konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcov, pričom títo

o vstupe združenia do konania pravdepodobne ani nemali žiadnu vedomosť.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v
predmetnom konaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Zároveň navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie preskúmal a v zmysle ustanovenia § 220 Občianskeho súdneho poriadku zmenil

výrok V. tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná a v zmysle § 221 Občianskeho
súdneho poriadku zrušil výrok II. a III. tohto uznesenia.Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za odvolanie a trov
právneho zastúpenia vo výške 70,78 eura s DPH pozostávajúc z jedného úkonu právnej služby vo výške
61,41 eura s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,37 eura s DPH /podanie odvolania/.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník konania pričom poukázal na to, že v konaní
dosiahol procesný úspech na strane žalovaného. Za neodôvodnený dispozičný úkon /späťvzatie žaloby/
musí žalobca znášať dôsledky. Nebolo preukázané, aby žalovaný svojim správaním zapríčinil späťvzatie
žaloby. Na druhej strane žalobca vzal bez akéhokoľvek odôvodnenia žalobu v celom rozsahu späť, čím

procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca pritom nedosiahol v súdnom konaní to, čo od žalovaného
žiadal, preto tento stav je potrebné považovať za jeho procesný neúspech a trovy by sa mali posudzovať
predovšetkým z procesného hľadiska. Záver o neúčelnosti trov je nesprávny, keďže spotrebiteľ dosiahol
plný procesný úspech. Ak by žalobca nepodával na súdoch žaloby o plnenia z neprijateľných zmluvných
podmienok, prípadne žaloby, ktorými si uplatňuje premlčané nároky, nemal by dôvod vstupovať do
konaní. Spotrebiteľ má byť chránený pred takýmito neprijateľnými podmienkami v rovine vnútroštátnych

pravidiel verejného poriadku.

Navrhol preto, aby odvolací súd uznesenie súdu 1. stupňa v napadnutých častiach potvrdil a súčasne
vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods.1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 OSP a dospel k záveru, že navrhovateľom podané odvolanie je
dôvodné.

Vychádzajúc z obsahu predloženého spisu je nepochybné, že v prejednávanej veci, návrhu o

zaplatenie sumy 1.137,26 eura s prísl. vydal súd 1. stupňa dňa 25.01.2012 platobný rozkaz č. k. 27/
Rob/578/2011-28. Tento bol odporcovi doručený dňa 03.02.2012 nakoľko v zákonnej lehote nebol proti
nemu podaný odporcom odpor nadobudol dňa 20.02.2012 právoplatnosť. Odpor vedľajšieho účastníka
konania doručený súdu dňa 23.07.2012 teda nepochybne bol podaný oneskorene a teda bol dôvod
na jeho odmietnutie. V konaní bolo taktiež preukázané, že navrhovateľ doručil súdu 1. stupňa dňa

25.07.2012 späťvzatie návrhu v celom rozsahu. Súd 1. stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie o zrušení
platobného rozkazu a zastavení konania s odkazom na § 96 ods. 1,2,3 a § 174 ods. 5 OSP.

Je nepochybné, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Predmetné dispozičné oprávnenie návrhom prináleží navrhovateľovi v období od podania

návrhu až do právoplatného skončenia veci. Nakoľko teda navrhovateľ vzal návrh za začatie konania
späť po právoplatnom skončení veci (nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu) súd 1. stupňa
na takéto podanie nemal prihliadať nakoľko navrhovateľ už v tomto štádiu konania nie je na späťvzatie
návrhu oprávnený. Keďže teda k späťvzatiu návrhu nedošlo po vydaní platobného rozkazu avšak v
lehote na podanie odporu, nebol taktiež dôvod súdom 1. stupňa na zrušenie platobného rozkazu podľa

ust. § 174 ods.5 OSP.

Odvolacísúdpretorozhodnutiesúdu1.stupňavII.aIII.výrokupodľaust.§221ods.1písm.i)OSPzrušil.

V. výrokom napadnutého rozhodnutia súd 1. stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu

účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 82,85 eura na účet jeho právneho zástupcu. Združenie
na ochranu občana, spotrebiteľa HOOS ako vedľajší účastník v tomto konaní legitímne vstúpil do
konania z vlastného podnetu podľa ust. § 93 ods. 2,3 OSP na strane odporcu avšak jeho procesný
úkon v konaní, ktorým bolo podanie odporu proti platobnému rozkazu bol realizovaný oneskorene,
teda až po právoplatnosti platobného rozkazu. Jednalo sa teda o právny úkon zjavne neúčelný bez

právne relevantných následkov na ďalšie konanie. Priznanie trov právneho zastúpenia len za samotné
prevzatiezastúpeniavedľajšiehoúčastníkakonaniabezďalšiehoprávnerelevantnéhokonaniavzáujme
účastníka konania na strane ktorého vedľajší účastník konania vystupuje nemožno považovať za účelné
trovy konania odôvodňujúce ich priznanie zo strany súdu. Odvolací súd preto z preukazom na ust. § 150
ods. 1 OSP z uvedených dôvodov hodných osobitného zreteľa nepovažoval priznanie trov právneho

zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi konania za dôvodné a preto v tejto časti rozhodnutie súdu 1. stupňa
zmenil podľa ust.§ 220 OSP.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 OSP a to tak, že tieto
priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania podľa ust. § 142 ods. 1 OSP
za jeden úkon právnej služby v sume 30,71 eura a režijného paušálu 7,81 eura, spolu s DPH celkom

v sume 46,22 eura.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.