Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Rob/578/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234438
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta XXXNosková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111234438.4

Uznesenie

U z n e s e n i e
27Rob/578/2011 -47
4111234438

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851

01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: U. C., X.. XX.X.XXXX, L. G. Y. XXX, XXX XX Y.,
na strane ktorého vstúpil vedľajší účastník: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka,
advokát so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 1.137,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odpor vedľajšieho účastníka zo dňa 23.7.2012 proti platobnému rozkazu vydanému Okresným

súdom Nitra zo dňa 25.1.2012, č. k. 27Rob/578/2011-28 ako oneskorene podaný o d m i e t a.

II. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. 27Rob/578/2011- 28 zo dňa 25.1.2012.

III. Súd konanie z a s t a v u j e.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 61,30 eura prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
82,85 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do troch dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 2.11.2011, doručeným na
tunajší súd dňa 11.11.2011, uplatnil nárok proti odporcovi na zaplatenie sumy vo výške 1.137,26 eura s
príslušenstvom tvoriacim úroky z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 1.034,32 eura od 9.12.2006
do zaplatenia a trovy konania a zároveň zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 68 eur.

Dňa 25.1.2012 tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 27Rob/578/2011-28, ktorým uložil odporcovi
povinnosťdo15dnízaplatiťnavrhovateľovisumu1.137,26eurspríslušenstvom,alebopodaťvuvedenej
lehoteodporsodôvodnením.Uvedenýplatobnýrozkazbolprávnemuzástupcovinavrhovateľadoručený
dňa 31.1.2012 a odporcovi bol doručený dňa 3.2.2012.

Písomným podaním zo dňa 7.2.2012, tunajšiemu súdu doručeným dňa 9.2.2012 oznámil právny

zástupca vedľajšieho účastníka jeho vstup do uvedeného konania na podporu odporcu a žiadal doručiť
návrh na začatie konania spolu s jeho prílohami.Okresný súd Nitra, písomným oznámením zo dňa 28.6.2012 oznámil právnemu zástupcovi
navrhovateľa, že do konania vstúpil vedľajší účastník na podporu odporcu. Uvedené oznámenie právny

zástupca navrhovateľa prevzal dňa 10.7.2012.

Vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa
23.7.2012 odpor vedľajšieho účastníka voči platobnému rozkazu č.k. 27Rob/578/2011-28 zo dňa
25.1.2012. V uvedenom odpore vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky

uplatňovanej žalobou, žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi od navrhovateľa vo výške 165,70 eura (ako náhradu za 2 úkony právnej služby - príprava
a prevzatie zastúpenia vo výške 61,41 eura + 20 % DPH a písomne podanie vo veci samej - odpor vo
výške 61,41 eura + 20% DPH eura a 2x režijný paušál vo výške 7,63 eura + 20 % DPH).

Okresný súd Nitra písomnou výzvou zo dňa 25.7.2012 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby sa

vyjadril k odporu vedľajšieho účastníka, ktorý mu bol spolu s výzvou doručený. Taktiež vyzval odporcu,
aby sa vyjadril k odporu vedľajšieho účastníka, ktorý mu bol spolu s výzvou doručený.

Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, písomným podaním zo dňa 17.7.2012,
tunajšiemu súdu doručeným dňa 25.7.2012 zobral svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu

a žiadal, aby súd konanie zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku a právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 172 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia

odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urob úkon na súde, alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Okresný súd Nitra vydal dňa 25.1.2012 platobný rozkaz č. k. 27Rob/578/2011-28, ktorý bol doručený
odporcovi dňa 3.2.2012. Dňa 4.2.2012 začala odporcovi plynúť 15 dňová lehota na podanie opravného
prostriedku - odporu. Odporcovi lehota na podanie odporu uplynula dňa 20.2.2012.Odporca opravný
prostriedok - odpor v uvedenej lehote nepodal.

Dňa 23.7.2012 podal odpor voči platobnému rozkazu č.k. 27Rob/578/2011-28 vedľajší účastník, ktorý
vstúpil do konania na podporu odporcu.

Vzhľadom na to, že lehota na podanie odporu začala odporcovi plynúť dňa 4.2.2012, tým istým dňom, t.j.

4.2.2012 začala plynúť lehota na podanie odporu aj vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko lehota vedľajšieho
účastníka je limitovaná lehotou účastníka - odporcu. Lehota na podanie odporu skončila odporcovi ako aj
vedľajšiemu účastníkovi dňa 20.2.2012. Vedľajší účastník odpor podal až po márnom uplynutí zákonom
ustanovenej 15 - dňovej lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu, dňa 23.7.2012.

Podľa § 174 ods. 3 pís. a) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Nakoľko vedľajší účastník podal odpor proti platobnému rozkazu oneskorene, súd podľa § 174 ods. 3
pís. a) O.s.p. odpor odmietol ako podaný oneskorene.

Písomným podaním zo dňa 17.7.2012, tunajšiemu súdu doručeným dňa 25.7.2012 navrhovateľ,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zobral svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu
a v lehote podľa § 172 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej

sa späťvzatie návrhu týka.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu skôr ako sa začalo pojednávanie, súd akceptoval späťvzatie návrhu, zrušil platobný rozkaz a
konanie zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, súd rozhodol tak, že konanie zastavil pre späťvzatie návrhu
v celom rozsahu, zároveň rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho
poplatku v späťvzatej sume 1.137,26 eura navrhovateľovi, po jeho krátení o 6,70 eura podľa § 11 ods.
4 zákona o súdnych poplatkoch, teda vo výške 61,30 eura (68 mínus 6,70) prostredníctvom príslušného
správcu súdnych poplatkov, Daňového úradu Bratislava.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom dospel k názoru, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ. Navrhovateľ doručil súdu

späťvzatie žaloby až na základe oznámenia súdu, že do konania vstúpil vedľajší účastník na podporu
odporcu, t.j. nezobral návrh späť pre správanie odporcu. Súd preto pri rozhodovaní o trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní vystupuje aj vedľajší účastník, súd rozhodol o náhrade trov
vedľajšieho účastníka, ktoré mu v konaní vznikli a boli účelné. Vedľajší účastník bol v konaní zastúpený
advokátom a požadoval priznať náhradu trov konania vo výške 165,70 eura (pozostávajúce z 2 úkonov
právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 61,41 eura + písomné podanie vo veci samej - odporá 61,41 eura + 2 x režijný paušál á 7,63 eura = 138,08 eura + 20% DPH). Súd dospel k záveru, že
navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť až na základe písomného oznámenia súdu, že do
konania vstúpil vedľajší účastník na podporu odporcu. Súd oznámil vstup vedľajšieho účastníka na

podporu odporcu navrhovateľovi potom, ako vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania súdu.
Vzhľadom na to, že bez oznámenia vedľajšieho účastníka na podporu odporcu by navrhovateľ svoj
návrh na začatie konania späť nezobral (dlhší časový odstup) súd dospel k tomu, že úkon prevzatie a
príprava zastúpenia bol účelne vynaloženým úkonom právnej služby. Súd na základe uvedeného priznal
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania za jeden úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia

á 61,41 eura + režijný paušál á 7,63 eura = 69,04 eura + 20% DPH = 82,85 eura. Súd nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania za úkon právnej služby - podanie odporu, nakoľko tento nebol
účelne vynaložený (navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť skôr ako mal vedomosť o podaní
odporu vedľajším účastníkom) a tento odpor bol aj súdom odmietnutý ako podaný oneskorene (vedľajší
účastník mal z doručeného návrhu, príloh a samotného platobného rozkazu vedomosť, že uvedený
odpor, ktorý podáva je podaný oneskorene).

Náhradu trov konania súd priznal vedľajšiemu účastníkovi pri aplikácii § 151 O.s.p. k rukám jeho
právneho zástupcu podľa § 149 O.s.p.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).