Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011192
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715011192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

13.10.2015

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným R. V. zo dňa 17.9.2015 pod sp. zn. 3Pv
292/15/5506,

r o z h o d o l :

Obvinený
R. V., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom W., prechodne bytom W., Ľ. Y. Č.. XX/X, t.č. ÚVV Žilina,

uznáva sa za vinného, že

dňa 25.06.2015 v čase okolo 03,50 hod. v predajni HM Tesco na ul. O. C. Turiec č. 1 v Martine odcudzil
z predajnej plochy tejto predajne postupne žiarovku ECO HAL 42W E14 SVIC 1 ks v hodnote 1,99,- € a
batériu Energizer XP 1000 1 ks v hodnote 11,24,- €, tieto veci si schoval pod bundu, ktorú mal oblečenú
na sebe a prešiel cez pult pri informáciách bez zaplatenia tovaru, kde išiel ku východu z HM Tesco, za

ním išiel pracovník SBS, ktorý ho upozornil, že sa cez informácie nevychádza, obvinený sa vrátil na
predajnú plochu, kde sa snažil odcudzený tovar nenápadne vyhodiť, avšak pracovník SBS ho dobehol a
onodcudzenýtovarhodilnazem,dalsanaútekcezvýchod,nopracovníkSBShodobeholnaparkovisku
pred HM Tesco, zadržal ho a predviedol na strážené pracovisko, takto svojim konaním spôsobil škodu
spoločnosti Tesco Stores SR, a. s. IČO: 31321828, so sídlom v Bratislave, Kamenné nám. 1/A v sume
13,23,-€, uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a to dňa 30.10.2014, kedy sa dopustil priestupku proti majetku podľa §
50 ods. 1 Zák. č. 372/1990Zb. a bola mu uložená pokuta v sume 50 €, dňa 04.11.2014, kedy sa dopustil

priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990Zb. a bola mu uložená pokuta v sume 90 €,
dňa 02.01.2015, kedy bol postihnutý pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990Zb.
a bola mu uložená pokuta v sume 90 €, a uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol za taký
čin v priebehu dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený Okresným súdom v Prievidzi, a to rozsudkom
pod č. k. 3T 167/13, právoplatným dňa 09.10.2013, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený NEPO trest 4 mesiace so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň bol týmto rozsudkom uznaný vinným

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a z prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2
Tr. zák. a bol mu uložený NEPO trest vo výmere 1 rok a 2 mesiace so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, tento trest vykonal 29.03.2014, pričom uložený trest je súhrnný
a trest uložený rozsudkom OS Prievidza č.k. 1T 234/12 z 22.10.2012 bol zrušený,

tedaprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal taký čin, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a spáchal taký čin, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f, ods. 3 písm. b) Trestného zákona

Za to odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., §
39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Martine podala dňa 23.09.2015 návrh na schválenie dohody o vine a treste v
trestnej veci obvineného R. V., trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f, ods.
3 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 17.09.2015 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným R. V..

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.10.2015 na Okresnom súde Martin

obvinený R. V. odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr.
por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla so svojim obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby,

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f,
ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f, ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či sa v stanovených lehotách podriadi
výkonu trestu,
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie

odpoveďou „áno“.Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.