Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212681
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215212681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast.: Bobák,
Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi: G. N.R.,
D.. XX.XX.XXXX N. O..Y. XXXX/XX, S. O. , o zaplatenie sumy 546,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 426,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 426,88 eur od 28.02.2014 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania 18,30 eur z
titulu zaplateného súdneho poplatku a sumu 60,68 eur z titulu trov právneho zastúpenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14.11.2011 č. A 4470106 pod
bodom 2.5 v časti : "v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti je účastník povinný

uhradiťpodniku zmluvnúpokutuvovýške191,00Eur.zmluvnápokutapredstavujerozdielmedzibežnou
maloobchodnoucenouMTbezzľavyzjehospotrebiteľskejcenysDPH(uvedenouvbode1.2vrámčeku
označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samostatným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku ( napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v
prípade porušenia povinností podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku ). Účastník povinný zaplatiť podniku
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je

splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
podniku účastníkovi", nie je platná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.06.2015 domáha na tunajšom súde o zaplatenie
9C/365/2015
- 2 -
sumy vo výške 546,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 546,26 Eur od
28.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluvy
o pripojení č. A 4477724, A4470106, dodatok k zmluve o pripojení č A 4470106, príloha č. 1 k dodatku ozmluve,pokusopokonávku,faktúry,všeobecnépodmienkynavrhovateľaanazákladetaktovykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

Podľa všeobecných podmienok ( č.l. 22) navrhovateľ má oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporca ako fyzická osoba spotrebiteľ - občan uzavreli písomné
spotrebiteľské zmluvy o pripojení zo dňa 25.07.2009, vrátane dodatku zo dňa 21.07.2009.

V spotrebiteľskej zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporcovi 2 ks SIM karty, ktoré umožňovali odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal odporcovi mobilný telefón :

Sony Ericson Xperia MINI PRO za akciovú cenu 49,00 Eur, pričom predajná cena pred zľavou bola
240,00 Eur za 1 ks ( rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou je 191,00 Eur / ks), uplatnená
škoda 119,38 eur .

Faktúry č. 2213472975, 2213482441, 2217180291, 2217171328, 2220813244, 2220805036, z ktorých

faktúr vyplýva, že odporcovi neuhradená suma za elektronické komunikačné služby vrátane poplatku za
upomienku ( 1,33 EUR bez DPH) predstavovala 426,88 EUR.

Z dôvodu neuhradenia vzniknutej škody sa navrhovateľ návrhom domáha, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,38 EUR rozdielu medzi trhovou a zľavnenou cenou

telekomunikačných zariadení.

Podľa ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ

ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj

divák.

Podľa§5ods.7cit.zákona-účastníkjetenkoncovýužívateľ,ktorýuzavrelspodnikateľomposkytujúcim
verejné služby, zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

9C/365/2015

- 3 -

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona podnik, má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej
vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení. Dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie upravenej

vo všeobecných podmienkach.

Podľa § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby

umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:
a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy

d/ výpoveďou
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia

- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

9C/365/2015
- 4 -

činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonal pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jejdodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

V čl. 2 bode 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení sa zmluvné strany dohodli, že „ V prípade porušenia

niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranne ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 91 Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzu bežnou maloobchodnou

cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a s kúpnou cenou s DPH, za ktorí podnik
predal MT účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku ( napr. odstúpením od zmluvy, alebo
prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písm.

c) tohto článku).účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť
podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutie doby viazanosti. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia
výzvy podniku účastníkovi“.

V danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané zmysle Zmlúv o pripojení v spojení s dodatkami
považuje súd za neprijateľnú podmienku a to s poukazom na viaceré

9C/365/2015

- 5 -

aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde
k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď prvý mesiac viazanosti, teda na jehozačiatku. Rovnako bez akéhokoľvek významu

je aj to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného
poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu.

V danom prípade je dôležité, že zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a
povinnostiach zúčastnených strán. Súd vo výroku rozhodnutia určil túto zmluvnú podmienku za

neprijateľnú.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa, v rozsahu zaplatenie sumy 119,38 Eur spolu s

úrokom z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 119,38 Eur uplatnil, z
titulu vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a cenou
zľavnenou. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základe predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti

zodpovednosti za škodu, najmú vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa
a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosti nie je preukázaná len tvrdením, že navrhovateľ poskytol
odporcovitelekomunikačnézariadeniezazvýhodnenú/zľavnenúkúpnucenu.Rozsahzvýhodneniaresp.
výška zľavy ceny telekomunikačných zariadení sa totiž odvíja od zvoleného mesačného programu, tzv.
paušáluanavrhovateľsanezaoberalhodnotouzískanéhovýnosuzpredmetnýchspotrebiteľskýchzmlúv

pred porušením zmluvných povinností odporcoviuhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a včas.
Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledovné predpoklady:
a) porušenie právnej povinnostib) existencia alebo vznik škody
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody
d) zavinenie. ( § 420 a nasl. OZ)

Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi.
Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Zavinenie má
subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá ( prezumované

zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol
daný je na škodcovi.
Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnutú služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.
Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikne v

súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z
kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného

9C/365/2015
- 6 -

telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované
služby, ale následkom vôle navrhovateľa ( ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu)
vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku
navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a

včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe slobodnej a vážnej
vôle navrhovateľa vyjadrenej kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní
zmluvy riadená a ovplyvnené, teda že, ako uviedol, odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho
dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemal na vyššie uvedený
záver žiaden vplyv ani s ním právne nesúvisí.

Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. odporcovi súd náhradu trov konania
nepriznal lebo mu žiadne nevznikli.

Navrhovateľ žiadal 546,26 eur. Priznané mu bolo 426,88 eur. Úspešný bol v 78,15%. Neúspešný bol v
časti 21,85 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 56,30 %. Preto súd zaviazal odporcu, čo do
sumy 60,68 eur z titulu trov právneho zastúpenia ( 56,30% zo sumy 107,78 eur ) a na sumu 18,30 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh ( 56,30 % zo sumy 32,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde
proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

9C/365/2015
- 7 -

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).