Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220960
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414220960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: BL

C. collection, s.r.o., A., M. XX, J.: XXXXXXXX, zastúpená B. - M., s.r.o., A., M. XX, proti odporcovi: W.
M., nar. X.X.XXXX, bytom K. V. číslo XXX o XX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 36,49 € , úroky z omeškania vo výške 9,% ročne zo sumy
12,25 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,% ročne zo sumy 13,87 eur od
18.2.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9, % ročne zo sumy 10,37 eur od 18.03.2012 do
zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania v sume 115,48 eur a to na účet právneho zástupcu
navrhovateľa SOUKENÍK- ŠTRPKA , s.r.o. Bratislava, Šoltésovej 14, a to do 15 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 475,39 eur,
s príslušenstvom.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 19.6.2015 oznámil súdu, že návrh
o zaplatenie sumy 438,90 € berie späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň žiadal
o pripustenie zmeny petitu návrhu na začatie konania podľa ktorého je odporca je p o v i n n ý zaplatiť
navrhovateľovi 36,49 € , úroky z omeškania vo výške 9,% ročne zo sumy 12,25 eur od 18.1.2012 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,% ročne zo sumy 13,87 eur od 18.2.2012 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9, % ročne zo sumy 10,37 eur od 18.03.2012 do zaplatenia. Konajúci súd

uznesením číslo 6C305/2015-31 zo dňa 23.6.2015 pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania
podľa § 95 odsek 1 O.s.p. a zároveň konanie o zaplatenie sumy 438,90 € zastavil.

Na pojednávaní dňa 27.8.2015 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa , ktorý mailovým podaním
zo dňa 17.8.2015 ospravedlnil na pojednávaní , pričom súhlasil aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil odporca, ktorý neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
nežiadal odročenie pojednávania, pričom doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 14.8.2015.
Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a

odporcu.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 524 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je dôvodný,
keďže konajúci súd mal za to, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté
telekomunikačné služby v zmysle zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel odporca s právnym predchodcom
navrhovateľa Slovak Telecom, a.s., Bratislava v sume 475,39 eur, pričom odporca časť žalovanej sumy

v sume 438,90 € uhradil a preto predmetom sporu bola len suma 36,49 € s príslušenstvom. Na základe
vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a § 491
Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu zostatku žalovanej sumy 36,49 eur.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o

výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 1%, a teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa

ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda navrhovateľovi priznal
trovy konania v sume 115,48 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur

a z trov právneho zastúpenia v sume 98,98 eur, vrátane DPH, pričom tieto pozostávali z dvoch úkonovprávnej služby po 33,20 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým,
že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04, pričom trovy právneho zastúpenia
boli navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 16,50 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.

Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c) § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.