Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202095
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit,
a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava proti odporkyni H. I., W. XX.XX.XXXX, M. F. A., R. XX, štátna
občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 495,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 286,27 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 13,61 € od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 22,46 € od 18.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 18,96 € od 19.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21,79
€ od 19.06.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 209,45 € od
19.07.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 209,45 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 99,82 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 495,72 € s príslušenstvom,
pričom uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s odporcom dňa 01.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio TV Klasik spolu s
príslušenstvom Magio Box s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy

poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené,
že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Nakoľko si odporca nesplnil svoj zmluvný záväzok, t.j. nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti, Slovak Telekom dňa 06.06.2012 od vyššie uvedenej zmluvy odstúpil. Vystavené
boli nasledovné faktúry:

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.03.2012, na sumu 13,61 €,

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.04.2012, na sumu 22,46 €,

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.05.2012, na sumu 18,96 €,- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.06.2012, na sumu 21,79 €,

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.07.2012, na sumu 418,90 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
úhradu faktúr. Keďže odporca zmluvu na program služieb Magio TV Klasik porušil tým, že faktúry
nezaplatil, vznikol podniku základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si
navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol
riadne a včas predvolaný, pričom upovedomenie mu bolo doručované do miesta trvalého bydliska, kde
zásielku v odbernej lehote neprevzal a táto sa súdu vrátila ako nedoručená, preto súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat (č.l. 4-5), oznámenia o

postúpení pohľadávky (č.l. 6), oznámenia o odstúpení od zmluvy (č.l. 7), faktúr (č.l. 8-12) a zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili dňa 01.12.2011 zmluvu
označenú ako Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb
káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio TV Klasik v lehote viazanosti 24 mesiacov, pri cene

počas 3-6 mesiacov vo výške 6,98 € a nasledujúcich 18 mesiacov 11,99 €. Odporcovi bol poskytnutý
MagioBoxbezHDD,kdeboladojednaná(aktiváciavovýške9,98€a nájomnévovýške1,99€mesačne.
V zmluve bola dojednaná samoinštaláciu za 1,- €.

Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012, splatná dňa 17.03.2012 na

sumu 13,61 € (č.l. 8), ktorou fakturoval odporcovi pravidelné poplatky Magio a ostatné služby,

- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012, splatná dňa 17.04.2012 na
sumu 22,46 € (č.l.9), ktorou fakturoval odporcovi pravidelné poplatky Magio a ostatné služby,

- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 01.04.2012 do 30.04.2012, splatná dňa 18.05.2012 na
sumu 18,96 € (č.l.10), ktorou fakturoval odporcovi pravidelné poplatky Magio a ostatné služby,

- č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 01.05.2012 do 31.05.2012, splatná dňa 18.06.2012 na
sumu 21,79 € (č.l.11), ktorou fakturoval odporcovi pravidelné poplatky Magio a ostatné služby,

- č. XXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 01.06.2012 do 30.06.2012, splatná dňa 18.07.2012 na sumu
418,90 € (č.l.12), ktorou fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu, pokutu za Magio Box, diaľkový ovládač,
kartu a ostatné príslušenstvo.

Písomným podaním zo dňa 06.06.2012 (č.l. 7) označenom ako Oznámenie o odstúpení od Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb pevnej siete oznámil právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,
a.s. odporcovi odstúpenie od uvedenej zmluvy z dôvodu, že účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Písomným podaním zo dňa 25.11.2013 (č.l. 6) označenom ako Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka oznámil Slovak Telekom, a.s. odporcovi postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa a vyzval ho k úhrade pohľadávky vo výške 495,72 € na účet navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách 01.12.2011, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 01.12.2011,
podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 01.12.2011,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na

pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a
odporca uzatvorili platnú Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat. Slovak Telekom, a.s. odporcovi

poskytol služby v zmysle zmluvy riadne a včas, pričom odporca za poskytnuté služby nezaplatil, preto
súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumu 76,82 € titulom neuhradených služieb.

Predmetom konania je aj zmluvná pokuta za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy spolu s
poplatkami za Magio box s príslušenstvom vo výške 418,90 €. Z predložených listinných dôkazov
je zrejmé, že odporca si plnil zmluvné povinnosti od podpisu zmluvy 01.12.2011 až do 31.01.2012,

nakoľko počnúc 01.02.2012 si už povinnosti neplnil. Pri zohľadnení časového aspektu vyplývajúceho
zo skutočností, že po dobu polovice viazanosti zmluvného vzťahu došlo k splneniu si povinnosti
zo strany odporcu, mal súd za to, že uvedená skutočnosť mala byť navrhovateľom zohľadnená
a týmto spôsobom aj vo výške uplatnenej zmluvnej pokuty premietnutá. Pokiaľ zmluvnú pokutu
považujeme za určitú paušalizovanú náhradu škody vo vzťahu k hodnote prevzatých zariadení mobilnej

komunikácie, a to Mágio Sat boxu s príslušenstvom, je potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že postupným
používaním tohto zariadenia po dobu viazanosti nepochybne dochádza k znižovaniu jeho hodnoty
a tým aj paušalizovanej náhrady škody, keďže v rámci poplatkov, ktoré odporca uhrádza mesačne
je zohľadňovaná aj skutočnosť, že došlo k zvýhodnenému poskytnutiu mobilných telekomunikačných
zariadení. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal zmluvnú pokutu vo výške jednej polovice pôvodne

dojednanej zmluvnej pokuty, t.j. 209,45 € a následne v prevyšujúcej časti 209,45 € návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.12.2011, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 01.12.2011, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcajevomeškanísozaplatením,súdpretopriznalnavrhovateľovitaktiežprávonazaplatenieúroku
z omeškania, počnúc dňom splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2013 uzatvorenej zo Slovak Telekom, a.s. Bratislava.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, pričom miera jeho úspechu prevyšuje mieru úspechu

odporcu, rozhodnutie však v tomto prípade záviselo čiastočne od uváženia súdu vo vzťahu k uplatnenej
zmluvnejpokute,súdpretonavrhovateľovipriznalplnúnáhradutrovkonaniaspočívajúcichvzaplatenom
súdnom poplatku vo výške 29,50 € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 33,20 € spolu s režijným paušálom 2x
8,39 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 99,82 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.