Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202152
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202152.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. advokátska kancelária
PERSPECTA Legal s.r.o. , Bratislava, Ružová dolina 25 proti odporkyni R. N., D. XX.XX.XXXX, N. O.
XXX, zast. advokátkou JUDr. Elenou Matulovou, advokátska kancelária Poltár, Železničná 7 v konaní o
zaplatenie 331,94 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie 331,94 eura s príslušenstvom z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania 167,76 eura v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 25.02.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 331,94 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 s odporkyňou
uzatvorila dňa XX.XX.XXXX Dodatok k zmluve o pripojení predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na využívanie služby alebo zariadenia/mobilný telefón LG BL 20 v lehote viazanosti 24 mesiacov podľa
§ 43 Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe
zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
nezaplatila faktúry a nesplnila si svoj zmluvný záväzok tým, že pravidelne mesačne nedobíjala zmluvný

kredit porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 331,94 eura so
splatnosťou 25.02.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzatvorili medzi
sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení
pohľadávky voči odporkyni. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu

fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže odporkyňa zmluvu porušila tým, že faktúru
nezaplatila, resp. nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu
na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Podľa týchto nárokov si uplatňujú aj zákonný úrok
z omeškania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal
doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na
pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že trvajú na svojom vyjadrení zo dňa 17.06.2015. Poukazujú na
judikatúru a na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Taktiež poukazujú na § 52 ods. 1,2,3 a 4 Občianskehozákonníkaa§53ods.1Občianskehozákonníka.Podľatýchtoustanoveníspotrebiteľská zmluvanesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Sú toho názoru, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky

a to zmluvnú pokutu. Z toho dôvodu požadujú žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne odporkyne, oboznámením sa s
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 29.09.2009 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporkyňa uzatvorili Zmluvu o
pripojení v zmysle § 43 a nasl. Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy
bol program služieb FIX 16.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 12.05.2010 uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení
FIX. Predmetom dodatku bolo poskytnutie zľavy na využívanieslužby mobilného telefónu LG BL 20 v
lehote viazanosti 24 mesiacov, ktorej obsahom bolo povinnosť odporkyne počas tejto doby minimálne
mesačne dobiť si kredit vo výške 16,- eur. Za to jej spoločnosť Slovak Telekom a.s. predala mobilný
telefón zn. LG BL 20 v akciovej cene za 1,- eur.

V bode 3 Dodatku bola zakotvená v prípade porušenia Dodatku alebo všeobecných podmienok
povinnosť odporkyne uhradiť zmluvnú pokutu v tabuľke č. 1 Dodatku a to vo výške 331,94 eura.

Dňa 08.02.2012 právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 25.02.2012 na sumu 331,94 eura, čo predstavovalo zmluvnú pokutu.

Dňa 20.11.2013 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telekom a.s. Bratislava , so sídlom Bajkalská

28, IČO: 35 763 469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok
predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporkyni.

Dňa 04.12.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. odporkyni oznámila, že postúpila pohľadávku, ktorá
mu bola vyúčtovaná vo výške 331,94 eura na navrhovateľa.

Podľa§43ods.1,2Zák.č.610/2003zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami Zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za služby. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 , písm. a) , ods. 4 písm. b) Zák.č. 610/2003 podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a
ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ jeosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzatvorením zmluvy

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu

e) umožňujú dodávateľovi aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú

g) oprávňujú dodávateľa aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty

h) prikazujú spotrebiteľovi aby splnil všetky záväzky aj vtedy ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala riešiť iná zmluvná strana

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia na ktorú bola zmluva
uzavretá predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s

predĺžením platnosti zmluvy

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovip) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá spotrebiteľom alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom spotrebiteľa v osobitnej forme

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škodu
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená na navrhovateľa,

takže navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eura s príslušenstvom je žaloba navrhovateľa
nedôvodná. Zmluvná pokuta, ktorá bola medzi účastníkmi konania dohodnutá v Dodatku k Zmluve o
pripojení zo dňa 12.05.2010 súd považoval za neplatnú a neprijateľnú v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka, nakoľko v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu.

V Slovenskom právnom poriadku vyplýva slovenským súdom dodržiavať komunitárne právo z čl. 144
ods. 1 Ústavy SR, na základe ktorého sú sudcovia pri rozhodovaní viazaní aj medzinárodnou zmluvou
podľa čl. 7 ods. 2, t.j. Zmluvou o Európskej únii, Zmluvou o založení Európskeho spoločenstva, ale aj
ostatnými prameňmi primárneho práva Európskej únie.

Význam ochrany spotrebiteľov viedol zákonodarcu Spoločenstva okrem iného k tomu, že v čl. 6 ods.

1 smernice Rrady 93/13/EHS z 05.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(Ú.v.ES L 95,s.29;Mim. vyd. 15/002,s. 288, ďalej len „smernica“ ) stanovil, aby nekalé podmienky
uvedené v zmluve uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom neboli záväzné pre
spotrebiteľa. Ide o kogentné ustanovenia, ktoré s ohľadom na nerovné postavenie jednej zo zmluvnýchstrán smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú spotrebiteľská zmluva nastoľuje medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach, povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

V ods. 3 § 53 Občianskeho zákonníka je zakotvený exemplifikatívny výpočet neprijateľných podmienok
uvedených v spotrebiteľských zmluvách. Na základe smernice č. 93/13/EHS bol ich výpočet spresnený
a doplnený zákonom č. 568/2007 Z.z. .

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty nielenže by porušil zákon, princípy

súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná

bez nekalých podmienok (čl. 6 smernica Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná

sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou by nemali byť
žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl

a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č.2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry súdneho dvora je
ochrana zavedená smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Oceano Grupo Editorial SA a Racio Murciano Quintero (C-2140/98) a medzi
Salvat Editores SA a José M.Sánchéz Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98
z ktorého je zrejmé aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke. Cieľ čl. 6 smernice, ktorý

od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takýchto podmienok.
V sporoch kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konania a je reálne riziko, žespotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len ak národný štát prehlási, že má právomoc hodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný názor.

Z vykonaného dokazovania mal súd aj preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá v
Dodatku k Zmluve o pripojení zmluvná pokuta vo výške 331,94 eura, ktorá je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, ktorá je neplatná. Súd mal za to, že zmluvná pokuta bo výške 331,94 eura je neprimerane
vysokásuma,akosankciaspojenásnesplnenímzáväzkuodporkyne,ktorúnavrhovateľodnejpožaduje.
Zlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťouspisuaktorýchprávasaajvtomtokonanízaplatenianavrhovateľ

domáha má súd preukázané, že navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje zaplatenie len zmluvnej pokuty.

So zreteľom na to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, nemožno znižovať neplatne
dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa
uplatňuje v iných právnych vzťahoch, ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej

v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom navrhovateľa z dôvodu neprijateľnosti
podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok
Okresného súdu Prešov sp.zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012.

V konaní má súd preukázané, že Zmluva o pripojení a taktiež Dodatok k Zmluve o pripojení patria medzi

spotrebiteľské zmluvy, tzv. typové zmluvy, ktoré sú uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods.2 Občianskeho zákonníka).
Navrhovateľ, ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou, ako spotrebiteľom osobne nevyjednával.
Zmluvné dojednanie obsiahnuté v spornej zmluve o pripojení týkajúcej sa zmluvnej pokuty považuje súd

zaneprijateľnézmluvnédojednanie,ktoréspôsobujenerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty.
Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i zo zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
navrhovateľ, ako právny nástupca dodávateľa nie je nejako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

nesplnením povinnosti na jeho strane. V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako bola dojednaná v spornom
dodatku súd považuje za neprimeranú sankciu v zmysle § 53 ods. 4, písm. k), preto žalobu, ako podanú
nedôvodne v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eura zamietol.

Odporkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej patrí náhrada trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo
veci úspech nemal ( § 142 ods. 1 O.s.p.).

Súd priznal odporkyni, ako úspešnej účastníčke konania trovy konania, ktoré jej vznikli v tomto konaní.
Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Elenou Matulovou vo výške 167,76
eura (4 úkony právnej pomoci 26,56 eura, 4x režijný paušál á 8,39 eura, strata času A. - U. a späť,
účasť na pojednávaní dňa 13.08.2015 2 polhodiny, 2x 13,98 eura). Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy
právnehozastúpenianaúčetprávnejzástupkynevedenývSlovenskejsporiteľnia.s.č.ú.XXXXXXXXXX/

XXXX.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.