Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213270
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213270.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: M. T., L.. XX.XX.XXXX, J. B. B.
XX, o zaplatenie 313,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 265,92€ s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne

zo sumy 43,92€ od 4.8.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 218,93€
od 4.9.2011 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3,07€ od 4.10.2011 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 8,70€
a trov právneho zastúpenia vo výške 75,07€ , a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie čo do sumy 47,80€ zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 9,80€ prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa

systému.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 313,72€ s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne

odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Svoje povinnosti
uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporcovi faktúru č. 7206453827 na sumu 47,80€ splatnú 03.07.2012, faktúru č. 7109054227 na sumu
3,07€ splatnú 03.10.2011, faktúru č. 7107940390 na sumu 218,93€ splatnú 3.9.2011 a faktúru č.
7106845330 na sumu 43,92€ platnú 03.08.2011.

Odporcovi bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 1114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4

O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 27.10.2014. Odporca sa k návrhu nijako nevyjadril.

Uznesením zo dňa 23.01.2015, právoplatným dňa 18.03.2015 súd na základe námietky navrhovateľa
nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Pred prvým pojednávaním nariadeným na deň 07.07.2015 navrhovateľ doručil čiastočné späťvzatie
návrhu čo do sumy zmluvnej pokuty vo výške 47,80€ s príslušenstvom, žiadal v tejto časti konaniezastaviť a vrátiť súdny poplatok. K čiastočnému späťvzatiu návrhu sa odporca nijako nevyjadril.
Pojednávania konaného dňa 7.7.2015 sa účastníci nezúčastnili, navrhovateľ a jeho právny zástupca
svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím aj v ich neprítomnosti, odporca

sa neospravedlnil. Na základe uvedeného súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento
skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzatvorená dňa 04.07.2011 Zmluva o pripojení , na základe ktorej predchodca navrhovateľa poskytoval

odporcovi služby a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby.
Podľa zmluvy bolo dohodnuté poskytnutie služby Relax 60+ s dobou viazanosti 24 mesiacov, zmluvnou
pokutou 47,80€, aktivačným poplatkom 3,32€. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi
služby riadne a včas, ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a vystavil faktúry .
Faktúra č. 7106845330 bola vystavená za hlasové služby a mesačné poplatky za obdobie 15.06.2011-

14.07.2011 vo výške 43,92€, splatná 3.8.2011. Faktúra č. 7107940390 bola vystavená za hlasové
služby a mesačné poplatky za obdobie 15.07.2011- 14.08.2011 vo výške 218,93€ splatná 03.09.2011.
Faktúra č. 7109054227 bola vystavená za hlasové služby a mesačné poplatky za obdobie 15.08.2011-
14.09.2011 vo výške 3,07€ splatná 03.10.2011. Faktúra č. 7206453827 bola vystavená titulom zmluvnej
pokuty na sumu 47,80€ splatnú 03.07.2012.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu bolo predmetom konania zaplatenie sumy 265,92€ s úrokmi z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 43,92€ od 4.8.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania
9,5% ročne zo sumy 218,93€ od 4.9.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 9,5% ročne zo sumy
3,07€ od 4.10.2011 do zaplatenia ako aj náhrada trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo
výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 75,07€.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporca
podpísal zmluvu o poskytovaní služieb, zaviazal sa riadne platiť úhrady za poskytované služby a

odporca nijako nepreukázal, že by vykonal úhradu dlžnej sumy 265,92€ zo žalovaných faktúr. Tým,že odporca neuhradil poplatky za poskytnuté služby, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 265,92€.

Súd navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonník a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že odporca je so splnením svojho
záväzku v omeškaní. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Zo strany navrhovateľa došlo pred prvým pojednávaním vo veci k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti
žalovanej zmluvnej pokuty s príslušenstvom, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu si navrhovateľ uplatnil trovy konania zo zmeneného návrhu a vyčíslil
ich vo výške 16,50€ za súdny poplatok a vo výške 75,07€ za trovy právneho zastúpenia. O náhrade trov
konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal

náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 8,70€ a trovy právneho zastúpenia 75,07€.
Pri určení výšky náhrady za súdny poplatok súd vychádzal z toho, že navrhovateľ pôvodne žaloval
zaplatenie sumy 313,72€ a za tento návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 18,50€. Po čiastočnom
späťvzatí návrhu bol navrhovateľovi vrátený krátený súdny poplatok vo výške 9,80€. Suma 8,70€ teda
predstavuje rozdiel medzi výškou zaplateného súdneho poplatku 18,50 € a sumou vráteného súdneho

poplatku 9,80€ ( 18,50 €- 9,8€ = 8,70€ )

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, pôvodne si ich navrhovateľ uplatnil vo výške 78,50€ za dva
úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie, podanie na súd ) + režijný paušál + DPH, pričom pri určení
výpočtového základu vychádzal z pôvodne žalovanej sumy 313,72€. Po čiastočnom späťvzatí návrhu
upravil navrhovateľ aj výpočtový základ a náhradu trov konania žiadal zo sumy 265,92€, t.j. výška

sumy za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 23,24€ + 2x režijný paušál po 7,81€ + 20% DPH
spolu 75,07€.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. ( ďalej len " zákona " ) poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.O vrátení súdneho poplatku za časť návrhu, ktorý bol pred prvým pojednávaním vzatý späť, t.j. v sume
47,80€ súd rozhodoval v zmysle § 11 ods. 3, 4 vyššie citovaného zákona č. 71/1992 Zb. Súdny
poplatok za žalovanú sumu 47,80€ predstavuje výšku 16,50€. Túto výšku súdneho poplatku súd krátil o

sumu 6,70€ a navrhovateľovi vrátil sumu 9,80€ prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému,
ktorému bude zaslané toto právoplatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.