Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010247
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714010247.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Patrika Príbelského PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.
októbra 2015 prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci
obžalovaného

I. G.

nar. XX.XX.XXXX v L.j X., trvale bytom I. G., D. XX/XX, t.č. v mieste bydliska,

ktorépodalaprotirozsudkuOkresnéhosúduPovažskáBystricač.k.2T/215/2014-113zodňa21.10.2014
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 2T/215/2014-113 zo dňa 21.10.2014 bol
obžalovaný I. G. uznaný vinným zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.

3 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. pretože dňa
21. januára 2014 okolo 8.30 hod. pod vplyvom alkoholu vošiel do bytu č. XX na prvom poschodí
rodinného domu č. XX/XX na ul. D. v I. G., okres L., tak, že cez neuzamknuté vchodové dvere vošiel
do predsiene uvedeného bytu, majiteľa Q. T., nar. XX.XX.XXXX, o ktorého veku vedel, následne cez
ďalšie neuzamknuté dvere prešiel do kuchyne, kde fyzicky napadol Q. T. tak, že ho trikrát udrel dlaňou
do oblasti tváre, vykrikoval, čo si dovoľuje volať na neho policajtov, pričom na výzvy Q. T., aby byt opustil

nereagoval, po čom ho Q. T. vytlačil z bytu von, avšak asi po minúte sa I. G. do kuchyne uvedeného
bytu vrátil späť, kde Q. T. opäť dvakrát udrel dlaňou do tváre a nakoľko na opakované výzvy, aby byt
opustil, nereagoval, opätovne I. G. z bytu vytlačil von a dvere zamkol.

Bol za to odsúdený podľa § podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm.
l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na trest 3 roky odňatia slobody, ktorý mu súd podmienečne odložil

za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. mu súd určil skúšobná doba v trvaní 3 rokov.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák.
súd obžalovanému ukladá ochranné ambulantné protialkoholické liečenie.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním prokurátorky okresnej
prokuratúry, ktoré podala proti výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania namietala, že uloženýtrest nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorej účelom trestu je
ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu vyjadrená vo forme represie. Súd je povinný
pri ukladaní trestu a určovaní jeho druhu a výmery prihliadnuť na spôsob spáchania trestného činu,

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu
páchateľa, jeho osobné pomery, ale aj na možnosti jeho nápravy. Poukazovala na to, že obžalovaný
už bol v minulosti opätovne odsúdený za prečin výtržníctva podľa § 364 Tr. zák. a v roku 2012 mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý vykonal. Okrem toho s
a v minulosti dopustil 24 priestupkov hrubo porušujúcich občianske spolunažívanie. V tomto prípade

podmienečný trest odňatia slobody neodôvodňuje ani tá skutočnosť, že obžalovaný sa stará o ťažko
chorú matku. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že podmienečný trest odňatia slobody u
obžalovaného G. nesplní svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. Žiadala preto, aby odvolací súd zrušil
podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. výrok o treste napadnutého rozsudku a podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby §
194 ods. 3 Tr. zák. vo výmere 3 rokov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Prokurátorka krajskej prokuratúry sa na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní stotožnila s dôvodmi
podaného odvolania v celom rozsahu a žiadala tomuto vyhovieť.

Obžalovaný na tomto verejnom zasadnutí odvolaciemu súdu uviedol, že všetky jeho predchádzajúce
protiprávne konania súviseli s požívaním alkoholických nápojov, že v súčasnej dobe alkohol nepožíva,
vyhýba sa kamarátom, ktorí ho v minulosti navádzali na pitie alkoholu, s poškodeným, ktorý je jeho
sused, sa pomerili a chce žiť riadnym životom a starať sa o svoju matku, ktorá mala ťažký úraz. Sľúbil, že
sa podrobí ambulantnému protialkoholickému liečeniu a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ponechať

v platnosti.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátorky podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorkou napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré tomuto predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátorky
nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine a odvolací
súd preskúmal dôkaznú situáciu najmä z hľadiska chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere nezistil žiadne pochybenie, ktoré by odôvodňovalo
takýto postup. V spisovom materiáli sa nachádza celá rada dôkazov preukazujúcich trestnú činnosť
obžalovaného, a teda jeho vyhlásenie o vine má oporu v dôkaznej situácii a bolo ho možné prijať.

Pokiaľ sa týka postupu súdu prvého stupňa pri ukladaní trestu obžalovanému, tu sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožnil s dôvodmi súdu prvého stupňa, ktoré ho viedli k takémuto rozhodnutiu. Je faktom,
že obžalovaný bol v minulosti nielen priestupkovo riešený ale aj súdne trestaný, všetko v súvislosti
so skutkami výtržníckej alebo násilnej povahy pod vplyvom alkoholu, naposledy v roku 2012, a trest

odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov za prečin výtržníctva v januári 2013 aj vykonal. Na druhej strane
z prístupu obžalovaného a jeho sebakritického postoja k inkriminovanému konaniu, keď podľa vlastných
slov si uvedomil, že všetkému na príčine je alkohol, a preto s jeho požívaním prestal, je odvolací súd toho
názoru, že nie je vylúčené aby v takomto prípade mohol byť účel trestu u takéhoto páchateľa naplnený
aj hrozbou pomerne prísneho trestu odňatia slobody vo výmere troch rokov, stanovením tiež pomerne

citeľnej skúšobnej doby troch rokov a to všetko za súčinnosti probačného a mediačného úradníka,
obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok ale
najmä podrobenia sa ambulantnému protialkoholickému liečeniu. Je len na obžalovanom, aby všetky
stanovené podmienky splnil, riadne žil a staral sa o matku tak, ako to sľuboval a preukázal tak, že
účel trestu bude u neho splnený bez jeho priameho výkonu. V opačnom prípade hrozí obžalovanému

nariadenie takto uloženého trestu odňatia slobody a to, že v budúcnosti už žiadny súd jeho sľubom
riadne žiť neuverí.Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, ktoré ho viedli
k uloženiu trestu obžalovanému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a
odvolanie prokurátorky proti tomuto výroku následne podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.