Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314202865
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4314202865.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pri starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: X. K., bytom Y., N. XX, o zaplatenie 7,96
eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 17.
septembra 2014 č. k. 11Ro/82/2014-12 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 7,96 eura s príslušenstvom. Rozhodol podľa § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len Zákon o

súdnych poplatok), keď zistil, že navrhovateľ napriek výzve súdu po náležitom poučení o následkoch
nezaplatenia poplatku v súdom určenej 10 dňovej lehote od doručenia výzvy, nezaplatil súdny poplatok
za návrh vo výške 16,50 eura. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené.
Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ a domáhal sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že dňa 31. 03. 2006

na Okresnom súde Levice sa domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny s príslušenstvom. Toto podanie
urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného
zákona (zák. č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise) v platnom znení. Okresný súd odmietol
takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami vrátil navrhovateľovi späť. O
prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd SR, ktorý vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 138/07
vyslovil záver, že Okresný súd Levice porušil základné právo obchodnej spoločnosti (navrhovateľa)

na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa
článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a prikázal mu vo veci tohto
podania konať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky
tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Dodal, že na tomto zásadnom
závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcť podanie
navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. Mal za to, že účinky podania zostali zachované

s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou k 31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať zo
záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje odvolanie a v
ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktoré zaplatenie vyzval
navrhovateľa až v roku 2013 bol podaný dňa 31. 03. 2006. Trval na to, že je nevyhnutné v prejednávanej
vecisplniťpodmienku,žežalobenavydanieplatobnéhorozkazusapripíšuúčinkypodaniakpôvodnému
dátumu podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok už nemožno v

súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi
nemôže skutočnosť, že Okresný súd Levice porušil jeho ústavné práva spôsobiť premlčanie jehopohľadávky. Nestotožnil sa ani s tvrdením, že jeho povinnosťou je preukázať, že žaloby doručované
teraz sú tie isté (t. j. „znovu doručované“ a nielen totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú
povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne splnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal

a zapísal. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Ako dôkaz nesprávnosti
zistenia uviedol Program Q SIGN, v ktorom je možné uvedený súbor otvoriť a prekontrolovať, a ktorým
bez akýchkoľvek pochybností je možné preukázať skutočnosť, kedy bol súbor vytvorený, kedy bol
elektronicky podpísaný a kedy bol opatrený aj časovou pečiatkou. Na preukázanie svojich tvrdení doložil
navrhovateľ listom zo dňa 13. 02. 2014 Okresnému súdu Levice do spisov súdnej správy rozhodnutie

Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku 2006 a notársku zápisnicu
osvedčujúcu právnu skutočnosť, ktoré bez akejkoľvek pochybnosti preukazujú tvrdenia navrhovateľa,
že ide o podania z roku 2006. V závere uviedol, že Okresný súd Levice odňal navrhovateľovi možnosť
konať pred súdom, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku ho nebolo možné
podľa § 13 Zákona o súdnych poplatok už vyrubiť. Súdny poplatok sa stal splatným 31. 03. 2006, preto
Okresnému súdu Levice uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009 (t. j. 3 roky od konca

kalendárneho roku, v ktorom sa stal splatným).
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštruktualizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
Podľa § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok alebo doplatok k poplatku nemožno vyrubiť
po uplynutí troch rokov od kalendárneho roku, v ktorom sa stal splatným.

V preskúmavanej veci navrhovateľ argumentoval tým, že návrh na začatie konania, v ktorom je uvedený
dátum jeho vyhotovenia 23. 03. 2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 17. 02. 2014 je pôvodný
návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 31. 03. 2006 (ako elektronické podanie na
DVD nosiči, podpísané zaručeným elektronickým podpisom) a že v vzhľadom na uplynutie 3-ročnej
lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch mu už nemožno vyrúbiť súdny poplatok

za návrh na začatie konania. Zároveň odkázal na nález Ústavného súdu pod sp. zn. II. ÚS 138/2007.
Odvolací súd zistil, že Ústavný súd SR na neverejnom zasadnutí senátu 06. 06. 2007 pod sp. zn.
II. ÚS 138/2007 predbežne prerokoval sťažnosť navrhovateľa proti postupu Okresného súdu Levice v
súvislostisneprijatímjehopodanírealizovanýchelektronickýmiprostriedkamiapodpísanýchzaručeným
elektronickým podpisom a uznesením túto sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú. Nemožno sa

preto stotožniť s námietkou navrhovateľa, že súd prvého stupňa mal rešpektovať príkaz vyplývajúci z
nálezu Ústavného súdu, keďže v predmetnej veci takýto nález vydaný nebol. Keďže nález Ústavným
súdom vo veci vydaný nebol, bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrhy na začatie konania doručené
Okresnému súdu Levice dňa 17. 02. 2014 sú totožné s návrhmi doručenými Okresnému súdu Levice
dňa 31. 03. 2006. Navrhovateľ v konaní ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním

doručeným súdu na DVD nosiči v roku 2006. Nemožno preto súdu prvého stupňa vytýkať ako nesprávny
procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho, že v preskúmavanej veci vyvolalo právne účinky podania
návrhu na začatie konania podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2014.
Navrhovateľ v odvolaní na dôkaz preukázania svojich tvrdení doložil dňa 17. 02. 2014 Okresnému súdu
Levice DVD nosiče z roku 2006 a výpis Programu Q SIGN 42.

Odvolací súd zo svojej rozhodovacej činnosti zistil, že Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn.
5Co/331/2015sivyžiadalzOkresnéhosúduLeviceDVDnosiče,ktorésúzaevidovanénaKrajskomsúde
v Nitre pod sp. zn. Spr 811/15, na ktoré v odvolaní poukázal navrhovateľ a ich otvorením zistil, že podania
účastníkov zo zoznamu žiadosti sa nenachádzajú na dodaných DVD nosičoch, teda DVD neobsahujee-Podanie v ich preskúmavanej veci, takže ich ani nie je možné ďalej spracovať (vytlačiť, overiť).
Navrhovateľ nedoložil a nepreukázal, že návrh doručený na Okresný súd Levice v roku 2014 je identický
s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za tejto situácie nemožno považovať

návrh navrhovateľa z 23. 03. 2006, ktorý bol doručený okresnému súdu až 17. 02. 2014 za totožný s
návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď
vyzvalnavrhovateľanazaplateniesúdnehopoplatkuzapodanienávrhunaprvostupňovýsúddňa17.02.
2014. Keďže navrhovateľ nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho poplatku,
boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a z

uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil. Postup súdu prvého stupňa sa neprieči zákonnej úprave, nedošlo ním ani
k znemožneniu realizácie procesných práv navrhovateľa spôsobom významným z hľadiska ust. § 221
ods. 1 písm. f/ OSP.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142
ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal, keď odporca návrh na priznanie trov konania nepodal a ani mu žiadne trovy v
súvislosti s odvolacím konaním nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.