Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/241/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214075.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa
BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni M. M.
G.. XX.XX.XXXX, K. A. XX, A. G. Z. o zaplatenie 1 071,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 336,95 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy
75,74 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom zo sumy 55,65 eur za obdobie od 18.09.2011 do
zaplatenia, s 9,5 % úrokom zo sumy 53,98 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom zo sumy
51,58 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom zo sumy 100 eur od 18.12.2011 do zaplatenia
a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. sumu 103,04 eur, všetko do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 37,30 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 1 071,92 eur, z
toho 336,95 eur s príslušenstvom za poskytnuté telekomunikačné služby a sumy 734,97 eur z titulu
zmluvných pokút. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len „právny predchodca“) a
navrhovateľ ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok uvedených v
prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni, vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a plnomocenstvo udelené navrhovateľom právnemu
zástupcovi sú registrované na tunajšom súde pod 1Spr V/340/2013. Odporkyňa ako záujemca uzavrela
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ ZEK“) zmluvu o pripojení.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) odporkyni (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7
ZEK). Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvné pokuty.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 6730291509 splatnú 17.09.2011 na sumu 55,65 eur, faktúru č.
6729282581 splatnú 17.08.2011 na sumu 75,74 eur, faktúru č. 4731294497 splatnú 17.10.2011 na 53,98
eur, faktúru č. 3732296385 splatnú 17.11.2011, ktorou bola odporkyni fakturovaná suma 51,58 eur a
faktúru č. 733296947 splatnú 17.12.2011, ktorou bola fakturovaná zmluvná pokuta 734,97 a hovorné
100 eur, spolu 834,97 eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 1 071,92 eur
a taká je aj aktuálna dlžná suma. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporkyňa
vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do
omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia vo výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

Nárok navrhovateľa pozostáva z neuhradených elektronických služieb za obdobie od 17.08.2011 do
17.11.2011 vo výške 336,95 a zmluvnej pokuty vo výške 734,97 eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, zaslal písomné ospravedlnenie, preto súd pojednával a
rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa.

Navrhovateľ zaslal procesný návrh, ktorým zobral žalobný návrh na priznanie peňažného plnenia čo do
uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 734,97 eur s príslušenstvom späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. Žiadal, aby súd priznal navrhovateľovi nárok na peňažné plnenie vo výške
336,95 eur, ktoré pozostáva z poskytnutých telekomunikačných služieb podľa predložených faktúr tak
ako boli odporkyni tieto služby fakturované.

K čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, preto súd v zmysle § 96 ods. 1-3
Občianskeho súdneho poriadku konanie v časti, v ktorej došlo k späťvzatiu návrhu t.j. v časti o priznanie
peňažného plnenia vo výške 734,97 s príslušenstvom, zastavil.

Odporkyňa žiadala návrh v plnom rozsahu zamietnuť aj po späťvzatí návrhu na úhradu zmluvných
pokút. Nebola ochotná uhradiť ani faktúry za poskytnuté služby a svoj nesúhlas odôvodňovala rôznymi
tvrdeniami. Po doručení žalobného návrhu sa k tomuto návrhu nevyjadrila s odôvodnením, že neznámym
páchateľom jej bola odcudzená poštová schránka aj s obsahom a boli odcudzené aj listiny potrebné
pre vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania. Taktiež jej boli odcudzené listiny z pivnice bytového
domu na A. F. Č.. XXXX/XX Q. XX, kde mala tieto listiny uložené. Na pojednávaní tvrdila, že nárok
navrhovateľa neuznáva ani po späťvzatí žalobného návrhu v časti zmluvných pokút do sumy 734,97
eur s príslušenstvom a to z dôvodu, že jej neboli doručené faktúry. Pôvodne sa domnievala, že
faktúry jej neboli doručené z toho dôvodu, že ona sama v priebehu r. 2011 od zmluvy odstúpila a
vrátila aj poskytnuté zariadenie Magio Box. V priebehu konania tvrdila, že služby právneho predchodcu
navrhovateľa nevyužívala a pokiaľ by jej faktúry boli doručené a neboli by zaplatené, bolo zvykom
právneho predchodcu navrhovateľa zasielať upomienky na úhradu nezaplatených faktúr. Tiež uvádzala,
že nejakými listinami disponuje a pokiaľ bude mať k dispozícii listinu, ktorá preukazuje odstúpenie od
celého balíka služieb, táto listina bude predložená. V ďalšom uvádzala, že tieto listiny boli uložené
v počítači, ktorý sa nachádzal v dome jej matky, kde došlo deň pred pojednávaním k lúpežnému
prepadnutiu osobou, ktorá sa vydávala za súdneho exekútora, za prítomnosti dvoch príslušníkov polície
a jedného pracovníka mestského úradu. Z tohto domu bol odňatý počítač, kde mala uložené listiny,
ktorými mienila preukázať oprávnenosť svojich tvrdení. Opakovane tvrdila, že žiadne faktúry jej doručené
neboli, nepoprela však existenciu uzavretej zmluvy o pripojení a táto skutočnosť nebola sporná a
nepoprela ani uzavretie dodatkov k zmluvám o pripojení.

Po späťvzatí žalobného návrhu na zaplatenie zmluvných pokút čo do sumy 734,97 eur s príslušenstvom,
súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov v zmysle § 129 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, vypočul odporkyňu v zmysle § 131 Občianskeho súdneho poriadku a následne
rozhodoval o nároku navrhovateľa za poskytnuté elektronické služby vyúčtované predloženými faktúrami
a zistil nasledovné:

V konaní nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvy o pripojení č.
E. a zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, pričom tieto zmluvy o pripojení predložené neboli. Navrhovateľ
predložil dodatky k zmluvám o pripojení a to k zmluve o pripojení č. E. predložil dodatok podpísaný
oboma zmluvnými stranami dňa 11.06.2009. Na základe tohto dodatku bola aktivovaná zľava „Leto
2009“ z mesačného poplatku s dobou viazanosti 12 mesiacov pre produkt „Doma extra“. Išlo o pevnú
telefónnu linku s telefónnym číslom XXX XXXXXXX. Ďalším dodatkom k tejto zmluve zo dňa 12.11.2010
bola aktivovaná pre toto telefónne číslo zľava z mesačného poplatku s viazanosťou 24 mesiacov a to s
parametrami produktu „Vianočná hlas.domácnosti - Doma extra“. K zmluve o pripojení č. XXXXXXXXXX
účastníci zmluvného vzťahu uzavreli dňa 12.06.2009 dodatok o pripojení, na základe ktorého bol
predmetom zmluvného vzťahu vysokorýchlostný internet VRI-DSL Internet - Leto 2009 a dodatok zo
dňa 10.06.2010, podľa ktorého bol predmetom zmluvy Magio internet solo Leto 2010 - kúpa modemu s
viazanosťou. Všetky dodatky k zmluvám o pripojení sú podpísané oboma účastníkmi zmluvného vzťahu.
Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa prestala plniť zmluvné povinnosti napriek tomu, že navrhovateľ
odporkyni umožnil prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telefónnu sieť v prevádzkovom stave a poskytoval odporkyni služby na základe zmluvných dojednaní.
Odporkyňa sa zaviazala riadne služby elektronickej komunikácie odoberať a platiť riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Odporkyni boli vystavené nasledujúce faktúry a to faktúra č. 6729282581 splatná 17.08.2011 na
sumu 75,74 eur za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011, ktorou boli odporkyni fakturované sumy za
poskytnuté hlasové služby, internet, program Magio a ostatné služby; faktúra č. 6730291509 splatná
17.09.2011 na sumu 55,65 eur, ktorou boli za obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011 fakturované služby
a to služby hlasové, internet, Magio a ostatné služby; faktúra č. 4731294497 splatná 17.10.2011,
ktorou bola odporkyni fakturovaná suma 53,98 eur za obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011 za hlasové
služby za telefónne číslo XXX XXXXXXXX, internet prístup, program Magio; faktúra č. 3732296385
splatná 17.11.2011 na sumu 51,58 eur, ktorou boli za obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2011 fakturované
hlasové služby, prístup na internet, program Magio. Ďalšia faktúra č. 733296947 splatná 17.12.2011,
bola odporkyni vystavená na sumu 834,97 eur. Z tejto faktúry bola odporkyni fakturovaná suma 734,97
eur za zmluvné pokuty, za hlasové služby na telefónnom čísle XXX XXXXXXX jej bola fakturovaná suma
100 eur. Odporkyňa tieto faktúry neuhradila.

V konaní nebolo sporné, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku voči odporkyni
navrhovateľovi a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013. Nebola sporná tiež
skutočnosť, že zoznam postúpených pohľadávok tvorí prílohu k zmluve a pohľadávka voči odporkyni
bola navrhovateľovi postúpená pod ref.č. 1XXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok je na
tunajšom súde uložená pod 1Spr V 340/2013.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa neuhradila faktúry za služby poskytované navrhovateľom,
a preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté elektronické služby žalovanú sumu v
zmysle vyššie uvádzaných faktúr. Za účelovú obranu odporkyne súd považoval tvrdenie, že tieto služby
nevyužívala, pretože v priebehu r. 2011 od zmluvy odstúpila. Táto skutočnosť nebola preukázaná a
naopak navrhovateľ preukázal, že jeho právny predchodca odstúpil od zmlúv uzavretých s odporkyňou
po tom, čo neuhrádzala jednotlivé faktúry dňa 02.11.2011. Súd tiež považuje za účelovú obranu
odporkyne jej tvrdenie, že všetky listiny, ktorými mohla preukázať pravdivosť svojich tvrdení, jej boli
odcudzené z poštovej schránky, následne došlo k vlámaniu do pivničných priestorov, kde mala tieto
listiny uložené a napokon ich mala uložené v počítači u matky, pričom dva dni pred pojednávaním malo
dôjsť k údajnému lúpežnému prepadnutiu osobou, ktorá sa vydávala za exekútora, pri ktorom bol odňatý
počítač a v tomto počítači sa mali nachádzať relevantné dôkazy. Tiež považuje za účelovú obranu
odporkyne spočívajúcu v tvrdení, že odporkyni neboli doručené faktúry. Zmluvný vzťah účastníkov
konania trval aj pred uzavretím dodatkov k jednotlivým zmluvám t.j. najmenej pred r. 2009 a 2010, pričom
navrhovateľ spôsob doručovania faktúr nezmenil a je všeobecne známou skutočnosťou, že faktúry sú
doručované na korešpondenčnú adresu uvádzanú v zmluve, v tomto prípade na A. F. Č.. XX, A. G. Z.
a v čase vyhotovovania a doručovania týchto faktúr odporkyňa sa na adrese uvádzanej navrhovateľom
zdržiavala. Faktúry nie sú doručované doporučenou poštou, ale poštou obyčajnou tak ako v prípade
všetkých zmluvných vzťahov a súd má za to, že odporkyni faktúry aj doručené boli. Pokiaľ by súd zaujal
i iné stanovisko, odporkyni boli doručené faktúry ako prílohy spolu s návrhom na začatie konania a táto
skutočnosť by mala vplyv na začatie plynutia úrokov z omeškania. Ako však už bolo vyššie uvádzané,
súd považuje obranu odporkyne za obranu účelovú, odporkyňa nepreukázala, že jej právny predchodca
navrhovateľa služby neposkytoval, nepreukázala, že zmluvný vzťah bol ukončený skôr ako k 30.11.2011
a pokiaľ uvádza, že za ukončenie zmluvného vzťahu považuje vrátenie Magio Boxu, čo bolo v konaní
nesporne preukázané vyhlásením o vrátení koncového zariadenia, stalo sa tak 31.12.2011. Hodnotiac
všetky vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa
na úhradu poskytnutých elektronických služieb fakturovaných predloženými faktúrami je oprávnený, a
preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Úroky z omeškania boli priznané navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aktuálnym ku dňu omeškania odporkyne so zaplatením
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania t.j. k 18.08.2011 základná
úroková sadzba predstavovala 1,5 %, preto súd priznal úroky zo sumy z omeškania 75,94 eur vo
výške 9,5 %. Ku dňu 18.09.2011 základná úroková sadzba predstavovala 1,5 %, preto súd priznal od
18.09.2011 zo sumy 55,65 eur úroky z omeškania vo výške 9,5 %. Ku dňu 18.10.2011 základná úroková
sadzba predstavovala 1,5 %, preto súd priznal od 18.10.2011 zo sumy 53,98 eur úroky z omeškania
vo výške 9,5 %. Ku dňu 18.11.2011 základná úroková sadzba predstavovala 1,25 %, teda súd priznal
úroky z omeškania od 18.11.2011 zo sumy 51,58 eur vo výške 9,25 %. Ku dňu 18.12.2011 základná
úroková sadzba predstavovala 1 %, súd priznal úroky z omeškania od 18.12.2011 zo sumy 100 eur
úroky z omeškania vo výške 9 %.

O trovách čiastočného späťvzatia návrhu súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

O trovách konania na priznanie peňažného plnenia 336,95 eur súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal po čiastočnom späťvzatí
v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 20 eur a trov právneho
zastúpenia vypočítaných podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané za dva úkony právnej služby - tarifa z hodnoty 336,95 eur podľa § 10, § 13a
citovanej vyhlášky - jeden úkon 26,56 eur, pričom trovy boli priznané za prípravu a prevzatie, podanie

žalobného návrhu - dva úkony po 26,56 eur = 53,12 eur. K odmene za úkony právnej pomoci je potrebné
pripočítať režijný paušál 2 x 8,04 = 16,08 eur, spolu 69,20 eur. Právny zástupca navrhovateľa v konaní
preukázal, že je platiteľom DPH, preto v zmysle § 18 citovanej vyhlášky je potrebné k sume 69,20 eur
pripočítať 20 % t.j. 13,84 eur. Celkovú náhradu trov právneho zastúpenia súd vyčísľuje na 83,04 eur.
Celková náhrada trov konania po pripočítaní súdneho poplatku 20 eur bola súdom vyčíslená na 103,04
eur. V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni priznané peňažné plnenie s príslušenstvom a
náhradu trov konania splatiť v dlhšej lehote splatnosti a to v lehote troch mesiacov, nakoľko na súde sa
voči odporkyni vedie množstvo konaní na priznanie peňažných plnení a vzhľadom na túto skutočnosť
odporkyňa by nebola schopná uhradiť súdom priznanú žalovanú sumu v zákonnej trojdňovej lehote.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu v zmysle
§ 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. vo výške 37,30 eur. Navrhovateľ pôvodne zaplatil súdny poplatok
vo výške 64 eur. Z priznanej sumy 336,95 eur bola v rámci trov konania priznaná navrhovateľovi náhrada
súdneho poplatku 20 eur (64 -20 = 44 eur, z čoho treba odpočítať 6,70 eur), teda navrhovateľovi sa
vracia súdny poplatok vo výške 37,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.