Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201728
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: I. G., F.. XX.XX.XXXX, T. I. XXXX/XX, XXX XX
A., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne: OZ právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO: 42 247 268, právne zast. advokátom
JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice, adresa na doručovanie
Budapeštianska 8, 040 13 Košice, o zaplatenie 1822,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia vo výške 178,74 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava
Mikluša, advokáta so sídlom v Košiciach, č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 18150, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 12.02.2014 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1822,80 € spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 43,40 €
od 11.09.2010 do 05.05.2012, zo sumy 43,40 € od 11.10.2010 do 05.05.2012, zo sumy 43,40 € od
11.11.2010 do 05.05.2012, zo sumy 43,40 € od 11.12.2010 do 05.05.2012 a zo sumy 1649,20 € od
15.12.2010 do 05.05.2012, ako aj na trovy konania na tom základe, že navrhovateľ uzatvoril dňa
21.07.2010 s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200030808, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporkyni úver vo výške 810,- €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 43,40 €, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon žiadne
úhrady neuskutočnila. Vzhľadom na to, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3
mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
(OZ), t. j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa §
565 OZ bolo odporkyni doručené dňa 26.11.2010. V súlade s ustanovením § 53 ods. 8 OZ došlo k

uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 14.12.2010, kedy bola odporkyňa povinná uhradiť
doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu odporkyne voči navrhovateľovi predstavuje
súčetneuhradenýchsplátok,t.j.sumu1822,80€.Nakoľkosaodporkyňadostaladoomeškaniasplnenímsvojich povinností, navrhovateľovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy,
ako aj na zákonný úrok z omeškania tak, ako to požadoval navrhovateľ v návrhu.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane odporkyne vedľajší účastník (VÚ) OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, právne zast. právnym zástupcom, ktorý sa k
predmetnému návrhu navrhovateľa písomne vyjadril a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo
svojom vyjadrení okrem iného vzniesol námietku premlčania, keďže podľa neho žalobný návrh bol
podaný až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, nakoľko nárok navrhovateľ zosplatnil dňa 26.11.2010

a žaloba na súde bola uplatnená až dňa 12.02.2014. V prípade úspechu v spore si uplatňoval aj trovy
konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.11.2014, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právnej zástupkyne, ktorá doručenie predvolania mala riadne a načas vykázané. Tak isto
súd pojednával v neprítomnosti vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu, ktorý doručenie

predvolania mal riadne a načas vykázané.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti vedľajšieho účastníka a
jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 21.07.2010, s oznámením o zosplatnení, s úverovou kartou odporkyne, ako aj ďalšími
listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že túto zmluvu pod č. 8200030808 uzatvoril navrhovateľ
ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 21.07.2010. V časti 6. Údaje o schválenom revolvingovom
úvere v EUR je uvedené: poskytnutá čiastka úveru 810,-, splatnosť úveru (počet splátok / splatnosť - deň
v mesiaci) 42 / 10., mesačná splátka (vrátane úrokov) 43,40, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
1822,80, RPMN za úver v % 66,28, ročná úroková sadzba úveru v % 70,01, priemerná RPMN za úver

v % 51,49, poskytnutá čiastka revolvingu 127,06, celková čiastka pri revolvingu 1041,60, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v % 43,40, ročná úroková sadzba revolvingu v % 76,21, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania v % 9.

Súd ďalej z oznámenia o zosplatnení zistil, že týmto listom zo dňa 23.11.2010 navrhovateľ oznámil

odporkyni, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 1 , 2, 3 na základe vyššie uvedenej revolvingovej
zmluvy. Ďalej tu bolo uvedené, že v prípade, ak sa odporkyňa dostane do omeškania s úhradou s
ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení
zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť navrhovateľ uplatniť aj nároky za zmluvné sankcie a

tým odporkyňa stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz.
Predmetné oznámenie o zosplatnení bolo doručené odporkyni dňa 26.11.2010, čo vyplýva z pripojenej
doručenky.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že predmetný dlh sa stal splatný v celosti ku dňu

14.12.2010 v zmysle ustanovenia § 53 ods. 8 OZ.

Súd z prednesu odporkyne zistil, že súhlasí s tým, aby na jej strane vystupoval vedľajší účastník. Tak isto
sa v plnom rozsahu pripojila k jeho písomnému vyjadreniu, ktoré zaslal súdu a tak isto zniesla námietku
premlčania. K veci uviedla, že je pravda, že predmetnú zmluvu o úvere uzatvorila s navrhovateľom, ale

podľa jej názoru odmena za poskytnutie finančných prostriedkov bola príliš vysoká. Z týchto dôvodov
žiadala návrh zamietnuť. V prípade úspechu v spore si neuplatňovala žiadne trovy konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Súd rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania, ktorá je jednou z hlavných zásad občianskeho súdneho
konania, sa prioritne zaoberal vznesenou námietkou premlčania, pričom podľa súčasne platného a
účinného Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je vzhľadom k spotrebiteľskému vzťahu
medzi navrhovateľom a odporkyňou súd povinný prihliadať aj bez návrhu na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa

spotrebiteľ tejto skutočnosti dovolával (§ 5b uvedeného zákona). Úspešné vznesenie námietky
premlčania má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému priznať v súdnom konaní, hoci právo existuje v naturálnej forme a možno ho
dobrovoľne splniť. Skúmanie ďalších skutočností, od ktorých navrhovateľ odvodzuje svoje právo na
žalovanú sumu by v prípade premlčania tohto práva bolo bez právneho významu pre výsledok konania,

teda rozhodnutie súdu.

Úverová zmluva, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a odporkyňa je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu §
52 a nasl. OZ, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa popri ostatných právnych
predpisoch, napr. podľa Zákona č. 250/2007 Z.z. a Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých zákonov.

Právo navrhovateľa z úverovej zmluvy, teda právo na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
mohol navrhovateľ vykonať po prvý raz dňa 15.12.2010, nakoľko v oznámení o zosplatnení zo dňa
23.11.2010 navrhovateľ zosplatnil predmetnú revolvingovú zmluvu o úvere s tým, že toto oznámenie
bolo doručené odporkyni dňa 26.11.2010 a v zmysle § 53 ods. 8 OZ došlo k zosplatneniu a strate výhody
splátok ku dňu 14.12.2010, t. j. 15 dní od doručenia, a teda na základe vyššie uvedeného bola určená

splatnosť celého dlhu ku dňu 14.12.2010.

Vzhľadom na dĺžku premlčacej doby, ktorá je v danom prípade trojročná a vzhľadom na to, že
navrhovateľ si na súde uplatnil toto právo až v tomto konaní návrhom doručeným súdu dňa 12.02.2014,
súd konštatuje, že právo navrhovateľa na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov z úverovej

zmluvy je premlčané. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. I ÚS 402/2013-10, v ktorom sa ústavný súd
zaoberá tým, že úver je absolútnym obchodom a že na úver dopadá tretia časť Obchodného zákonníka
bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy.

Predmetná vec je však o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou.
Ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický
občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne
vzťahy. Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej

úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo, a preto niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na plynutie
času a jeho dôsledky vrátane premlčania v typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava
regulujúca vzťahy v zásade medzi biznismenmi ak OZ ako kódex občianskeho súkromného právatakúto úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia. V bežných medziľudských vzťahoch použitie
podnikateľského práva na spotrebiteľský vzťah môže s nepochopením a v rozpore s princípom právnej
istoty a dôvery v objektívne právo narážať na predstavy spotrebiteľov, že na nich dopadá občianske

právo a nie Obchodný zákonník, a preto v predmetnom prípade bolo potrebné uplatniť právnu úpravu
občianskeho práva aj čo sa týka premlčania, a teda z tohto dôvodu súd aplikoval trojročnú premlčaciu
dobu, a nie štvorročnú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže odporkyňa bola v konaní úspešná,

mala nárok na náhradu trova konania, žiadne si však neuplatňovala, preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže právny zástupca vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne si uplatnil právo na náhradu trov konania a odporkyňa v konaní bola
úspešná, súd zaviazal navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov konania pre vedľajšieho

účastníka, a to trov právneho zastúpenia v celkovej výške 178,74 €, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej pomoci po 81,33 €, a to prevzatie veci vrátane prvej porady, vyjadrenie k podanému návrhu a
ďalej režijný paušál 2 x 8,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).