Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217939
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313217939.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľky:

C. C., H.. XX.XX.XXXX, C. D. Z., M. XXX/X, proti odporcovi: MP. C., H.. X.X.XXXX, C. Z. XXX, R..Č.. C.
M. Q. XXA, S. X XJA, S., N. C., o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50 Eur mesačne počnúc dňom
6.9.2013, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľky.

Zaostalé výživné za čas od 6.9.2013 do 7.11.2014 vo výške 689,84 Eur je odporca povinný uhradiť
navrhovateľke v mesačných splátkach po 20 Eur popri bežnom výživnom, počnúc dňom 1.1.2015 až

do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať jej na výživu sumou 200
Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.8.2013. V písomnom návrhu ako i na

pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.6.2012. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli zverené do
jej osobnej starostlivosti , odporca bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Svoju vyživovaciu povinnosť
si riadne neplní. V čase podania návrhu je poberateľkou rodičovského príspevku 245 Eur s rodinnými
prídavkami. Vzhľadom k tomu, že odporca si neplní vyživovaciu povinnosť, jej rodičovský príspevok
nepostačuje na živobytie. Mal. K. je školopovinná, má zníženú bunkovú imunitu, mal. A. sa narodil s
vrodenou chybou obličiek. So zdravotným stavom mal. detí sú zvýšené aj výdavky. Bývajú v spoločnej

domácnosti u matky, čím sa zhoršila i jej finančná situácia.
Zvýšili sa náklady na byt, elektrinu, stravu. Náklady navrhovateľky prevyšujú jej príjem. Museli si zobrať
pôžičky, aby zaplatili nájom, elektrinu, stravu, lieky.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 7.11.2014 rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.
2 O.s.p., keďže termín pojednávania bral na vedomie, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal
odročiť z dôležitého dôvodu.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že by bol ochotný prispievať na výživu navrhovateľky, ale jeho
finančná situácia mu to neumožňuje. Od 1.8.2013 bol v pracovnom pomere v K. F., kde podpísal
výpoveď, nakoľko nebolo práce. Bol zahlásený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny F., s kadiaľ bolvyradený, nakoľko mu našli prácu v Priemyselnom parku, kde však musel cestovať autobusom, na čo
nemal financie a tak tam nenastúpil. Od mesiaca júl 2014 je zamestnaný v Anglicku, avšak len ako
brigádnik, z čoho má mesačný príjem 300 libier. Býva v Anglicku u svojho priateľa, platí mu za nájom 150

libier mesačne. Stravuje sa skromne, oblieka sa skromne. Musí podporovať aj svoju priateľku, s ktorou
v obci Z. žije v spoločnej domácnosti. Vzhľadom k tomu, že sa mu oproti minulosti zlepšila finančná
situácia zaslal výživné na deti a to dňa 4.7.2014 a 11.8.2014 po 55 Eur.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 5.6.2012
pod č.k. 12C/67/2011-81. Súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej mal. K., H.. X.XX.XXXX a
A., H.. X.X.XXXX sa na čas po rozvode zverujú so osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal. deti
zastupovať a spravovať ich majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. K. sumou 80 Eur a na
A. sumou 70 Eur mesačne, ktoré je povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15-teho dňa kalendárneho

mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 13.6.2012.

Z výpovedí účastníkov konania v rozvodovom konaní vyplýva, že od počiatku manželstva sa medzi
nimi vyskytovali vážne problémy. Navrhovateľka udávala nevhodné správanie odporcu voči nej ako

i to, že ju fyzicky napadol počas tehotenstva. Odporca uviedol konflikty a hádky, rozdielne povahové
vlastnosti, názory na spoločný život. V januári 2011 nadviazal známosť s Z. E., Z. XXX, s ktorou udržiava
intímnu známosť. Obnovenie spolužitia s manželkou je nereálne, nakoľko k nej nemá žiadny citový
vzťah, známosť nemieni ukončiť.

Navrhovateľka podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, bola v čase od 4.5.2011
do 4.5.2014 poberateľkou rodičovského príspevku na dieťa: A. C., H.. X.X.XXXX a to vo výške 199,60
Eur, neskôr vo výške 203,20 Eur. Je poberateľkou prídavku na dve deti vo výške 46,20 Eur. Podľa
potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka T., navrhovateľka od 4.5.2011 je evidovaná ako občan -
starostlivosť o dieťa do 6 rokov. Nepoberá žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou. Zo správy

ÚPSVaR T. zo dňa 9.10.2014 vyplýva, že navrhovateľka nepoberá peňažné príspevky na kompenzáciu
zvýšených výdavkov ŤZP ani peňažný príspevok za opatrovanie, o tieto dávky nepožiadala.
Poberala rodičovský príspevok do 31.5.2014 a o prehodnotenie zdravotného stavu dieťaťa pre účely
rodičovského príspevku k danému dňu nepožiadala.

Navrhovateľka predložila súdu lekárske správy, z ktorých je zrejmé, že mal. K. býva často
chorá, má zníženú imunitu. Navštevuje imuno-alergologickú, neurologickú, kardiologickú, očnú,
gastroeuterologickú, RHB a ortopedickú ambulanciu. Mal. A. od narodenia je sledovaný pre vrodenú
chybu obličiek. Má časté zápaly močových ciest a ústrojenstva. Chodí s ním na vyšetrenie do Nitry.
Užívanie liekov a doprava do príslušných ambulancií si vyžaduje zo strany navrhovateľky zvýšené

finančné výdavky.

Navrhovateľka s mal. deťmi býva u matky v 3-izbovom byte s príslušenstvom v spoločnej domácnosti.
Jej matka je dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 546,90 Eur. Mesačné výdavky na byt hradí matka
navrhovateľky: nájomné 150 Eur, elektrina 38,50 Eur, plyn 23 Eur, telefón 40 Eur. Uhrádza aj pôžičky:

Poštová banka 103 Eur, Quatro 65 Eur, Quatro 48 Eur, Quatro 50 Eur, Home Credit 34,53 Eur, Home
Credit 19,84 Eur.

Obec D. Z. súdu oznámila, že navrhovateľka s deťmi žije u svojej matky v ich obci. Dcéra K. navštevuje
tunajšiu školu a v škole sa správa slušne, na vyučovanie chodí vždy pripravená. Matka jej platí všetky

výdavky, krúžky a mimoškolskú činnosť. Mladší syn nenavštevuje ešte školu ani žiadne zariadenia v
ich obci.

OdporcapodľapotvrdeniaÚPSVaRF.bolvevidenciiuchádzačovozamestnanievobdobíod12.12.2011
do 12.8.2012 - vyradený z dôvodu nástupu do pracovného pomeru a v období od 17.9.2012 do 3.3.2013

vyradený z dôvodu nedostavenia sa na úrad v stanovenom termíne.Podľa oznámenia K. F. K..Q..X.. bol u nich v pracovnom pomere od 23.4.2013 do 1.7.2013. Pracovný
pomer bol ukončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa. Za uvedené obdobie mal hrubý príjem
964,89 Eur a čistý príjem 815,73 Eur.

Odporca dňa 28.7.2014 podpísal Dohodu o príležitostnej práci so zamestnávateľom G. &. Y. Q. K. F..
R. A. Y. O. &. C., D. X.: Q. L., Q. Q., K. C. XNR N. B., podľa ktorej mu bude platená iba odmena za
hodiny, ktoré skutočne odpracuje. Súčasná sadzba - hodinová, ktorú firma platí pracovníkom na dohodu
je Ł 6,31 v hrubom. Z tejto mzdy firma uskutoční všetky nevyhnutné zrážky.

Odporca uviedol, že v období, keď nebol v pracovnom pomere, bol v Anglicku zháňať si prácu príjem
nemal žiadny. Býval u kamaráta, ktorý ho finančne podporoval.

Odporca bol trestným rozkazom Okresného súdu F. zo dňa 3.4.2012 pod č.k. 2T 83/2012
uznaný vinným pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Zo správy obce Z. zo dňa 18.11.2013 vyplýva, že odporca v ich obci má prechodné bydlisko. Podľa
vyjadrenia priateľky Z. E. odporca pracuje v zahraničí v Anglicku.

Podľa §-u 72 ods. 1 Zák. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa §-u 72 ods. 2 Zák. o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zák. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné.

Príspevok na výživu rozvedeného manžela je samostatným nárokom s rozdielnymi podmienkami pre
jeho priznanie a s rozdielnym rozsahom, než je to pri nároku na vzájomnú vyživovaciu povinnosť za
trvania manželstva. Vyživovacia povinnosť - príspevok na výživu rozvedeného manžela sa odlišuje od
povinnosti manželov navzájom si poskytovať výživné za trvania manželstva podľa § 71 Zák. o rodine,
ktorého rozsah je určený tak, aby životná úroveň manželov bola zásadne rovnaká.

Nazákladeprevedenéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženavrhovateľkapreukázalazákonnýnárok
na priznanie príspevku na výživu rozvedenej manželky. Bolo preukázané, že nedisponuje dostatkom
finančných prostriedkov, z ktorých by si bola schopná zabezpečiť pre seba aspoň tie najnevyhnutnejšie
náklady na stravovanie ako i ďalšie nevyhnutné životné náklady.

Navrhovateľke na čas po rozvode boli zverené do jej osobnej starostlivosti deti pochádzajúce z
manželstva s odporcom. Obe mal. deti majú zdravotné problémy. Mal. A., H.. X.X.XXXX sa narodil s
vrodenouchybouobličiek,vyžadujesiosobitnústarostlivosť,vzhľadomnanepriaznivýzdravotnýstav.To
je aj dôvodom, prečo navrhovateľka je v Sociálnej poisťovni evidovaná ako občan - starostlivosť o dieťa

do 6 rokov. Navrhovateľka bola do 4.5.2014 poberateľkou rodičovského príspevku na mal. A., avšak
od uvedenej doby nepoberá žiadnu dávku, žiadny príspevok a nie je schopná si zabezpečiť iný zdroj
príjmov. Navrhovateľke sú vyplácané len rodinné prídavky na dve maloleté deti a náhradné výživné vovýške 150 Eur. Počas trvania konania odporca poštovými poukážkami na výživu detí zaslal dňa 4.7.2014
a 11.8.2014 po 55 Eur.

Odporca v čase podania predmetného návrhu t.j. 6.9.2013 bol bez pracovného pomeru. Podľa jeho
vyjadrenia zháňal si prácu, avšak ju nenašiel, bol aj v Anglicku kde vôbec
nepracoval. Odporca však v konaní nepreukázal, že by bez svojho zavinenia si nevedel nájsť prácu, že
prácu si aj aktívne hľadal. Neuviedol ani relevantné dôvody, ktoré by mu bránili nájsť prácu primeranú
jeho veku, schopnostiam a vzdelaniu. Jeho posledný zamestnávateľ ukončil s ním pracovný pomer v

skúšobnej dobe bez uvedenia dôvodu. I v čase keď bol odporca evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
bol vyradený z evidencie z dôvodu nedostavenia sa na úrad v stanovenom termíne. I sám odporca
uviedol, že bola mu ponúknutá práce v Priemyselnom parku, avšak ju odmietol, keďže tam musel
dochádzať autobusom. Tieto všetky skutočnosti nasvedčujú tomu, že odporca sa bezdôvodne vzdal
zamestnania, zárobku. Odporca okrem toho, že nebol ochotný z uvedených dôvodov - nedostatok
financií - prispievať na výživu navrhovateľky, svoj ďalší dôvod odôvodňoval tým, že musí podporovať

svoju rodinu t.j. priateľku, s ktorou žije v obci Z.. Od mesiaca júl 2014 odporca pracuje brigádnicky v
Anglicku. Podľa dohody o príležitostnej práci hodinová hrubá sadzba je L 6,31 pri prepočte je to 8,03
Eur (www.nbs.sk ).

Z uvedeného je zrejmé, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu

navrhovateľky sumou 50 Eur mesačne, keďže bola preukázaná jej odkázanosť na príspevok na
primeranú výživu zo strany odporcu. Navrhovateľka príjem nemá a teda nie je schopná uhrádzať ani
tie najnevyhnutnejšie náklady na bývanie, stravovanie, ďalšie nevyhnutné životné potreby, ktoré v
súčasnosti uhrádza jej matka. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka požadovala príspevok na výživu vo výške

200 Eur a to počnúc dňom 1.8.2013, hoci návrh bol podaný dňa 6.9.2013, súd vo zvyšnej časti návrh
zamietol.

Zaostalé výživné odo dňa podania návrhu 6.9.2013 do dňa rozhodnutia súdu 7.11.2014 vo výške 689,84
Eur (za mesiac september 2013 - 24 dní x 1,66 € = 39,84 €, mesiac október 2013 až október 2014 -

13x50 € = 650 €) súd uložil odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur spolu s
bežným príspevkom na výživu počnúc dňom 1.1.2015 až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.sp. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľka mala v konaní len čiastočný úspech, preto súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 7. november 2014