Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/215/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010247
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714010247.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Miroslav Číž, v trestnej veci obžalovaného I. G. pre
zločin poručovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. októbra 2014 v Považskej
Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný I. G. H. J. N. Č. , nar. XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom I. G., D.C. XX/XX, H. B. J.Č.
L. I. G., D. XX/XX, C. L., B.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 21. januára 2014 okolo 8.30 hod. pod vplyvom alkoholu vošiel do bytu č. XX na prvom poschodí
rodinného domu č. XX/XX na ul. D. v I. G., okres L., tak, že cez neuzamknuté vchodové dvere vošiel
do predsiene uvedeného bytu, majiteľa Q. T., nar. XX.XX.XXXX, o ktorého veku vedel, následne cez
ďalšie neuzamknuté dvere prešiel do kuchyne, kde fyzicky napadol Q. T. tak, že ho trikrát udrel dlaňou
do oblasti tváre, vykrikoval, čo si dovoľuje volať na neho policajtov, pričom na výzvy Q. T., aby byt opustil
nereagoval, po čom ho Q. T. vytlačil z bytu von, avšak asi po minúte sa I. G. do kuchyne uvedeného
bytu vrátil späť, kde Q. T. opäť dvakrát udrel dlaňou do tváre a nakoľko na opakované výzvy, aby byt
opustil nereagoval, opätovne I. G. z bytu vytlačil von a dvere zamkol,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a taký čin spáchal na chránenej osobe
- osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukázaním
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák. na trest 3 (slovom: tri) roky odňatia slobody, ktorý sa mu podmienečne odkladá za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 (slovom: troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal,
tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Z prečítaného znaleckého posudku súd zistil, že obžalovaný je závislý na alkohole a doporučuje uložiť
mu protialkoholické liečenie v ambulantnej forme. Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom
súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný
priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením. Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval
ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., teda, že neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene
tam zotrval a taký čin spáchal voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku. Svojim konaním potom
naplnil všetky znaky uvedeného zločinu.

Obžalovaný bol viackrát riešený v priestupkovom konaní a niekoľkokrát súdne trestaný, naposledy v
roku 2012, ktorý trest si odpykal dňom 13.1.2013. Po pracovnej stránke nie je hodnotený.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Obžalovaný mal dve poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm.
l/, n/ Tr. zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák.).
Po zhodnotení všetkých týchto skutočností s prihliadnutím na prevahu poľahčujúcich okolností, doterajší
život páchateľa a okolnosti prípadu dospel k záveru, že na jeho nápravu a ochranu spoločnosti
bude postačujúce uloženie podmienečného trestu odňatia slobody za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad obžalovaným. Týmto trestom sa zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu.

Súd zároveň na zabezpečenie účinnej ochrany spoločnosti a nápravy páchateľa uložil obžalovanému
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Keďže obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom alkoholu, zo znaleckého posudku vyplýva nutnosť
uloženia mu liečenia, súd uložil obžalovanému aj protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).