Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010193
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. C. T., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289ods.1TrestnéhozákonaposchválenínávrhudohodyovineatrestepodanejprokurátoromOkresnej
prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

ObvinenýC.T.,nar.XX.XX.XXXXvP.,trvalebytomM.J.G.č.XXX,okresTvrdošín,živnostník,slobodný,
na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 09.50 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky E. V. evidenčné číslo BA XXX GI, ktorého majiteľom je spoločnosť I.
P., s.r.o., B. 5, XXX XX J., IČO: XXXXXXXX, po ceste číslo I/XX a to smerom od mesta P. na obec L.,
okres P., pričom keď sa s vozidlom nachádzal v kilometri 99,80, pri prejazde ostrej ľavotočivej zákruty, v
dôsledkuneprispôsobeniarýchlostijazdystavuapovahevozovkyakoajsvojimschopnostiam,nezvládol
vedenie vozidla, s vozidlom prešiel, po pravej strane v smere jeho jazdy, mimo komunikáciu, narazil do

priekopy, pričom nárazom bolo vozidlo vymrštené späť na vozovku, následne s vozidlom prešiel mimo
komunikáciu vľavo, kde v blízkosti železničnej trate ostal stáť, pričom vykonanou dychovou skúškou mu
bolo dňa XX.XX.XXXX v čase o 10.02 hod. zistené 0,84 mg/l alkoholu v dychu, čím svojím konaním
spôsobil poškodenej spoločnosti I. P., s.r.o., B. 5, XXX XX J., IČO: XXXXXXXX na vozidle značky E. V.
evidenčné číslo J.I, škodu vo výške 400,- Eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona,
na peňažný trest vo výške 400,- (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona obvinenému, pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) dní nepodmienečne.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú spoločnosť I. P., spol. s. r. o., B. 5, XXX XX J. II, W.:
XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. 8. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. C. T. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, poškodeného.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich

právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a ochranným liečením, prijíma trest a ochranné liečenie a v
stanovených lehotách sa podriadi ich výkonu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému

rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.
zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, v prípade obvineného

bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností, poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa priznal
a pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), priťažujúce okolnosti
zistené neboli.

Sprihliadnutímnauvedenéakoajvzhľadomnapredchádzajúciživotobvineného, okolnostispáchaného
skutku, spôsob jeho spáchania, jeho závažnosť súd nemal výhrady ani voči dohodnutému trestu a

predloženú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.