Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204117
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, za
ktorú koná Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, adresa na doručovanie písomností: Orange
Slovensko, a.s. Metodova 8, Bratislava proti odporkyni K. G.M., L. XX.XX.XXXX, P. J. B., O. W. XXX/XX,
štátnejobčiankeSR,vsúčasnostinaneznámommieste,zastúpenejopatrovníkomN.R.,zamestnancom
Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 446,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/126/2015-37 zo dňa 26.05.2015 z r u š u

j e v plnom rozsahu.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 446,70 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 446,70 Eur od 29.03.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania -
súdny poplatok v sume 26,50 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 95,83 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.04.2015
domáhal od odporkyne zaplatenia istiny vo výške 446,70 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne

z dlžnej sumy od 29.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V návrhu na vydanie platobného rozkazu tvrdil, že dňa 30.03.2007 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom
Zmluvu o pripojení č. A2978055, dňa 05.09.2007 Zmluvu o pripojení č. A3170393 a dňa
28.02.2014 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom Zmluvu o pripojení č. A3170393 (ďalej „Zmluvy“),
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s,

platné od 01.01.2012. Podľa Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 3 SIM karty, ktoré jej umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM kartám bolo priradené účastnícke
telefónne číslo: 0907873311, 0918397451, 0918719336. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 11/2012 do 02/2013, čím porušila zmluvné povinnosti a
navrhovateľovi dlhuje sumu 446,70 Eur. Nezaplatila ju ani po pokuse o pokonávku zo dňa 14.03.2013 v
ktorej ju navrhovateľ vyzval, aby dlžnú sumu zaplatila najneskôr do 28.03.2013.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Právna zástupkyňa navrhovateľa bola poučená podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 02.09.2015. Súdu sa

nepodarilo zistiť adresu odporkyne, preto jej uznesením č.k. 8C/126/2015-49 dňa 28.08.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2015 ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník
odporkyne v ten istý deň prevzal návrh s prílohami a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10
dní, výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník vyjadrenie nedoručil. O termíne
verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
25.09.2015 o 09,15 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmlúv o poskytovaní
verejnýchslužieb,pokusuopokonávku, faktúrč.5187599029,5194756592,5184046903,5184047501,
5187598003, 5187655272, 5187592932, 5194758117, 5184104813, 5191147827, 5194751535,
5191153640, 5191153541, 5184041424, podstatného obsahu Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej „VOP“) a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo
uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Zo Zmlúv uzavretých dňa 30.03.2007, 05.09.2007 a 28.02.2004 mal súd preukázané, že sú
spotrebiteľskými zmluvami a navrhovateľ vypožičal odporkyni 3 SIM karty, čím jej umožnil používať
telekomunikačné služby ním poskytované.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporkyňa nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo

výške 446,70 Eur vyfakturovaných faktúrami:
č. 5187599029 v sume 17,10 Eur so splatnosťou 24.12.2012, č. 5194756592 v sume 3,98 Eur so
splatnosťou 24.02.2013, č. 5184046903 v sume 18,30 Eur so splatnosťou 24.11.2012, č. 5184047501
v sume 21,86 Eur so splatnosťou 24.11.2012, č. 5187598003 v sume 337,79 Eur so splatnosťou
24.12.2012, č. 5187655272 v sume 2,33 Eur so splatnosťou 24.12.2012, č. 5187592932 v sume

93,40 Eur so splatnosťou 24.12.2012, č. 5194758117 v sume 3,98 Eur so splatnosťou 24.02.2013,
č. 5184104813 v sume 2,33 Eur so splatnosťou 24.11.2012, č. 5191147827 v sume 86,89 Eur so
splatnosťou 24.01.2013, č. 5194751535 v sume 5,88 Eur so splatnosťou 24.02.2013, č 5191153640
v sume 42,26 Eur so splatnosťou 24.01.2013, č. 5191153541 v sume 17,10 Eur so splatnosťou
24.01.2013, č. 5184041424 v sume 110,10 Eur so splatnosťou 24.11.2012.

Dňa 14.03.2013 pokusom o pokonávku vyzval navrhovateľ odporkyňu, aby mu zaplatila sumu 461,30
Eur najneskôr do 28.03.2013. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade s Čl. 11, bod 11.14 VOP a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.03.2013.

Z Čl. 17.4 pripojených VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom vyplýva, že právne vzťahy medzi odporcom a navrhovateľom, ktoré nie sú
v zmluve a VOP výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, a ak tieto nie sú upravené v tomto zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Podľa Čl. 18.7 pripojených VOP tieto VOP nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa 01.01.2012.

Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítaťúdaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik

povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia Zmlúv spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu 29.03.2013 ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania

určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 3 citovaného nariadenia si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti pohľadávky t.j. od 29.03.2013 do zaplatenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonov ktoré aplikoval na zistený skutkový
stav.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, na základe Zmlúv o
pripojení dodal odporkyni telekomunikačné služby, vyfakturoval ich cenu, ale odporkyňa ju nezaplatila.

Navrhovateľ v konaní udržal dôkazné bremeno, listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku a súd
mu ho od odporkyne priznal, vrátane úroku z omeškania.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom

na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením
súdneho poplatku vo výške 26,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 Eur vrátane DPH
za úkony právnej služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia 31,54 Eur, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu 31,54 Eur, 2 x režijný paušál 8,39 Eur + 20 % DPH, vyúčtované podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov, ktoré
súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania

v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 26.05.2015 v konaní č.k. 8C/126/2015-37 sa
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 prvá a tretia veta O.s.p.
zrušil. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému

z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.