Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203151
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Okresné

stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, so sídlom Zochova 117/97, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 00 222
071, proti odporkyni: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie
841,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 841,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 800,58 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 50,00 Eur a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným okresnému súdu dňa 9.5.2014, upraveným podaním
doručeným súdu dňa 30.5.2014 žiadal, aby súd určil, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi

sumu841,42€súrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy800,58€od1.4.2014dozaplatenia
a trovy konania vo výške 50 €.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXX, na ul. Z. v
D., ktorý je v správe Okresného stavebného bytového družstva Dolný Kubín. V zmysle zmluvy o výkone
správy predpísanú úhradu za poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu a tiež úhradu do fondu
prevádzky, údržby a opráv bytového domu neplatí v predpísanej výške. Ku dňu 31.1.2014 dlhuje na účte
vlastníka celkom 841,42 € z toho istinu 800,58 €, vyčíslený úrok z omeškania k 31.3.2014 vo výške
37,24€ a poplatok za upomienku 3,60 €. Na základe uvedeného žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz.

Okresný súd Námestovo podľa návrhu navrhovateľa vydal dňa 2.6.2014 platobný rozkaz č.k.
6Ro/162/2014-18, ktorý sa však odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
č.k. 6Ro/162/2014-29 zo dňa 20.10.2014, v zmysle § 173 ods. 1 a 2 OSP zrušil.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pri tom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2 OSP
nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli.

Navrhovateľ ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Odporkyni bol dňa 18.4.2015 (čl. 31) doručený návrh s výzvou na vyjadrenie sa. K návrhu sa nevyjadrila

a nežiadala vykonať nijaké dôkazy. Navrhovateľ vyslovil písomný súhlas s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania, ktorý doručil súdu 29.1.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: návrh na vydanie platobného rozkazu
doručený súdu dňa 9.5.2014 s opravou návrhu zo dňa 23.5.2014, zmluvou o výkone správy č. XX pre
bytový dom XXX, Z., D., zo dňa XX.XX.XXXX, sumárna analýza platieb za obdobie od 1.1.2013 do

31.3.2014, čiastočný výpis z LV č. XXXX, k.ú. D., pričom zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa je vlastníkom bytu č. XX v bytovom dom súp. č. XXX na ul. Z. v D., ktorý je v správe OSBD
Dolný Kubín. Z dokladov predložených navrhovateľom bolo zistené, že odporkyňa neplatí riadne za
poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu a tiež úhradu do fondu prevádzky, údržby a opráv
bytového domu tak, že k 31.3.2014 dlhuje na účte vlastníka celkom 841,42 €. Súd zistil, že pre bytový

dom č. XXX, Z., D. vlstníci bytov s OSBD Dolný Kubín uzavreli zmluvu o výkone správy č. 55 dňa
27.12.2007, kde z článku I. tejto zmluvy je zrejmé, že správca zabezpečuje ako služby a plnenie spojené
s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, tak aj vymáhanie nedoplatkov, tak aj vo
forme prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov. Z čl. VI. Zmluvy v bode 2. vyplýva povinnosť
vlastníka bytu poukazovať na účet bytového domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky,

údržby a opráv, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za
výkonsprávydoposlednéhodňapríslušnéhomesiaca.Včl.V.jeuvedenýspôsobrozúčtovanianákladov
za poskytnuté plnenia spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v čítane dodávky
tepla, teplej úžitkovej vody, pitnej vody, vodného a stočného. Zároveň je v bode 2. tohto článku povinnosť
zaplatiť nedoplatok zistený vyúčtovaním nákladov do 15.7. príslušného kalendárneho roka.

Odporkyňa doposiaľ neuhradila navrhovateľovi nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním bytu.

Podľa § 8a ods. 7 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú
na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový
priestor v dome na základe zmluvy o výstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve
o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového
vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone
správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo

nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa ust. § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo sozmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 559 ods. 1 a ods.2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Zmluva o výkone správy v čl. VI bod 2 zakotvuje povinnosť vlastníkov bytov a nebytových priestorov

poukazovať na účet bytového domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy
do posledného dňa príslušného mesiaca (ďalej len ako "mesačné platby"). Táto zmluvná povinnosť
odzrkadľuje zákonnú povinnosť vlastníka bytu uvedenú v ust. § 10 ods. 1 a 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V čl. V bod 2 uvedenej zmluvy o výkone správy je zakotvené,

že vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenie spojené s užívaním bytu za predchádzajúci kalendárny
rok zabezpečí správca do 31.5. nasledujúceho roka a vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu
povinný uhradiť do 15.7. príslušného kalendárneho roka. Zo sumárnej analýzy platieb na čl. 12 spisu
vyplýva, že v mesiacoch 1/2013 až 5/2013 mala odporkyňa predpísanú výšku mesačných platieb v
sume 129, 01 €, v mesiacoch 6/2013 až 8/2013 v sume 135,81 € a počnúc mesiacom 9/2013 sa táto

výška zmenila na sumu 123,44 €. Z uvedeného listinného dokladu tiež vyplýva, že mesačné platby za
mesiace 1/2013 až 3/2014 odporkyňa nezaplatila v celej výške, keďže ku dňu 31.3.2014 dlhovala na
účte vlastníka celkom 841,42 €.

Nakoľko žalovaná suma odporkyňou navrhovateľovi doposiaľ zaplatená nebola, súd s poukazom na
vyššie uvedené ustanovenia zákona návrhu navrhovateľa ohľadom zaplatenia sumy 841,42 € vyhovel

a taktiež aj ohľadne zaplatenia úroku z omeškania vyčísleného za obdobie od 1.1.2013 do 31.3.2014 v
sume 37,24 € a poplatok za upomienku v sume 3,6 €. Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 800,58 € od 1.4.2014 do zaplatenia, keďže odporkyňa je naďalej v
omeškaní. Úrok vo výške 5,25% ročne je uplatnený v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ.

O náhrade trov konania za zaplatený súdny poplatok rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok, za návrh vo výške 50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).