Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223348
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214223348.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702,
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, právne zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, Michalská
9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: R. P., nar. XX.XX.XXXX, G. 13XX/XX, XXX XX T., občan SR v
konaní zastúpený advokátom Mgr. Jozefom Danczim, Župná 1147, 945 01 Komárno o zaplatenie 197,96
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľjepovinnýzaplatiťnáhradutrovkonaniaodporcuatojejprávnemuzástupcoviadvokátovi
Mgr. Jozefovi Danczimu, Župná 1147, 945 01 Komárno titulom trov právneho zastupovania sumu 52,60
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd navrhovateľovi vráti časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 9,80 eur cestou
Slovenskej pošty a.s., Banská Bystrica do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 23.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť odporcom 197,96 eur s 5,5% ročným úrokom z
omeškania od 27.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Dňa 9.4.2015 súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č. 10Ro/740/2014-21, proti ktorému podal odporca
zastúpený advokátom v zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením.

Po doručení písomného odporu navrhovateľovi, navrhovateľ podaním zo dňa 20.7.2015 (súdu došlo dňa

23.7.2015) svoj návrh v plnom rozsahu zobral späť, žiadal konanie zastaviť a požiadal o vrátenie časti
zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. : Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie o tejto časti zastaví.

Podľa §11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolaniaa dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa §11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie

poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov sa zakladá na ust. § 11 ods. 3,4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch, keďže navrhovateľ vzal
návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním a poplatok sa vracia krátený o 6,70 eur.

Výroková časť týkajúca sa rozhodnutia o náhrade trov konania odporcu sa zakladá na ust. §146 ods.
2 O.s.p. v zmysle ktorého ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z vyššie citovaného znenia O.s.p. vyplýva, že samotný procesný úkon účastníka v danom prípade
navrhovateľa, týkajúci sa späť vzatia návrhu zakladá prvú vetu citovaného ustanovenia §146 ods. 2 v
zmysle ktorého súd má za to, že k tomu, že konanie sa muselo zastaviť, došlo zo strany navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného súd následne priznal odporcovi náhradu jeho trov konania.

Súd následne priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu trov konania v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z., vychádzajúc z hodnoty sporu 197,96 eur a to za 2 úkony právnej pomoci po 18,26 eur
(prevzatie zastupovania a písomne podaný odpor na súd) a 2x režijný paušál po 8,04 eur. Celková výšky
náhrady trov konania odporcu takto spolu činí 52,60 eur.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ust. §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia a to v zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.