Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200783
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114200783.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Secapital S.

á.r.L., so sídlom Luxemburské veľkovojvodstvo, Luxemburg, 2 Avenue Charles de Gaulle, zapísaná v
obchodnomregistrivodd.B,vl.č.108305,pr.zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,sosídlom
Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352 proti odporcovi S. P., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX,
nap. bytom O., V., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou T., o zaplatenie 586,06 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha od odporcu zaplatenia 586,06 € s 8,5 % ročným úrokom z

omeškania od 12.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy o vydaní pôžičkovej karty
č. 1680028 zo dňa 01.07.2004, uzavretej medzi pôvodným veriteľom a odporcom, na základe ktorej
bol odporcovi schválený úverový rámec 398,33 €. Odporca sa zaviazal vrátiť úver, zaplatiť úroky vo
výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Odporca úver čerpal prostredníctvom transakcií kartou,
ktoré boli zúčtované na ťarchu jeho účtu, a to bezodkladne potom, čo obdržal informácie potrebné k
takému zúčtovaniu. Odporca sa zmluvou zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky zaplatí
pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku, určenú pôvodným veriteľom na sumu 13,28 €. Odporca do dňa
podania návrhu uhradil sumu 1 699,55 €. Odporca neplnil svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas, a

preto navrhovateľ listom zo dňa 11.09.2013 vyzval odporcu na zaplatenie celej dlžnej sumy. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 bola pohľadávka voči odporcom postúpená na postupníka
- navrhovateľa.

Uznesením súdu č.k. 18Ro/13/2014-32 zo dňa 03.04.2014 bol navrhovateľ vyzvaný, aby 1/ opísal
rozhodujúce skutočnosti: ako došlo k uzavretiu zmluvy a ako sa dojednali náležitosti úverovej zmluvy,
najmä termíny splátok, úroková miera úveru a podobne, nakoľko v žiadosti o aktiváciu karty tieto údaje
nie sú uvedené; 2/ upresnil žalovanú sumu tak, že uvedie, v akej časti predstavuje nesplatenú istinu,
v akej časti predstavuje úrok a v akej časti predstavuje poplatky; 3/ v prípade, ak je tvorená žalovaná

suma v časti z úroku, nech uvedie, o aký úrok sa jedná, v akej sadzbe, za aké obdobie a z akej sumy je
vypočítaný; 4/ ak je tvorená žalovaná suma v časti z poplatkov, nech uvedie, o aké poplatky sa jedná,
v akej sume boli účtované, za aké služby prípadne porušenie zmluvnej povinnosti boli účtované a na
základe akého ustanovenia uzavretej zmluvy boli účtované; 5/ ak žalovaná suma pozostáva z ďalšíchplnení, nech tieto presne špecifikuje; 6/ uvedie úhrady vykonané odporcom a na aké záväzky v akej
sume boli tieto započítané.

Navrhovateľ podaním, doručeným súdu dňa 25.04.2014, doplnil, že na účte odporcu boli uskutočnené

debetné operácie vo výške 1 395,76 € tak, ako to vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty Quatro Premium,
ktorý je súčasťou spisu. Ďalej v zmysle cenníka a OP bolo odporcovi účtované nasledovné: 28 x 50,-
Sk/1,66 € výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny spolu v sume 46,47 €; 10 x 15,- Sk/0,50 €,
45 x 19,- Sk/0,63 € a 4 x 0,63 € poplatok za vyhotovenie výpisov, spolu v sume 35,88 €; úrok z dlžnej
čiastky stanovený cenníkom 10 827,05 Sk/359,39 € a 41,78 €, spolu vo výške 401,17 €; 2 x 100,- Sk/3,32

€ 1. výzva k úhrade spolu v sume 6,64 €; 1 x 100,- Sk/3,32 € poplatok za znovuvytlačenie PIN, 1 x
250,- Sk/8,30 € poplatok za prvé použitie karty; 1 x 50,- Sk/1,66 € poplatok za vrátenie zadržanej karty;
1 x 250,- Sk/8,30 € znovuvydanie karty po expirácii; 1 x 33,19 € pokuta za postúpenie pohľadávky k
vymáhaniu; 1 x 31,44 € náklady z mandátnej správy pohľadávky; 2 x 100,- Sk/3,32 €, 4 x 200,-
Sk/6,64 €, 13 x 500,- Sk/16,60 € a 4 x 16,60 € administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky
spolu vo výške 315,35 €. Uvedené poplatky a úrok spolu vo výške 891,72 € boli odporcovi účtované v

zmysle cenníka. Od týchto súm boli odpočítané prijaté úhrady spolu vo výške 1701,42 €. Na základe
vyššie uvedeného dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje debetné operácie vo výške 1 395,76
€ spolu s poplatkami a úrokom vo výške 891,72 € (spolu suma 2 287,48 €), od ktorej boli odpočítané
úhrady odporcu vo výške 1 701,42 €, čo predstavuje žalovanú sumu 586,06 €. Poukázal aj na znenie
bodu 37 VOP, podľa ktorého vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať RPMN.

Nakoľko pobyt odporcu sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, uznesením č.k. 27C/107/2014-56 zo dňa
04.11.2014 mu ustanovil opatrovníčku.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom za splnenia podmienok podľa § 101 ods.
2 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v neprítomnosti navrhovateľa a

jeho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v
ich neprítomnosti, a v neprítomnosti odporcu a jeho opatrovníčky, ktorí neúčasť neospravedlnili a
nepožiadali o odročenie pojednávania, vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB vrátane Obchodných podmienok pre vydanie
a používanie kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Slovenské kreditné karty, a.s., prehľadom transakcií na úverovom účte odporcu, zmluvou o postúpení
pohľadávok, oznámení o postúpení pohľadávky, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 11.09.2013,
písomným vyjadrením navrhovateľa, cenníkom VÚB, a.s. ku kreditnej platobnej karte vydávanej v
spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. platným od 21.06.2004, cenníkom produktov
vydávaných v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., platným od 01.09.2006,

ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Dňa 01.07.2004 bola medzi spoločnosťou Všeobecnou úverovou bankou, a.s. so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 ako veriteľom (ďalej len „veriteľ“), zastúpenej Slovenské kreditné karty,
a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 36 493 783 a odporcom ako dlžníkom,
uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, na ktorej základe sa odporca ako

dlžník požiadal veriteľa o poskytnutie úverového rámca 995,82 €/30 000,- Sk, ktorý sa zaviazal splatiť v
mesačných splátkach po 33,19 €/1 000,- Sk. Podľa čl. V zmluvy zmluva nadobúda platnosť a účinnosť
dňom doručenia jedného jej exemplára riadne podpísaného klientom banke. Podľa čl. IV bod 3 zmluvy si
je dlžník vedomý, že podpisom zmluvy potvrdzuje svoj súhlas so zmluvnými podmienkami podľa zmluvy
a uznáva svoj záväzok splácať úver splátkami vo výške uvedenej v čl. II alebo v čl. III tejto zmluvy, pričom

táto výška podliehal potvrdeniu, resp. k úprave zo strany banky, ktorá ho o potvrdení (alebo prípadnej
zmene výšky splátok vykonanej v zmysle Obchodných podmienok) bude informovať pri doručení PIN
kódu. Podľa čl. IV bod 4 zmluvy dlžník vyhlásil, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou,a.s.vspoluprácisospoločnosťouSlovenskékreditnékarty,a.s.,ktorétvoriaprílohutejtozmluvy,

súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.Súčasťou zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB boli aj Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. (ďalej len „Obchodné podmienky“), v ktorých v bode I je

špecifikovaný deň splatnosti, povinná splátka, poplatky, sankčná úroková sadzba, štandardná splátka,
úverový rámec, vkladová úroková sadzba a ďalšie pojmy používané v zmluve. Podľa bodu II.1 veta
prvá Obchodných podmienok vydanie hlavnej karty je podmienené schválením žiadosti bankou a
stanovením úverového rámca mesačnej splátky. Podľa bodu II.3 Obchodných podmienok na schválenie
žiadosti nemá klient právny nárok. Pri zamietnutí žiadosti banka dôvody neudáva. Podľa bodu V.27

Obchodných podmienok klient je povinný uhradiť každého sumu splatnú podľa zmluvy s použitím
variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrada bola pripísaná na účet uvedený vo
výpise najneskôr v deň splatnosti. ... V prípade, že klient do dňa splatnosti neuhradí povinnú splátku,
banka má právo za každý deň omeškania účtovať sankčné úroky a sankčné poplatky podľa platného
cenníka. Podľa bodu V.28 veta prvá a druhá Obchodných podmienok výška povinnej splátky sa určuje v
posledný deň v kalendárnom mesiaci. Pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, výška povinnej splátky sa rovná

štandardnej splátke. Podľa bodu VI.32 Obchodných podmienok výpočet úrokov a/ dlžný zostatok sa
denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou, b/ v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej
splátky alebo omeškania s úhradou akejkoľvek povinnej splátky alebo inej čiastky sa denne úročí časť
dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní sankčnou úrokovou sadzbou a časť dlžného zostatku, ktorá nie
je v omeškaní, štandardnou úrokovou sadzbou. Podľa bodu VI.35 Obchodných podmienok poplatky

súvisiace so správou a používaním karty sú uvedené v cenníku. Štandardná, sankčná a vkladová
sadzba sú pohyblivé a ich výška je uvedená v cenníku. Cenník ďalej obsahuje výšku úhrady poistného
zaplateného bankou podľa poistnej zmluvy uzatvorenej v prospech klienta označenej zmluva. Podľa
bodu VI.36 veta prvá a druhá Obchodných podmienok cenník sa považuje za súčasť zmluvy. Banka
je oprávnená jednostranne meniť cenník s účinnosťou od 1. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho

potom, čo bola klientovi zmena cenníka písomne oznámená.

Podľa cenníka VÚB, a.s. ku kreditnej platobnej karte vydávanej v spolupráci so spoločnosťou Slovenské
kreditné karty, a.s. platného od 21.06.2004 predstavovala štandardná úroková sadzba hodnotu 23,76 %
ročne, sankčná 30 % ročne a vkladová 0 % ročne. Poplatok za prvé použitie karty bol 8,30 €/250,- Sk, za
výber hotovosti z bankomatu 1,66 €/50,- Sk, vystavenia a zaslanie výpisu 0,50 €/15,- Sk, znovuvydanie

karty po strate, krádeži, poškodení 250,- Sk, znovuvytlačenie PIN 3,32 €/100,- Sk, výzva na úhradu
3,32 €/100,- Sk, postúpenie pohľadávky k vymáhaniu 33,19 €/1 000,- Sk. Cenník obsahuje príkladmý
výpočet RPMN úveru.

Podľa cenníka produktov vydávaných v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
platného od 01.09.2006 bol poplatok za prvé použitie karty 8,30 €/250,- Sk, za výber

hotovosti z bankomatu 1,66 €/50,- Sk, vystavenia a zaslanie výpisu 0,63 €/19,- Sk, vrátenie zadržanej
karty 1,66 €/50,- Sk, znovuvytlačenie PIN 3,32 €/100,- Sk, za oneskorenú platbu do 331,94 €/10 000,-
Sk sumu 6,64 €/200,- Sk, od 331,97 €/10 001,- Sk do 663,88 €/20 000,- Sk sumu 16,60 €/500,- Sk, od
663,91 €/20 001,- Sk do 995,82 €/30 000,- Sk sumu 24,90 €/750,- Sk a od 995,85 €/30
001,- Sk sumu 33,19 €/1 000,- Sk. Poplatok za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu

predstavoval 33,19 €/1 000,- Sk. Cenník obsahuje príkladmý výpočet RPMN úveru.

Z výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva, že dňa 14.07.2004 bola na ťarchu jeho účtu zaúčtovaná
položka Prevod dlžného zostatku v sume 330,47 €/9 955,83 Sk. Následne boli na ťarchu jeho
účtu zúčtované ďalšie položky, a to výbery z bankomatov, platby kartou, ale i úroky, poplatky za
vyhotovenie a zaslanie výpisu, za správu rizikovej pohľadávky, za výzvy k úhrade, za prvé použitie

karty, znovuvytlačenie PIN, náklady z mandátnej správy pohľadávky. Posledné aktívne čerpanie zo
strany odporcu nastalo dňa 10.07.2007. Odporca na účet zasielal i úhrady, a to od 16.08.2004 do dňa
22.12.2008. Následne boli na ťarchu účtu odporcu účtované už len poplatky a úroky.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi
postúpená postupcom - Všeobecná úverová banka, a.s.. Podľa prílohy k zmluve o postúpení

predstavovala výška úveru 398,33 €, výška splátky bola 13,28 €. Odporca na dlh uhradil 1 699,55 €.Zostatok dlhu predstavoval sumu 586,06 €, z toho istina 366,42 €, poplatky 168,42 €, úrok 41,35 € a
sankčný úrok 9,84 €.

Právny nástupca veriteľa - navrhovateľ výzvou pred podaním žaloby zo dňa 11.09.2013 vyzval odporcu

na zaplatenie dlžnej sumy 794,89 €.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
01.07.2004.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB (ďalej len „Obchodný zákonník“) v znení účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)
na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa

službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti,
predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky,

ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného
výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo
poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa,
ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 z.č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty VÚB zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom odo dňa 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto

zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a/zákona258/2001ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak
je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 586,06 € s príslušenstvom ako zostatku dlhu
odporcu zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, uzavretej medzi odporcom a

právnym predchodcom navrhovateľa dňa 01.07.2004.Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Rozsah dôkazných povinností je v sporovom konaní zásadne určovaný rozsahom povinnosti tvrdiť
skutočnosti, pretože na to, aby mohol účastník nejakú skutočnosť preukázať, musí ju najprv tvrdiť. V

tomto zmysle právna teória hovorí o bremene tvrdenia, ktorým sa rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že počas konania netvrdil všetky rozhodné skutočnosti, významné pre
rozhodnutie, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnutie o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom
bremena tvrdenia je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie veci, pre nečinnosť účastníkov nemohla

byť preukázaná, lebo vôbec nebola účastníkmi tvrdená. Povinnosť tvrdenia znamená, že účastník
musí uviesť skutkové tvrdenie jasne, úplne a zrozumiteľne, aby súd vedel, na základe akých okolností
účastníkovi vyplýva jeho právo alebo povinnosť. Ak účastník túto povinnosť splní, uniesol bremeno
tvrdenia. Dôkazná povinnosť znamená, že účastník musí na preukázanie svojich tvrdení označiť a
predložiť dôkazy. Ak predložené dôkazy preukážu skutkové okolnosti tvrdené účastníkom, účastník
uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Nesplnenie si povinnosti tvrdenia a dôkaznej

povinnosti sa prejaví v nepriaznivom meritórnom rozhodnutí pre účastníka, ktorý svoje bremeno v týchto
smeroch neuniesol.

V posudzovanej veci na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa (ako veriteľom) a odporcom (ako dlžníkom) vznikla zmluva o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka - dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého právnemu

predchodcovi navrhovateľa vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi úver vo výške 995,82 € a odporcovi
povinnosť vrátiť ho v mesačných splátkach po 33,19 €. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky
znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.

SúdzmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚBzodňa01.07.2004vyhodnotilako typovú
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a, § 2 písm. a/, b/ z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení

účinnom ku dňu jej uzavretia. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom túto charakteristiku
spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností
Obchodné podmienky, pričom text dokumentov odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už

vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri
uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporca v čase uzavretia
zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu
podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti.

Súd mal za to, že vec je nutné posudzovať i s ohľadom na ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
obsiahnuté v Občianskom zákonníku. Je pravdou, že Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 účinnom ku
dňu uzavretia zmlúv taxatívne určoval, ktoré zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami, avšak s účinnosťou
od 1.1.2008 bolo ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmenené zákonom č. 568/2007 Z.z. tak, že za
spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom, pričom v prechodnom ustanovení § 879j bolo určené, že ustanoveniami tohto zákona
sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008.

Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela z.č. 150/2004 Z.z., ktorú
úpravu neskôr výrazne pozmenil spomenutý z.č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie).
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy

(nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna úprava
spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch. Zmluvný
vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľom a odporcom bol síce tzv. absolútnym obchodom,
čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať na ten istý právny vzťah
i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa

totiž pozícia zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníkaz.č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských
zmlúv podľa § 52 a nasl. Obč. zák. v znení účinnom od 01.01.2008. Nič teda nebráni tomu, aby
ustanovenia § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách boli použité i na predmetnú zmluvu uzavretú

01.07.2004. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Obč. zák. prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka na práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie než
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Inými slovami Obchodný zákonník možno v prípade
spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho
zákonníka.

Tvrdenia navrhovateľa v návrhu a jeho doplnení zo dňa 25.04.2014 možno považovať za dostatočné
pre základnú právnu kvalifikáciu vymedzeného skutku, ktorá je popísaná vyššie. Podľa názoru súdu
však navrhovateľ neuniesol aj bremeno dôkazné, keď ku svojim tvrdeniam predložil len popísané listinné
dôkazy.

Navrhovateľ totiž v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že jeho právny predchodca
poskytol odporcovi na základe predmetnej zmluvy úverový rámec len vo výške 398,33 €, ako to uvádza

v návrhu, ktorú sumu by sa odporca zaviazal splácať v stanovenej splátke po 13,28 €. Nepreukázal ani
zaslanie výpisov z úverového účtu veriteľom odporcovi, čo má v zmysle bodu V.26 a V.27 Obchodných
podmienok vplyv na splatnosť dlhu odporcu, bez čoho nemožno posúdiť, či odporca je alebo nie je s
plnením dlhu v omeškaní. Taktiež nepreukázal, že by sa on, resp. jeho právny predchodca s odporcom
dohodli na možnosti zosplatnenia celého dlhu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, čo ale navrhovateľ

učinil výzvou zo dňa 11.09.2013. V dôsledku toho súdu znemožnil zaoberať sa s poukazom na znenie §
5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prípadnou nemožnosťou uplatnenia práva alebo oslabením
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, ktorú otázku musí súd skúmať ex
offo.

Navrhovateľ ale predovšetkým nepreukázal, že by dlh odporcu zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VÚB predstavoval práve žalovanú sumu 586,06 €.

Navrhovateľ totiž dokonca v konaní neuniesol ani len bremeno tvrdenia pokiaľ ide o uvedenie
skutočností, čo vlastne predstavuje žalovanú sumu 586,06 €, keď ani na základe uznesenia súdu
nešpecifikoval, čo z nej predstavuje istinu, čo úrok a čo poplatky s tým, že taktiež nešpecifikoval, z akých
súm, v akej sadzbe a za aké obdobie bol prípadný úrok odporcovi účtovaný. Na posúdenie uvedeného

nepostačuje jednoduchá sumarizácia zo strany navrhovateľa, pri ktorej od sumy, zahŕňajúcej celkové
peňažné prostriedky poskytnuté odporcovi, úroky (bez uvedenia sadzby, sumy, z ktorej boli účtované
a období, za ktoré boli účtované) a poplatky účtované na ťarchu odporcu (bez preukázania úkonov, za
ktoré boli účtované), jednoducho odpočítal platby, uhradené odporcom. Navrhovateľ totiž na výzvu súdu
neuviedol ani ako boli jednotlivé plnenia zo strany odporcu započítavané na jeho dlh, t.j. čo z každej

uhradenejsumybolozapočítanénaistinu,čonaúrokačonapoplatky,atýmznemožnilsúdupreskúmať,
akým spôsobom mal tvrdený dlh odporcu vo výške 586,06 € vôbec vzniknúť. Keďže súdu v tomto smere
neboli poskytnuté žiadne skutočnosti (ani vo forme tvrdení, ani vo forme dôkazov), nemožno ustáliť, na
základe akého dôvodu navrhovateľ vôbec požaduje od odporcu zaplatenie žalovanej sumy 586,06 € a
čo ju vlastne tvorí, či je uplatnená vo vzťahu k odporcovi dôvodne alebo nie.

Na základe uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu z dôvodu, že
navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno a čiastočne ani len bremeno tvrdenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania.
Nakoľko však odporcovi trovy konania preukázateľne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.