Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/205/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218194
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218194.1

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu AB 1 B.V.,
registračné číslo :560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, v zastúpení Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25,
Trenčín proti žalovanej Z. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. H. P. XX, XXX XX D., občianka SR v
konaní o zaplatenie 503,91 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 503,91 eura s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 47,56 eura a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 503,91 eura odo
dňa 21.11.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z
návrhu v sume 30 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 103,80 eura, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 503,91 eura s prísl., ktorá pozostáva z istiny vo
výške 121,95 eura, úrokov vo výške 88,22 eura, zosplatnenou istinou vo výške 278,78 eura, poistenia
Bill protection vo výške 14,96 eura. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s., uzavrel
so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 432 Eur zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24. pravidelných mesačných
splátkach po 28,13 eura. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
to uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovanej a spôsob ich započítania. Žalovaná bola právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom
zo dňa 25.09.2013 k splateniu celého zostatku úveru. Sadzbu úroku z omeškania si navrhovateľ uplatnil
vo výške 8,5% ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu ku dňu 12.10.2013
t.j. 15 deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru.

Žalobca si pôvodne uplatnil žalovanú sumu v celkovej výške 604,91 eura. Žalobcovi bola zaslaná zo
strany súdu výzva, aby sa vyjadril, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu len v časti ktorá neodporuje
zákonu, teda bez zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur, upomienok v celkovej výške 84 Eur.

Podaním zo dňa 07.08.2015 žalobca reagoval opravou návrhu na vydanie platobného rozkazu a žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 503,91 eura a vyčísleného ročného úroku z omeškania
vo výške 47,56 eura a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 503,91 eura odo dňa 21.11.2014
do zaplatenia. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvou o úvere č.
Č..XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
výpisom čerpania splátok a úhrad, výzvou splatenia celého úveru dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s., uzavrel so žalovanou ako dlžníkom úverovú
zmluvu č.XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 432 Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24. pravidelných mesačných splátkach po 28,13
eura. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle
úverovej zmluvy. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v
priloženom výpise čerpania splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej
a spôsob ich započítania. Žalovaná bola právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa
25.09.2013 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu ku dňu 12.10.2013 t.j. 15 deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru.

Z obsahu zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že celková výška úveru predstavovala sumu
432 Eur, výška mesačnej splátky predstavovala sumu 24,13 eura, žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné
prostriedky žalobcovi v 24. pravidelných mesačných splátkach. Dátum prvej splátky bol 18.11.2012,
priemerná hodnota RPMN 45,6% a ročný úroková sadzba bola 35,85%, lehota splatnosti úveru bola
dňa 14.10.2014.

Vyhodnotením obsahu úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a žalovanou.

Súd dospel k záveru, že Home Credit Slovakia a.s., pri poskytovaní vystupoval v právnom postavení
dodávateľa. Žalovaná v právnom postavení odberateľa a právne vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vzťahujú na právne vzťahy ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, Zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na právne vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z.

Podľa § 1 odsek 1 citovaného zákona, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok vznikať aj len z jednotlivých plnení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva zo zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády MS SR č.87/1995
Z.z.

Súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy na ktorú ju súd zaviazal.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 21.11.2014 do zaplatenia vo výške 8,5% ročne na uvedené
úroky súd zaviazal žalovanú tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba čo do zaplatenia istiny vo výške 503,91 eura
a vyčísleného ročného úroku z omeškania je 47,56 eura a príslušenstva je dôvodná, preto súd žalobe
žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi v
súvislosti zo zaplateným súdnym poplatkom z návrhu vo výške 30 Eur a trov právneho zastúpenia v sume
103,80 eura, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby 1. úkon príprava a prevzatie zastúpenia,
2. úkon písomné podanie na súd z toho jeden úkon po 34,86 eura krát 2 k tomu režijný paušál 8,39 eura
k tomu 20% DPH v sume 17,30 eura. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou
MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.