Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214563
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270, so sídlom

Bratislava, Metodova 8 , v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Dr.
Vladimíra Clementisa č. 10 proti odporcovi: W. B., N.. XX. XX.XXXX, N. A. V., L.. S. XXX, t.č. na
neznámommiestevkonanízastúpenáT.T.,tajomníčkouOkresnéhosúduKomárno,ozaplatenie160,86
Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 160,86 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 160,86 Euro za čas od 30.3.2012 do zaplatenia, a trovy konania v sume 16,50 Euro,
všetko do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.7.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 160,86

Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 160,86 Euro za čas od 30.3.2012 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní
služieb GSM a to: č. P., na základe ktorej odporcovi vypožičal 1 kus mikroprocesorovej karty, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované . Odporca riadne a včas nezaplatil za
poskytnuté služby v období od 1.11.2011 do 31.1.2011 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo
výške 160,86 Euro. Listom zo dňa 15.3.2012 odporcu vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné
plnenie mu poskytol lehotu do 29.3.2012, avšak odporca ani v tejto lehote uplatnenú pohľadávku

nezaplatil.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
ospravedlnil svoju neúčasť, ale nepožiadal o odročenie pojednávania a vec žiadal prejednať v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom odporcu nemohol, pretože ten v súčasnosti sa zdržuje na

neznámom mieste, preto súd postupom podľa §-u 29 ods. 2 OSP mu ustanovil opatrovníčku na hájenie
jeho záujmov v tomto konaní. Ustanovená opatrovníčka napriek riadnemu včasnému predvolaniu sa na
pojednávanie nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX,
pokusu pokonávky zo dňa 15.3.2012, doručenky o doručení tejto výzvy odporcovi, pripojených
faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických, komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil skutkový a právny
stav veci.DňaXX.XX.XXXX účastnícikonaniauzatvorilizmluvuopripojení,ktorej súčasťousastali ajVšeobecné
zmluvnépodmienkynavrhovateľaoposkytovanieslužiebGSM,nazákladektorej navrhovateľodporcovi
zapožičal 1 ks SIM karty (ktorá mu umožňovala využívať navrhovateľom poskytnuté služby).

Navrhovateľ odporcovi za obdobie od 1.11.2011 do 31.1.2011 vyfakturoval sumu 160,86 Euro, ktoré
sumy však odporca nezaplatil a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 160,86 Euro. Listom
zo dňa 15.3.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie tohto nedoplatku a na dobrovoľné plnenie
mu poskytol lehotu do 29.3.2012, avšak odporca ani doteraz nezaplatil spornú sumu.
Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 160,86

Euro, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované služby.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi odporcovi vznikla

povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.
Navrhovateľ odporcovi za obdobie od 1.11.2011 do 31.1.2011za poskytnuté služby vyfakturoval celkom
160,86 Euro, ktorú sumu však odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil. Vzhľadom na vyše uvedené
skutočnosti súd návrhu vyhovel vrátane uplatneného príslušenstva, pretože je to v súlade s ust. § 517

ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu účelne vynaložených trov. Podľa názoru súdu účelne boli vynaložené iba trovy vo formezaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Euro. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, túto
súd nepriznal preto, lebo tieto nepovažoval za účelne vynaložené s prihliadnutím na tú skutočnosť, že
navrhovateľ zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým vzdelaním. Okrem toho aj preto,

lebo v tejto veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu na zaplatenie
sumy za dodané služby , kde sa mení len spotrebiteľ a prípadne výška dlžnej sumy , preto podľa názoru
súdu nemožno považovať trovy vynaložené na právne zastúpenie advokátom za účelne vynaložené
trovy. Takýto záver o neúčelnosti nepriznaných trov je v súlade aj s aktuálnou niže uvedenou judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj Ústavného súdu Českej republiky:

Podľa Nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.

Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v
tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej
individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s

názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu
súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k
záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia