Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2008

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/116/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208207537
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2008:2208207537.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: JUDr. I. M., správca konkurznej podstaty
úpadcu P. S., a.s. v konkurze, IČO: XX. XXX. XXX,. P. C., D. S., správca so sídlom V. K. XX,. B., zast.:
JUDr. L. L., advokátom, so sídlom AK R. D. X,. B. proti odporcovi v 1. rade: S., s.r.o., IČO: XX. XXX.
XXX,. so sídlom P. C. X,. D. S., v 2. rade: Z.-M., spol. s r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom P. Ž. S., O. P.,
v 3. rade: S.-C. s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom P. Ž. S., O. P. a v 4. rade: J. V., nar. XX.XX.XXXX,.

bytom R. nám. XXX/X,. D. S., o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi v 1. rade akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území D. S., obec D. S., okres D. S. evidovaných na K. Ú. v T. - S.
K. D. S. na liste vlastníctva č. 96 ako parc.č. 1948/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 16.916m2,
parc.č. 1948/4 ostatné plochy o výmere 5.019m2, parc.č. 1948/10 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 489m2, parc.č. 1948/11 zastavané plochy a nádvoria o výmere 4.588m2 a parc.č. 531/58

zastavané plochy a nádvoria o výmere 43m2, parc.č. 1948/12 zastavané plochy a nádvoria o výmere
1.495m2, parc.č. 1948/13 zastavané plochy a nádvoria o výmere 285m2, ako stavba, popis stavby:
čistiaca stanica, súp.č. XXX, postavená na parc.č. 1948/11, ako stavba, popis stavby: dielňa, súp.č.
XXX, postavená na parc.č. 1948/12, ako stavba, popis stavby: kotolňa, súp.č. XXX. postavená na parc.č.
1948/13 a ako stavba, popis stavby: admin. budova, súp.č. XXX,. postavená na parc.č. 1948/10 a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd z a k a z u j e odporcom v 2. až vo 4. rade akýmkoľvek spôsobom vykonať záložné právo k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. S., obec D. S., okres D. S. evidovaných
na K. Ú. v T. - S. K. D. S. na liste vlastníctva č. 96 ako parc.č. 1948/2 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 16.916m2, parc.č. 1948/4 ostatné plochy o výmere 5.019m2, parc.č. 1948/10 zastavané plochy

a nádvoria o výmere 489m2, parc.č. 1948/11 zastavané plochy a nádvoria o výmere 4.588m2 a parc.č.:
531/58 zastavané plochy a nádvoria o výmere 43m2, parc.č. 1948/12 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1.495m2, parc.č. 1948/13 zastavané plochy a nádvoria o výmere 285m2, ako stavba, popis
stavby: čistiaca stanica, súp.č. XXX,. postavená na parc.č. 1948/11, ako stavba, popis stavby: dielňa,
súp.č. XXX,. postavená na parc.č. 1948/12, ako stavba, popis stavby: kotolňa, súp.č. XXX postavená na
parc.č. 1948/13 a ako stavba, popis stavby: admin. budova, súp.č. XXX, postavená na parc.č. 1948/10

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľovi sa u k l a d á v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať na
príslušnom súde návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 12.06.2008 Okresnému súdu Dunajská Streda domáhal
vydania predbežného opatrenia voči odporcom v 1. až vo 4. rade v znení ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.
4C/116/2008Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: uznesenie
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4K 169/97 zo dňa 02.04.1998, uznesenie Krajského súdu v Bratislave,

č.k. 4K 169/97-583 zo dňa 07.01.2008, LV č. 96, kúpna zmluva zo dňa 14.11.2007, opatrenie Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 4K 169/97 - 140 zo dňa 22.10.2002, zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľným veciam zo dňa 22.12.2006 uzavretá medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade,
zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam zo dňa 22.12.2006 uzavretá medzi odporcom
v 1. rade a odporcom v 3. rade, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam zo dňa

22.12.2006 uzavretá medzi odporcom v 1. rade a odporcom vo 4. rade, dohoda o urovnaní z nezisteného
dátumu, rozhodnutie S. K. č.k. R-427/07 zo dňa 09.07.2007, zaobstaraním si výpisov z obchodného
registra a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca v 1. rade je v katastri nehnuteľností vedený ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom D. S., obec D. S., okres D. S. evidovaných na K. Ú. v T. - S. K. D. S. na liste vlastníctva č.

96 ako parc.č. 1948/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 16.916m2, parc.č. 1948/4 ostatné plochy
o výmere 5.019m2, parc.č. 1948/10 zastavané plochy a nádvoria o výmere 489m2, parc.č. 1948/11
zastavané plochy a nádvoria o výmere 4.588m2 a parc.č.: 531/58 zastavané plochy a nádvoria o výmere
43m2, parc.č. 1948/12 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.495m2, parc.č. 1948/13 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 285m2, ako stavba, popis stavby: čistiaca stanica, súp.č. XXX,. postavená

na parc.č. 1948/11, ako stavba, popis stavby: dielňa, súp.č. XXX,. postavená na parc.č. 1948/12, ako
stavba, popis stavby: kotolňa, súp.č. XXX postavená na parc.č. 1948/13 a ako stavba, popis stavby:
admin. budova, súp.č. XXX, postavená na parc.č. 1948/10.

Navrhovateľ je správcom konkurznej podstaty úpadcu, do ktorej funkcie bol ustanovený uznesením

Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K 169/97-583 zo dňa 07.01.2008, pričom uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 4K 169/97 zo dňa 02.04.1998 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti P. S. a.s.
(ďalej len "úpadca") so sídlom P. C. v D. S., IČO: XX XXX XXX.

Dňa 14.11.2007 uzatvoril úpadca ako predávajúci a odporca v 1. rade ako kupujúci kúpnu zmluvu

predmetom ktorej bol predaj vo výroku citovaných nehnuteľností. Ďalej dňa 22.12.2006 uzavrel odporca
v 1. rade ako záložca a odporca v 2. rade ako záložný veriteľ zmluvu o zriadení záložného práva,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto uznesenia za účelom zabezpečenia
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke zo dňa 21.12.2006 do
výške 2.000.000,- Sk. Dňa 22.12.2006 uzavrel odporca v 1. rade obdobnú záložnú zmluvu aj s odporcom

v 3. a vo 4. rade.

Z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd zistil, že navrhovateľ ako správca
konkurznej podstaty úpadcu sa domáha nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu, že má naliehavý
záujem na tom, aby súd predbežne upravil pomery medzi navrhovateľom a odporcami tak, aby do

rozhodnutia vo veci samej nemohlo dôjsť k predaju predmetných nehnuteľností. Vo veci samej sa
navrhovateľ mieni domáhať určenia neplatnosti kúpnej zmluvy ako i záložných zmlúv k predmetným
nehnuteľnostiam, z dôvodu ním namietanej absolútnej neplatnosti vyššie spomínaných - kúpnej zmluvy
a zmlúv o zriadení záložného práva z viacerých dôvodov, a teda, že odporca v 1. rade nie je vlastníkom
uvedených nehnuteľností, t.j. že výlučným vlastníkom cit. nehnuteľností je úpadca a odporcovia v 2. až

vo 4. rade nemajú záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby podľa
písm. e) nenakladal s určitými vecami alebo právami a podľa písm. f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo znášal.
4C/116/2008

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní. V
zmysle O.s.p. existujú dva základné typy tohto inštitútu, a to jednak na návrh fyzickej či právnickej
osoby,mimoriadnehosúdnehokonaniabezpredchádzajúcejpodanejžaloby,alebopredbežnéopatrenie
nariadené z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov po podaní návrhu v zmysle ust. § 102 ods. 1O.s.p. V oboch prípadoch platí, že je tu potreba rýchleho a pružného riešenia situácie, ktorá neznesie
odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom účastníkov. Predpokladom vydania predbežného
opatrenia je osvedčenie danosti práva na vydanie predbežného opatrenia.

V zmysle ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že po začatí konania súd nariadi predbežné opatrenie, buď
za účelom dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov alebo za účelom zaistenia budúceho výkonu
rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť

žalobou uplatneného práva navrhovateľa a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku prípadne ich osvedčenie samé
o sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie predbežného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje
súdu predbežné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne hroziacou ujmou musí byť konkrétne
a naviac oprávneným účastníkom aspoň osvedčené.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie

musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

Z podaného návrhu navrhovateľa je zrejmé, že odporca v 1. rade figuruje v katastri nehnuteľností ako
vlastník a záložné právo odporcov v 2. až vo 4. rade k predmetným nehnuteľnostiam je zaregistrované
v katastri nehnuteľností. Tento podľa navrhovateľa nezákonný stav umožňuje odporcovi v 1. rade

bez obmedzenia nakladať s cit. nehnuteľnosťami a odporcovia v 2. až vo 4. rade môžu predať tieto
nehnuteľnosti na dražbe veľmi jednoduchým a rýchlym postupom, a to aj priamym predajom, nakoľko k
tomuto ich oprávňuje čl. III bod 2 písm. e) každej zo zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľným
veciam zo dňa 22.12.2006. V prípade predaja nehnuteľností by sa rozhodnutie súdu vo veci samej v
prípade úspechu navrhovateľa stalo bezvýznamným.

Súd má za to, že na základe listinných dôkazov bola dostatočným spôsobom osvedčená aspoň
pravdepodobnosť nároku navrhovateľa, pričom na jeho preukázanie bude potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie v konaní vo veci samej. Podľa názoru súdu nariadenie predbežného opatrenia v tomto
znení nie je neprimeraným zásahom do práv odporcov vzhľadom na to, že je i v ich záujme ustáliť

otázku vlastníckeho práva k cit. nehnuteľnostiam ako i platnosti záložnej zmluvy, a teda existencie, resp.
neexistencie záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam a tým predísť ďalším možným sporom,
pričom je potrebné uviesť, že v danom prípade ide o zásah dočasný, trvajúci do skončenia konania vo
veci samej. Navrhovateľ dôvodí, že za terajšieho stavu môže ako správca konkurznej podstaty úpadcu
chrániť práva veriteľov úpadcu zákonným spôsobom jedine podaním určovacej žaloby, ktorú hodlá

podať, no príprava ktorej vzhľadom na jej povahu vyžaduje dlhší čas, počas ktorého by mohlo dôjsť k
zmene v osobe vlastníka cit. nehnuteľností, resp. k realizácii záložného práva, v dôsledku čoho by sa
však rozhodnutie súdu vo veci samej (v prípade úspechu navrhovateľa) stalo bezvýznamným.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval za potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi a

to z dôvodu, že tunajší súd po vyhodnotení navrhovateľom predložených listinných dôkazov dospel k
záveru, že navrhovateľovi je dôvodné v tejto fáze poskytnúť predbežným opatrením dočasnú ochranu
a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia (ku ktorému by mohlo dôjsť v prípade, ak by došlo k
predaju nehnuteľností a neskoršie by navrhovateľ bol vo veci samej úspešný)
4C/116/2008

a to i za daného stavu, keď skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda subjektívne právo
navrhovateľa, resp. úpadcu, nie je nepochybné. Touto dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a
povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Obsahom tejto dočasnej úpravy
v neskoršom konaní nie je súd viazaný a o platnosti zmlúv, resp. o určení vlastníckeho práva k cit.

nehnuteľnostiam rozhodne súd až rozhodnutím vo veci samej. Navrhovateľom uplatňovaný nárok nie
je zjavne neopodstatnený, navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný a je tu potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, ako i obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený (odporcovia by výkon zmarili,
resp. sťažili ak by došlo k predaju nehnuteľností).Pokiaľ sa týka časového ohraničenia predbežného opatrenia, toto súd v súlade s návrhom navrhovateľa
ohraničil časovo právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, aby bol naplnený účel predbežného

opatrenia.

Okrem toho súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať vo veci samej návrh v určitej lehote, aby mohol
byť účel predbežného opatrenia naplnený naozaj iba na dobu nevyhnutnú.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia
vyhovel.

Poučenie:

roti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Predbežné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.