Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010397
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 1. júna 2015

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. Č., nar. XX.X.XXXX I. K., Y. G. X., W.. L. Y. Č.. XXX/XX, Q.. N., Y.. Č.. Ú. H.,

je vinný, že

1/dňa 27.10.2014 osobne prevzal v X., Q.. N. výzvu Okresného súdu Prešov na nastúpenie do výkonu
trestu odňatia slobody s nástupom najneskôr do troch dní od doručenia výzvy do Ústavu na výkon
väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Prešove, ktorý trest odňatia slobody v trvaní 10
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia mu bol uložený

rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T 71/14 zo dňa 25.9.2014, pričom po prevzatí tejto výzvy
dňa 27.10.2014 požiadal Okresný súdu Prešov o odklad výkonu trestu, kde na základe uznesenia
OkresnéhosúduPrešovsp.zn.4T71/14zodňa13.11.2014mubolvýkontrestuodloženýdo25.12.2014,
kde uvedené uznesenie si prevzal dňa 1.12.2014, avšak na výkon tohto trestu bez vážneho dôvodu
nenastúpil a bol do neho dodaný až dňa 16.1.2015,

2/dňa 4.1.2015 v čase okolo 21.00 hod. prišiel k objektu spol. X. N..V..Q.. so sídlom X., W.. H. Č.. XX, Q..
N., kde zistil, že okno na jednej z kancelárií je pootvorené, toto si bez použitia násilia otvoril, vošiel do

kancelárie, túto prehľadal a z kancelárie dispečingu ukradol notebook zn. X. F. G. XXX v hodnote 221,-
Eur, čím pre poškodeného spol. X. N..V..Q.. N. N. H., Ľ. XXX/X, Q.. N. spôsobil krádežou škodu vo výške
221,-Euratakýčinspáchal,hocibolzaobdobnýčin,priestupokprotimajetkupodľa§50ods.1zák.SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a to rozkazom Okresného
úradu Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy o uložení sankcie za priestupok zo dňa 24.1.2014,
číslo konania PR.04258/2014/0135, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2014 a tento čin spáchal,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdený rozsudkom Okresného

súdu Prešov sp. zn. 4T 71/14 zo dňa 25.9.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.9.2014,

teda

v bode 1/rozsudku-maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

v bode 2/ rozsudku

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

v bode 1/ rozsudku

-prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa §
37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný odňatia slobody v trvaní
16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákon ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 2.4.2015 obžalobu na obvineného V. Č. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona

v bode1/obžaloby ako prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) a v bode 2/obžaloby
ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na
tom skutkovom základe, ako vo výroku rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil

vyhlásenie, že je vinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu.

Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý je predmetom obžaloby.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd

vyhlásenie obžalovaného prijal.Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie, v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov, sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal

dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Z vykonaného dokazovania, aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutky sa stali
tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ich obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutky stali, ani o ich právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
obsiahnutých v spise.

Obžalovaný V. Č. je hodnotený všeobecne.

Z evidencie priestupkov bolo zistené, že obžalovaný V. Č. bol rozkazom o uložení sankcie za priestupok
zo dňa 24.1.2014 Okresným úradom Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy, PR. 04258/2014/0135/
Če uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v
platnomznenísosankcioupokutavovýške15,-Euraod1.1.2010sadopustilďalšíchpiatichpriestupkov.

Obžalovaný V. Č., podľa pripojeného registra trestov, bol doposiaľ 9 ráz súdne trestaný, pričom je z neho
zrejmé, že trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 6.2.2015, sp. zn. 3T 70/13 bol uznaný
vinným z prečinu podľa § 20 k §212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, kde súd upustil
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Prešov zo dňa 9.12.2007, sp.
zn. 4T 87/07.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T 87/14 zistil, že obžalovaný V. Č. bol rozsudkom
zodňa15.4.2015uznanývinnýmzprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.f),ods.3písm.b)Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu pre jeho
výkon so stredným stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.5.2015.

Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 23.2.2015 bol uznaný z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 16.4.2015.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom skutočnosť, že

obžalovaný V. Č. sa k skutku priznal a tento oľutoval, posúdil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Trestného zákona. Na druhej strane obžalovanému priťažuje v zmysle § 37 písm. h), písm. m)
Trestného zákona tá skutočnosť, že sa dopustil viacero trestných činov a doposiaľ už bol súdne trestaný.

Vo všeobecnosti pri ukladaní trestu platí zásada, že páchateľovi je potrebné uložiť trest v rozsahu

proporcionálnom k závažnosti spáchanej trestnej činnosti, samozrejme po zohľadnení spôsobu
spáchania činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky, ako aj všetkých priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, s prihliadnutím na jeho osobné pomery a možnosti jeho prevýchovy a nápravy.

Z pripojených spisov Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T 87/14 a 4T 14/2015, ako aj registra trestov súd

zistil, že skutok, pre ktorý bol uznaný vinným v konaní pod sp. zn. 6T 87/14 sa stal dňa 16.8.2014 a v
konaní pod sp. zn. 4T 14/15 sa stal dňa 31.7.2014, teda skôr, než bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok
Okresného súdu Prešov zo dňa 25.9.2014, sp. zn. 4T 71/14. Týmto rozsudkom, právoplatným dňa
25.9.2014, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 10 mesiacov

v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste
uloženého rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 24.3.2015, sp. zn. 41T 111/13, právoplatným dňa
24.3.2013, pri rešpektovaní zásad na ukladanie súhrnného trestu.Skutky, pre ktoré bol uznaný vinným v tomto konaní, pri rešpektovaní zásady prezumpcie neviny sa
stali dňa 27.10.2014 a 4.1.2015, teda skôr bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prešov
zo dňa 6.2.2015, sp. zn. 3T 70/13, avšak týmto súd upúšťal od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na

odsúdenie Okresného súdu Prešov zo dňa 9.12.2007, sp. zn. 4T 87/07. Z registra je zrejmé, že rozsudok
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 4T 87/07 bol vyhlásený dňa 9.12.2007 a nadobudol právoplatnosť dňa
30.12.2008, kde aj tento trest bol súhrnný a bol zrušený výrok o treste, pri rešpektovaní zásad ukladaní
súhrnného trestu, uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 23.3.2007, sp. zn. 6T
20/07.

Vzhľadom na uvedené sa nejednalo o čiastkové útoky toho istého trestného činu, nakoľko rozsudok
Okresného súdu Prešov zo dňa 25.9.2014, sp. zn. 4T 71/14 prerušil ich súbeh a zároveň neboli splnené
podmienky ani na uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona

Vzhľadom na uvedené v tomto konaní súd ukladal samostatný trest.

Podľa § 41 ods. 1 prvá veta Trestného zákona prvá ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac
trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný
čin z nich najprísnejšie trestný.

Za prečin krádež podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na šesť
mesiacov až tri roky, za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Najprísnejší trest teda možno uložiť podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, t. j. na šesť mesiacov až

tri roky.

S prihliadnutím na tieto vyššie uvedené skutočnosti, ako aj to, že je zjavné, že ani predchádzajúce
právoplatné odsúdenia, ako aj prípadný samotný výkon trestu neviedli k dostatočnej náprave
obžalovaného, dospel súd k záveru, že uloženie iného trestu, než nepodmienečného, by zjavne neviedlo

k dosiahnutiu účelu trestu podľa Trestného zákona, a preto mu ukladal nepodmienečný trest odňatia
slobody podľa zásad ukladania úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákon a za súčasnej
prevahypriťažujúcichokolností trestodňatiaslobody vtrvaní16mesiacovukladanýsodkazomnaznení
§ 38 ods. 4 Trestného zákona pri zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3.

Vyššie uvedený trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a dostatočný na zabezpečenie
účelu Trestného zákona a dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Nakoľko bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove cestou Okresného súdu Prešov.