Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218379
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00
Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslinova 4, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 864 421, proti odporcovi N.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. K. XXXX/X, XXX XX P., Slovenská republika, štátne občianstvo: SR,
o zaplatenie 1.770,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.770,33 Eur, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 1.785,33 Eur od 22. 11. 2009 do 14. 03. 2010 v sume

504,35 Eur, zo sumy 1.770,33 Eur od 15. 03. 2010 do zaplatenia, úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej
sumy 1.785,33 Eur od 09. 03. 2010 do 14. 03. 2010 v sume 1,77 Eur, zo zmenkovej sumy 1.770,33 Eur
od 15. 03. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 5,95 Eur a trovy konania v sume 533,18
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Fridrich Paľko s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.3.2013 si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie zmenkovej sumy
vo výške 1.770,33 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne podľa špecifikácie v návrhu,
ako aj 6% ročný úrok podľa špecifikácie v návrhu. Ďalej si uplatnil zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny

percenta zmenkovej sumy, teda 5,95 Eur a náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 08. 12. 2008 na zmenkovú sumu
1.785,33 Eur. Okrem zmenkovej sumy sa zaviazal aj na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne od 22. 11. 2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia. Zmenka bola vystavená dňa 08. 12. 2008, pričom do textu bol poňatý
záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu
spolu s úrokom zmenkovým 0,25% denne. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového

veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez
protestu“, indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ a návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4,
ods.1Nariadeniač.861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál
zmenky, výpis z obchodného registra na navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane

osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariaďovalo
vo veci pojednávanie.Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
SR v tejto veci je daná s poukazom na článok 2, bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže sa
jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušnosť Okresného súdu Zvolen

je daná podľa článku 11 preambuly, článku 4, bod 1 a článku 25, bod 1, písm. a/ Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská
republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES komisii oznámila, že príslušnými súdmi na
vydanierozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublike
okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa

bydliska odporcu.

V zmysle článku 5, ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval súd odporcovi kópiu tlačiva návrhu na
uplatnenia pohľadávky spolu s vyplneným tlačivom C na odpoveď. Odporcovi bola predmetná zásielka
doručená dňa 03. 06. 2014, pričom odporca sa k návrhu nevyjadril.

Prvostupňovýsúdonávrhunavrhovateľavtejtoveciprvýkrátrozhodolrozsudkomč.k.16C/223/2013-56
zo dňa 19. 06. 2014, ktorým návrh navrhovateľa zamietol, odporcovi náhradu trov konania voči
navrhovateľovi nepriznal, keď rozsudkom priznal odporcovi ochranu práv spotrebiteľa a uprednostnil
aplikáciu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov pred
aplikáciou zákona č. 191/1950 Sb. Zmenkového a šekového, v znení neskorších predpisov.

Na odvolanie navrhovateľa voči tomuto rozsudku Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací
uznesením č.k. 43Cob/507/2014-94 zo dňa 30. 10. 2014 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s odôvodnením, že závery prvostupňového súdu v
rozsudku vychádzajú len z právneho vyhodnotenia skutkového stavu týkajúceho sa základného, aj keď

spotrebiteľského vzťahu, posúdenie ktorého nebolo predmetom sporu, pretože odporca ako dlžník zo
zmenky žiadne kauzálne námietky nevzniesol, pričom tieto závery na prelomenie základnej zásady
obsiahnutej v § 17 zákona č. 191/1950 Sb. Zmenkového a šekového, v znení neskorších predpisov
nestačia. Právna úprava zmenkového práva je prísne formálna a neumožňuje súdu bez podania
námietok dlžníkom prelomiť túto zásadu, aby sa mohol súd zaoberať základným záväzkový vzťahom,

ktorý môže mať charakter spotrebiteľského vzťahu. Uložil povinnosť prvostupňovému súdu v ďalšom
konaní postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si ako indosatár uplatnil právo zo zmenky,
pričom v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkového vzťahu a ani žiadne ďalšie
skutočnosti, pretože to Zákon zmenkový a šekový nadobúdateľovi zmenky, ktorý sa nestáva právnym
nástupcom pôvodného majiteľa v žiadnom svojom ustanovení neukladá. Prvostupňový súd musí mať na

zreteli, že zmenka, ktorá mala nesporne zabezpečovací charakter tak, ako to prvostupňový súd správne
zistil, sa v dôsledku indosácie stala zmenkou na platenie, čím zabezpečovací charakter zmenky stratila.
V prípade, že dlžník v rámci obrany nepodá také námietky, ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa
§ 17 Zákona zmenkového a šekového voči terajšiemu majiteľovi zmenky a teda že navrhovateľ konal
pri indosácii zmenky na škodu dlžníka, nie je prvostupňový súd oprávnený bez takýchto námietok ex

offo skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkového vzťahu, aj keď by to bol záväzkový vzťah
spotrebiteľský. Nárok zo zmenky prvostupňový súd posúdi podľa Zákona zmenkového a šekového,
pričom bude vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu o tom, že navrhovateľom predložená
zmenka je zmenkou platnou a to aj pokiaľ ide o určenie doby splatnosti pre zmenkovú sumu, tak aj o
obdobie úročenia zmenkovej sumy a aj dohody o vyplňovacom práve.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Odporca po odvolacom konaní žiadne kauzálne námietky nevzniesol.

Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie
konanie. Keďže toto konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa ustanoveniami Občianskeho
súdneho poriadku. Okresný súd Zvolen vo veci nariadil vyhlásenie rozhodnutia v súlade s ustanovením

§ 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Oznámenie o vyhlásení rozhodnutia bolo vyvesené na
úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen dňa 09. 12. 2014 a zvesené 16. 12. 2014, čím sa konštatuje
splnenie zákonnej lehoty pred vyhlásením rozhodnutia.Podľa článku I., § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa§17ods.1vyššiecitovanéhozákonaktoježalovanýzozmenkynemôžerobiťmajiteľovinámietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Na základe vyššie uvedeného, návrhu navrhovateľa z dôvodov tu uvedených súd v plnom rozsahu

vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vrátane zmenkového a zákonného úroku. Zmenka
nebola odporcom v konaní spochybňovaná, súd preto rozhodol, že navrhovateľovi priznal ním uplatnenú
zmenkovú sumu aj s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z výroku rozhodnutia súdu. Súd považoval
zmenku za platnú a v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Banskej Bystrici v obdobných
veciach a právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici vyslovenom v tejto veci, keď odporca

kauzálne námietky nevzniesol a keď zmenka je platná, návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech priznal náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania, ktoré spolu
predstavujú sumu 533,18 Eur. Táto pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 106,-

Eur, zo súdneho poplatku z odvolania v sume 106,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 321,18
Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 321,18 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za 3 úkony právnej
služby po 81,33 Eur, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia, návrh, odvolanie,
k tomu 3-krát režijný paušál, z toho 2-krát po 7,81 Eur pri úkonoch právnej služby v roku 2013 a z toho 1-
krát 8,04 Eur pri úkone právnej služby v roku 2014, spolu to činí 267,65 Eur, k tomu 20 % DPH, nakoľko

právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, čo činí 53,53 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia
činia 321,18 Eur a spolu trovy konania činia 533,18 Eur. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na
účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.