Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203881
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811203881.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: N. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX/XX, E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, v konaní právne
zast.: HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 35 727 334, v konaní o zaplatenie
100,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2011 navrhovateľ žiadal uložiť odporkyni povinnosť
zaplatiť mu čiastku 100,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 39,63 Eur
od 20.09.2005 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 57,96 Eur

od 20.10.2005 do zaplatenia a trovy konania dôvodiac, že odporkyňa dňa 05.11.2004 uzavrela so
spoločnosťou A. E., a.s. zmluvu o pripojení, na podklade ktorej jej bola za poskytnuté telekomunikačné
služby vyfakturovaná suma 39,63 Eur splatná 19.09.2005 a suma 57,96 Eur splatná 19.10.2005.
Odporkyňa faktúry nezaplatila, pričom spoločnosť A. E., a.s. pohľadávky z týchto faktúr postúpila
navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2007 vrátane nároku na zmluvnú pokutu
vo výške 3,32 Eur za nedodržanie splatnosti faktúr.

Súd vo veci vydal dňa 29.07.2011 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo odporkyni doručiť do
vlastných rúk a ktorý bol z toho dôvodu potom uznesením zo dňa 09.01.2012 zrušený.

Odporkyňa prevzala opis žalobného návrhu s prílohami až dňa 28.03.2014, pričom sa k veci nijako
nevyjadrila.

Ešte predtým písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.05.2012 oznámil svoj vstup do

konania na strane odporkyne vedľajší účastník, ktorého predmetom činnosti je v zmysle predložených
stanov ochrana práv spotrebiteľov (§ 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku). Vedľajší účastník
súčasne vzniesol námietku premlčania navrhovateľom uplatnených nárokov.Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).

Na základe listinných dôkazov pripojených navrhovateľom k žalobnému návrhu súd zistil, že odporkyňa
dňa 05.11.2004 uzavrela so spoločnosťou Slovak E., a.s. zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej zmluvy sa odporkyňa za poskytované
telekomunikačné služby zaviazala platiť cenu podľa platnej tarify. Za obdobie augusta 2005 boli

odporkyni vyfakturované služby v cene 39,63 Eur (resp. 1.194,- Sk), ktorá bola podľa faktúry splatnou do
19.09.2005 a za obdobie septembra 2005 v cene 57,96 Eur (resp. 1.746,- Sk) splatnej v zmysle faktúry
do 19.10.2005.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že nárok na zaplatenie týchto faktúr mu bol postúpený postupcom A.
E., a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2007 (vrátane nároku na zmluvnú pokutu),

avšak nepredložil písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mal postúpením podľa
§ 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nadobudnúť od postupcu právo na zaplatenie odporkyni
fakturovaných súm (a ich príslušenstva) ako aj zmluvnej pokuty. Už teda z dôvodu, že súd nemal
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, teda existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou (§ 488, § 494 Občianskeho zákonníka),

ktorého obsahom by bol nárok navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie sumy 39,63 Eur a sumy
57,96 Eur za telekomunikačné služby a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 3,32 Eur, žalobný návrh
navrhovateľa zamietol. Okrem toho súd nemal preukázanú ani existenciu nároku spoločnosti Slovak
E., a.s. voči odporkyni na zaplatenie uvedenej zmluvnej pokuty podľa § 544 Občianskeho zákonníka,
pretože pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že dojednanie o zmluvnej pokute za oneskorenú úhradu

faktúr bolo obsiahnuté v Tarife ST ako súčasti zmluvy o pripojení, v súdu predložených všeobecných
podmienkach účinných od 01.07.2004, na ktoré zmluva o pripojení odkazuje, je síce v časti IV bode 9
uvedené oprávnenie telekomunikačného podniku účtovať zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Tarife
ST za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre, no súdu predložená tarifa účinná od 01.01.2004
neobsahuje žiadnu zmienku o výške zmluvnej pokuty za takéto porušenie záväzku, resp. neobsahuje

žiadne ustanovenie o spôsobe určenia výšky zmluvnej pokuty.

Už uvedené dôvody preto postačovali pre zamietnutie žalobného návrhu. Súd však súčasne poukazuje
na skutočnosť, že ak by aj navrhovateľ, ktorého zaťažovalo v konaní dôkazné bremeno preukázal
svoju aktívnu vecnú legitimáciu predložením zodpovedajúcej zmluvy o postúpení pohľadávok, súd by

musel zamietnuť návrh ohľadne žalovaných faktúr z dôvodu, že vedľajším účastníkom bola dôvodne
vznesená námietka premlčania. Nie je správnou argumentácia navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo
dňa 11.05.2014, že vedľajší účastník nie je oprávnený vzniesť námietku premlčania. Podľa § 93 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čím
sa rozumejú práva a povinnosti procesnej povahy. Obrana voči žalobe je procesným právom účastníka

konania, rovnaké právo má podľa cit. ustanovenia aj vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane a nie
je potom vôbec rozhodujúce či sú dôvody obrany založené na procesnom alebo na hmotnom práve (viď
napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/539/2008). Pre premlčanie uplatnených nárokov
by platila všeobecná 3-ročná premlčacia doba stanovená v § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá v
prípade predmetných faktúr uplynula 20.09.2008, resp. 20.10.2008, teda dávno pred dňom 13.07.2011

kedy bol súdu doručený žalobný návrh. Preto podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka by nebolo
možné nároky navrhovateľovi priznať s tým, že rovnaká situácia by nastala aj v prípade posúdenia danej
zmluvy ako obchodnoprávneho vzťahu ako sa toho dovolával navrhovateľ v návrhu, pretože podľa § 397
Obchodného zákonníka je všeobecná premlčacia doba 4 roky. Len záverom sa dodáva, že navrhovateľ
nepredložil súdu žiadnu s odporkyňou uzavretú dohodu o splátkovom kalendári a uznaní záväzku, na

ktorú poukazoval vo vyjadrení zo dňa 11.05.2014 a z ktorej odvodzoval 10-ročnú premlčaciu dobu podľa
§ 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka.

O trovách konania medzi navrhovateľom a odporkyňou, a navrhovateľom a vedľajším účastníkom na
strane odporkyne súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyni ako

úspešnej účastníčke náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne v konaní nevznikli. Vedľajší
účastník na strane odporkyne síce požadoval priznať náhradu trov právneho zastúpenia, no súd mu
ich voči navrhovateľovi nepriznal, pretože ich považoval za neúčelne vynaložené. Z predložených
stanov vedľajšieho účastníka je zrejmé, že jeho základným poslaním je ochrana práv spotrebiteľovako spotrebiteľskej organizácie v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vzhľadom
na čo musí byť schopný zabezpečiť efektívne napĺňanie deklarovaného predmetu svojej činnosti
predovšetkým vlastnými prostriedkami. V prípade, že povaha tejto prejednávanej veci presahovala

možnosti a schopnosti vedľajšieho účastníka brániť záujmy odporkyne ako spotrebiteľa, mohol
samozrejme vedľajší účastník využiť i služby právnej pomoci poskytnuté advokátom no s vedomím, že
v rámci občianskeho súdneho konania mu môže byť priznaná iba náhrada účelne vynaložených trov
konania. V predmetnej veci podľa názoru súdu ale nebolo právne zastúpenie vedľajšieho účastníka
nevyhnutné, keďže išlo o štandardný, klasický spor týkajúci sa spotrebiteľskej zmluvy, v ktorom by mal

byť vedľajší účastník (ako organizácia zameraná na ochranu práv spotrebiteľov) spôsobilý hájiť práva
spotrebiteľa aj bez nutnosti využitia právnej pomoci. Postup zvolený vedľajším účastníkom pri vstupe do
tohto konania vyvoláva skôr dojem, že nejde ani tak o spotrebiteľa a jeho ochranu ako o trovy právneho
zastúpenia. Vedľajší účastník totiž bez toho, aby mal akúkoľvek znalosť o predmete tohto konkrétneho
sporu, zahlásil cestou právneho zástupcu svoj vstup do konania so súčasným uplatnením náhrady trov
právneho zastúpenia pričom štandardným a logickým by sa javil postup, kedy až po oboznámení sa

s vecou siahne vedľajší účastník po právnej pomoci. Nejde o ojedinelý postup vedľajšieho účastníka
v súdnych konaniach, práve naopak, uvedeným spôsobom vedľajší účastník vstúpil do množstva
obdobných konaní vedených nielen tunajším súdom ale aj inými súdmi v rámci Slovenskej republiky.
Vzhľadom na tieto okolnosti trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v prejednávanej veci iba
zbytočne zvyšujú trovy konania a preto súd ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu neúčelnosti

nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.