Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207074
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714207074.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Q. S., T.. X.X.XXXX, H. C., Š. XX/XX, zast. JUDr. Oľgou
Liškovou, advokátkou, Štefánikova 882/39, Poprad proti žalovanému EURO CASH s.r.o., ČSA 24,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36637301, o neplatnosť zmluvy o podnikateľskom úvere a o nariadenie
predbežného opatrenia po začatí súdneho konania s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému EURO CASH s.r.o., ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36637301

ako záložnému veriteľovi nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na W. Č.. XXXX D. Y.. Ú.. C. v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu Q. S., T.. X.X.XXXX Z. I. Ž. B. S., T.. X.X.XXXX a to : s bytom
č. X T. X. C. H. S. G.. Č.. XX T. O.. Š. XX D. C., G. G. C. T. G. Č. Z. F. U. H. S. D. C. XXXX/XXXXXX-
V. Z. G. G. C. C. C.. Y.- X. Č.. XXX, F.. C.. Z. T.. B. D. XXX I. Z. Č.. XXX, F.. C.. Z. T.. B. D. XXX I. D.
C. XXXX/XXXXXX-V., a to tieto nehnuteľnosti predať v dobrovoľnej dražbe alebo ich scudziť inak alebo
s nimi inak nakladať až do právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej o neplatnosť zmluvy

o podnikateľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa 7.9.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 12.6.2014 žalobu voči žalovanému o určenie neplatnosti
podnikateľského úveru č. XXXXXXX zo dňa 7.9.2012 v sume 15 000,- eur, zabezpečeného zriadením
záložného práva v prospech žalovaného ako záložného veriteľa a to ku nehnuteľnostiam zapísaným
na W. Č.. XXXX D. Y.. Ú.. C., H. Č.. X T. X. C., D. XX G. G. G. C. T. G. Č. Z. F. H. S. Š.. Č.. XX

Z. C.. Y.-X. Č.. XXX Z. Č.. XXX, ktoré súd v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho manželky.
Súčasne s podaním žaloby žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania
a to tak, aby sú zakázal žalovanému ako záložnému veriteľovi až do právoplatného skončenia tohto
konania vo veci samej nakladať so založenými nehnuteľnosťami - byt predať v dobrovoľnej dražbe,
scudziť ho inak alebo s ním nakladať inak. Žalobca očakáva, že súd vysloví neplatnosť napádanej
zmluvy o podnikateľskom úvere, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a je preto potrebné,

aby mu bola poskytnutá urýchlená a dočasná ochrana týkajúca sa uvedených nehnuteľností, aby s nimi
žalovaný ako záložný veriteľ nemohol dočasne disponovať, kým sa nevyrieši platnosť alebo neplatnosť
hlavnéhozáväzku.Žalovanýtotižvyhlásilzosplatnenieúveruavyzvalžalobcuzaplatiťmudo15.12.2013
sumu až 33 884,76 eur, na čo žalobca reagoval návrhom dohody o urovnaní mimosúdnou cestou a čo
žalovaný neakceptoval, ale mu oznámil začatie výkonu záložného práva a to podaním návrhu na výkon
dobrovoľnej dražby. Žalobca má preto naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy v konaní

vo veci samej a nariadením predbežného opatrenia chce žalobca predísť vážnym následkom, t. j. že
pred skončením konania vo veci samej by mohol prísť o svoje bývanie, aj o bývanie svojej rodiny. O
dobrom úmysle žalobcu zaplatiť svoj dlh voči žalovanému svedčí, že v splácaní peňažného dlhu riadne
pokračuje a do podania žaloby na súd splatil už sumu 3 572,90 eur.

Súd sa oboznámil: s obsahom žaloby žalobcu a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po
začatí konania, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, zmluvou o podnikateľskom úvere č.

XXXXXXX zabezpečeného nehnuteľnosťou žalobcu zo 7.9.2012, výpisom zo živnostenského registražalobcu o trvaní jeho živnosti od 8.8.2012 do 9.1.2013, oznámením žalovaného o zosplatnení úveru
a výzvou na úhradu dlžnej pohľadávky z 20.11.2013, návrhom dohody o urovnaní zo strany žalobcu
z 5.3.2014, odpoveďou žalovaného z 22.1.2014, dokladmi žalobcu o ďalších vkladoch o splácaní

peňažného dlhu , oznámením žalovaného o začatí výkonu záložného práva z 26.5.2014 a výpisom z
W. Č.. XXXX D. Y.. Ú.. C. a na základe ktorých dôkazov súd rozhodol o tomto predbežnom opatrení
po začatí konania.

Podľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými

ťažkosťami,súdnanávrhneodkladnenariadi predbežnéopatreniealebozabezpečídôkaz.Ustanovenia
§ 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 75 ods. 4 OSP o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa ods.2,
rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak nim bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 OSP rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do

troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Podľa§76ods.1písm.f/OSPpredbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovi,abyniečovykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 a 2 OSP predbežné opatrenie zanikne, ak a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania, b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c/ sa návrhu vo veci samej
vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci a d/ uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Na základe vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy, po vyhodnotení skutočností opísaných žalobcom a
ktorými odôvodnil naliehavosť nariadenia tohto predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej

o neplatnosť zmluvy o podnikateľskom úvere až do času, kým o tom súd právoplatne nerozhodne ,
ako aj po zohľadnení nebezpečenstva, resp. bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi a jeho rodine
v súvislosti s ich doterajším bývaním v uvedených nehnuteľnostiach, súd dospel k záveru, že návrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a súd mu v celosti vyhovel. Keďže sa
žalobca žalobou dožaduje neplatnosti poskytnutého podnikateľského úveru, t. j. neplatnosti hlavného

záväzku, na zabezpečenie ktorého bolo zriadené záložné právo v prospech žalovaného a ktoré je aj
vyznačené na liste vlastníctva, spochybnenie existencie hlavného záväzku má zásadný význam aj pre
samotnú existenciu záložného práva v prospech žalovaného. Preto obstojí dočasná úprava pomerov
medzi účastníkmi týkajúca sa dočasného obmedzenia výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho manželky. Pokiaľ by súd nevyhovel návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia a v merite veci by bol žalobca úspešný, došlo by k závažnej ujme a k závažným
následkomnaujmužalobcuajehomanželky.Napokondočasnýmobmedzenímvýkonuzáložnéhopráva
žalovaným nedôjde u neho k výraznej škode, pretože žalobca preukázal, že v splácaní peňažného
dlhu ďalej pokračuje. Dočasný charakter nariadeného predbežného opatrenia, ktorým bola poskytnutá
dočasná ochrana žalobcovi a tým aj jeho manželke, resp. rodine, aby v svojich nehnuteľnosti mohli

naďalej bývať, bude trvať do právoplatného skončenia tohto súdneho konania vo veci samej a jeho
výsledok bude mať zásadný význam aj na trvanie alebo zánik záložného práva žalovaného k sporným
nehnuteľnostiam.

O trovách konania o nariadenie tohto predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rámci rozhodovania
o trovách celého konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné dňom jeho doručenia.V Poprade dňa 8. júla 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková