Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/213/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203197
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615203197.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľky: V. Y., C.. I., W..
X.XX.XXXX, F. L., Ľ.. S. XX, štátna občianka SR, právne zastúpená: Advokátska kancelária FARDOUS
PARTNERS, s.r.o., Šaľa, Hlavná 6, IČO 47241543, proti odporcovi: E. Y., W.. X.X.XXXX, W. F. L., R..
Y. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou: Jana Marčišovská,
pracovníčka Okresného súdu Skalica, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. Y. C.. I. E. E. Y., uzavreté dňa X.X.XXXX pred Matričným úradom U. M., zapísané v
knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 17.4.2015 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťahy v manželstve sú narušené, manželstvo si neplní žiadnu
zo svojich základných funkcií.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, správami o pobyte odporcu a
zistil tento skutkový stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu odporcu sa nepodarilo zistiť adresu kde
sa zdržiava, a preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre celé konanie.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 5.5.2012 vo U. M., L. L.. U oboch účastníkov ide o manželstvo druhé.
Obaja sú príslušníci SR, z ich manželstva sa deti nenarodili. Posledné spoločné bydlisko účastníci mali
v H. L., kde ani jeden z účastníkov už nebýva.

Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že sa účastníci zoznámili v roku 2010, v roku 2012
uzatvorili manželstvo. Problémy sa začali vyskytovať už po mesiaci a pol, odporca mal psychické
problémy. Mali rozdielne názory na spoločný život, navrhovateľka chcela, aby si odporca našiel prácu,
tiež sa nevedeli dohodnúť na finančnom hospodárení. Odporca sa v novembri 2012 odsťahoval zo
spoločnej domácnosti v H. L., neskôr sa odsťahovala aj navrhovateľka. Od novembra 2012 sa účastníci
intímne nestýkajú, ani nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami. Navrhovateľka k odporcovi
už nemá žiadny citový vzťah, inú známosť nemá.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov nie je harmonické v podstate už od jeho začiatku. V
súčasnosti je manželstvo účastníkov už len formálne, nakoľko si vôbec neplní základné funkcie, t. j.
ekonomickú funkciu, účastníci spoločne nehospodária s finančnými prostriedkami a biologickú funkciu,
t.j. účastníci sa intímne nestýkajú. Manželstvo si neplní tiež funkciu výchovnú, nakoľko deti z manželstva
nepochádzajú. Vzhľadom na postoj navrhovateľky, ktorá už k odporcovi nemá žiadny citový vzťah ako aj
ku skutočnosti, že odporca sa nachádza na neznámom mieste, je po ňom políciou vyhlásené pátranie,
nie je ani predpoklad, že by účastníci niekedy v budúcnosti obnovili spolužitie v súlade so spoločenským
účelom manželstva.

Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielne povahové a názorové vlastnosti
účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.