Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200224
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

CETELEM Slovensko, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti
žalovanému Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, K.Ž., t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, štátnym zamestnancom Okresného súdu Košice -
okolie, o zaplatenie 3.110,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 50,- Eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť

žalobcovi 3.110,44 Eur so zmluvným úrokom vo výške 14,49 % ročne zo sumy 2.801,19 Eur od
04.03.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.110,44 Eur
od 13.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Žalobca poukázal na to, že žalovanému na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.12.2009 poskytol úver vo výške 5.000,00 Eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že
žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúceho výške poskytnutého úveru a

žalovaný tovar prevzal.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 72 mesačných splátkach, každá vo výške 111,64 Eur, splatných vždy
k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.01.2010. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil.

Podľa článku V.-3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky,
so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie
vyzvaný.Žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných
upomienok, naposledy listom zo dňa 07.03.2014.

Dňa 01.04.2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 3.110,44 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania

peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
žalovaného ku dňu podania žalobného návrhu eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške
3.110,44 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 14,49 % ročne, ktorú si
žalobca uplatnil zo sumy 2.801,19 Eur od 04.03.2014. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 3.110,44 Eur od 13.03.2014 v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky

podľa § 172 ods. 9 O.s.p., vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalobca ďalej podaním zo dňa 31.08.2015 zdokladoval výpisom odfinancovania peňažných prostriedkov
zo dňa 19.08.2015 v prospech žalovaného, že mu bola poskytnutá suma 5000,00 Eur dňa 18.12.2009.
Z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil 5.141,34 Eur. Súčasne s ohľadom
na skutočnosť, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 20.07.2015, t.j. po podaní žalobného návrhu sumu vo

výške 50,00 Eur, zobral žalobca žalobu v tejto zaplatenej časti späť a navrhol konanie vo výške 50,00
Eur zastaviť. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a uviedol, že súhlasí aby
sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)

ustanovil za opatrovníka JUDr. Petra Dudiča, štátneho zamestnanca Okresného súdu Košice - okolie,
ktorý ho v konaní zastupoval.

Opatrovník žalovaného prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 14.07.2015 a dňa 02.09.2015 o 11.00
hod. telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že nemá návrhy na doplnenie
dokazovaniaasúhlasí,abysúdpojednával,prípadnejajrozhodolvpredmetnejvecivjehoneprítomnosti.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a opatrovníka
žalovaného, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

ZoŽiadosti/Zmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa10.12.2009vyplýva,žežalobcaposkytol
žalovanémuklasickýspotrebiteľskýúvervovýške5000,00Eur-pôžičkanačokoľvek,svýškoumesačnej

splátky 111,64 Eur, počtom mesačných splátok 72. Prvá splátka bola splatná 15.01.2010. S ročnou
úrokovou sadzbou 14,49 %, RPMN 18,56 % a priemerná RPMN 18,45 %, dojednaným rozšíreným
súborom poistenia vo výške 6,99 % z mesačnej splátky (10,10 Eur), termínom splatnosti splátok v 15.
deň v mesiaci. Celkové náklady činili 3.038,08 Eur.

Z výpovede z vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 07.03.2014 vyplýva, že žalobca vypovedá úverovú zmluvu

z dôvodu, že žalovaný neuhradil splátky, čím sa dostal do omeškania, pričom zásielka bola vrátená
žalobcovi dňa 12.03.2014 s označením adresát neznámy.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverom prípade č.
42647763709003 žalovaného zo dňa 19.08.2015 vyplýva, že dňa 18.12.2009 bola v prospech
žalovaného zo strany žalobcu odfinancovaná suma vo výške 5.000,00 Eur.Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade č. 42647763709003 žalovaného zo
dňa 19.08.2015 vyplýva, že platbami v období od 21.01.2010 do 20.07.2015 ( posledná platba už po
podaní žalobného návrhu) žalovaný uhradil žalobcovi celkom sumu 5.141,34 Eur.

Súd s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, konanie v časti o zaplatenie sumy 50,00
Eur s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009,
t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2009, t.j.

v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42647763709003 zo dňa

10.12.2009 uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že predmetná zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve
je totiž uvedená mesačná splátka sumou 111,64 Eur s počtom mesačných splátok 72 a prvou splátkou

splatnou dňa 15.01.2010, pričom bolo určené, že súčasťou splátky, ktorej konečná výška činí 121,74 Eur
je mesačný poplatok za rozšírený súbor poistenia vo výške 10,10 Eur, avšak z uvedeného nevyplýva,
aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov.
Žalobca totiž do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.
Osobitne bola uvedená splátka poistenia úveru. Podľa článku III ods. 4.1 Všeobecných podmienok

žalobcu pre poskytovanie spotrebiteľského úveru, žalobca použije splátku na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov, vrátane čiastky určenej
na úhradu poistného a príslušnej časti úverovej istiny.

Z uvedeného však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá
možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §
4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písm. i) a to výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len na
vrátenie poskytnutej sumy úveru (poskytnutý úver vo výške 5.000,00 Eur - zaplatený úver vo výške
5.141,34 Eur). Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný vrátil žalobcovi požičanú sumu a uhradil mu
ešte viac, ako podľa zmluvy dostal a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť. Súd zamietol žalobu aj v
časti zaplatenia dohodnutého úroku z úveru a úroku z omeškania. V tejto časti bola žaloba zamietnutá

z vyššie uvedeného dôvodu nedodržania ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
dospel k záveru, že žalovanému by vzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko mal úspech vo veci,
avšak trovy konania si neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.