Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226373
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA

s.r.o. so sídlom Kossúthovo námestie 12, Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpená Mgr. Cyntiou
Takács Szalai, advokátkou so sídlom Námestie M. R. Štefánika 6, Komárno proti žalovanému: S. J., nar.
X.X.XXXX, bytom T., N. XX/XX, o zaplatenie 802,06 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 802,06 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 23,98 eur od 1.9.2012 až do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,84 eur
od 1.10.2012 až do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,84 eur od 1.11.2012 až
do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,84 eur od 1.12.2012 až do zaplatenia, s

8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,84 eur od 1.1.2013 až do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 58,84 eur od 1.2.2013 až do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 58,84 eur od 1.3.2013 až do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,04
eur od 1.4.2013 až do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,04 eur od 1.5.2013
až do zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,04 eur od 1.6.2013 až do zaplatenia,
s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,04 eur od 1.7.2013 až do zaplatenia, s 8,50 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 59,04 eur od 1.8.2013 až do zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 64,92 eur od 1.9.2013 až do zaplatenia, s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
64,92 eur od 1.10.2013 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 213,61 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 48,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako správca bytového domu, na základe zmluvy o výkone správy, návrhom doručeným súdu
dňa 19.11.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 802,06 eur so špecifikovaným
úrokom z omeškania. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom nezaplatených mesačných preddavkov na
zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytu č. 39 vo vchode č. 23 obytného domu so súpisným

číslom XXX v T. na N. ulici, ktorého vlastníkom je žalovaný. Žalovaný mal v období od 1.9.2012 do
31.3.2013 platiť mesačne po 58,84 eur, od 1.4.2013 do 31.8.2013 mal platiť mesačne po 59,04 eur
a od 1.9.2013 mal mesačne platiť sumu 64,92 eur titulom príspevky do FPÚO ako aj preddavkov na
plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby a poplatok za výkon správy. Žalovanému na úhradách
za mesiace september 2012 až október 2013 vznikol nedoplatok vo výške 802,06 eur.

Platobným rozkazom č. 14Ro/273//2013 - 28 z 13.1.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný
napadol uvedený platobný rozkaz odporom, v ktorom poukázal na to, že je nezamestnaný, chorý, a takpožiadal o invalidný dôchodok. Poberá len sociálny príspevok vo výške necelých 100,- eur. Súd v súlade
s § 174 ods. 2 O.s.p. nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah spisu ako aj rozhodnutím ústredia Sociálnej poisťovne z 6.12.2013, potvrdením o
dočasnej pracovnej neschopnosti žalovaného a odborným posudkom o invalidite žalovaného.

Žalovaný vo svojej výpovedi poukázal na skutočnosť, že od 5.12.2013 mu je priznaný invalidný
dôchodok, lebo od uvedeného dňa mu je priznaná 60% miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti.
Bol mu priznaný dôchodok vo výške XXX,XX eur, ktorý bol od 1.1.2014 zvýšený na XXX,XX eur.
Od 9.12.2013 je dlhodobo práceneschopný. Okrem predmetnej garsónky, za ktorú neplatí predpísané

poplatky preto lebo nemá z čoho, nevlastní žiadny majetok.

Podľa výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. T. žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník bytu č. XX,
nachádzajúcehosanaX.poschodívchoduč.XXobytnéhodomusosúp.číslomXXXnaparceleč.XXXX
a spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX-ín zo spoločných častí a zariadení uvedeného obytného
domu a pozemku pod ním.

V novembri 2007 uzavrel žalobca ako správca a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
so súp. č. XXX, N.Á. XX - XX v T. Zmluvu o výkone správy,na základe ktorej žalobca vykonáva správu
predmetného bytového domu. Podľa uvedenej zmluvy sú vlastníci bytov povinní platiť vopred, najneskôr
do 25. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci správcovi (žalobcovi) preddavok do FPÚO, platiť preddavky
na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby a platiť poplatok za výkon správy. Podľa

predpisov mesačnej zálohovej platby úhrad, žalovaný mal v období od 1.9.2012 do 31.3.2013 platiť
mesačne po 58,84 eur, od 1.4.2013 do 31.8.2013 mal platiť mesačne po 59,04 eur a od 1.9.2013 mal
mesačne platiť sumu 64,92 eur titulom príspevky do FPÚO ako aj preddavkov na plnenia spojené s
užívaním bytu a ďalšie služby a poplatok za výkon správy. Žalovaný podľa vyúčtovania nákladov za
rok 2012 voči predpísaným úhradám, teda pri účtovnej úhrade všetkých predpísaných preddavkových

platieb, mal preplatok vo výške 67,86 eur, ktorý žalobca zúčtoval na nedoplatok žalovaného na dlžné
preddavkové platby za mesiace august 2012 vo výške 33,- eur a čiastočne aj september 2012 vo
výške 34,86 eur. Zvyšok nedoplatku za september 2012 vo výške 23,98 eur je súčasťou žalovanej istiny
nedoplatkov vyčíslený až do októbra 2013 vo výške 802,06 eur. Účtovný preplatok, pri účtovnej úhrade
všetkých predpísaných preddavkových platieb, vo výške 151,11 eur z vyúčtovania nákladov za rok

2013 voči predpísaným zálohám žalobca zúčtoval na nedoplatky žalovaného na dlžných preddavkových
platbách za mesiac november 2013 vo výške 64,92 eur, december 2013 vo výške 61,- eur a čiastočne
aj za január 2014 vo výške 25,19 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o výkone
správy Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a

dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie").

Podľa § 2 písm. a/, b1/ citovaného zákona Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka

alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak
sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli
inak.

Podľa § 8a ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z.z. Správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Súd vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 zákona
č. 250/2007 Z.z. a podľa zákona č. 182/1993 Z.z. Neplatením pravidelných mesačných preddavkov v

určenej výške vznikol žalovanému záväzok v podobe nedoplatku na zálohových platbách.

Napriek tomu, že žalobca vyúčtovaním skutočných nákladov oproti predpísaným preddavkom za rok
2012 a 2013 vyčíslil účtovný preplatok žalovaného v úhrnnej výške 218,97 eur, ktorý preplatok započítal
na nedoplatky žalovaného na úhradách za mesiace, ktoré netvoria predmet sporu, súd má za to, že
žalobcom vyúčtovaný preplatok preddavkových platieb je len fiktívny, vychádza z predpokladu riadnej

úhrady predpísaných preddavkov, čo však v danom prípade nebolo žalovaným realizované. Podľa
článku II bod 3 písm. e/ Zmluvy o výkone správy je žalobca ako správca povinný vyúčtovaním zistený
preplatok vrátiť vlastníkom (bytov, poznámka súdu) do 60 dní odo dňa doručenia vyúčtovania v prípade,
aktodovolízostatoknaúčteobytnéhodomu,pozápočtezáväzkovvlastníkak30.4.nasledujúcehoroka.
Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu ako správcu bytového fondu na úhradu nedoplatku vo výške

802,06 eur na preddavkoch za mesiace september 2012 až október 2013 považoval za dôvodný, keďže
žalobca vo vyúčtovaní skutočných nákladov vychádzal z fikcie úhrad predpísaných zálohových platieb.

Žalobca si v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
uplatnil aj nárok na úrok z omeškania za omeškanie s úhradou jednotlivých dlžných preddavkov za
mesiace september 2012 až október 2013, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po ich splatnosti

(25. deň v mesiaci predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí). Žalobcovi vznikol nárok na úrok
z omeškania o osem percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB k prvému dňu
omeškania, ktorá bola k 1.9.2012 až k 1.5.2013 vo výške 0,75% a k 1.6.2013 až k 1.10.2013 bola
0,50%. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžných preddavkových platieb v súlade s návrhom,
keď tieto preddavky boli splatné najneskôr do 25. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci, pričom žalobca

si úrok z omeškania uplatnil až od prvého dňa príslušného mesiaca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi
priznal titulom iných trov konania náhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 48,- eur a titulom
náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. žalobcovi priznal náhradu 3
úkonov právnej pomoci (prevzatie veci 18.11.2013, písomné podanie návrhu 19.11.2013, účasť na

pojednávaní dňa 11.7.2014) po 51,45 eur za úkon, 2 krát režijný paušál po 7,81 eur za úkony z roku
2013, a vo výške 8,04 za úkon z roku 2014, plus 20% DPH (35,60 eur), celkom náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 213,61 eur. Súd žalobcovi nepriznal vyúčtovanú náhradu za vyjadrenie k odporu
žalovaného proti platobnému rozkazu, keďže zo súdneho spisu nevyplýva, že by sa žalobca bol k odporu
žalovaného, ktorý mu bol doručený dňa 17.3.2014 vyjadril. Za vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanéhosúd nepovažuje prípis žalobcu z 10.6.2014, v prílohe ktorého žalobca predložil súdom požadované
vyúčtovania nákladov. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho
zástupcu žalobcu.

Súd žalovanému, ktorý ani v súčasnosti neplatí predpísané preddavkové platby s odôvodnením, že
nemá z čoho, určil lehotu na plnenie v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.