Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/443/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513221255
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513221255.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F. XX, zast.: Mgr. Miroslava Antlová, advokátka,
Advokátska kancelária, Ílová 11, Bratislava proti odporcovi: K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., V. XXXX/
XX, o zaplatenie 700 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 700 eur, spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania
zo sumy 350 eur od 10.1.2013 až do zaplatenia, zo sumy 350 eur od 10.5.2013 až do zaplatenia,
ako i trovy konania v sume 42 eur titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 178,82 eur titulom

trov právneho zastúpenia k rukám advokátky Mgr. Miroslavy Antlovej, Advokátska kancelária, Ílová 11,
Bratislava, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 18.6.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 700
eur s prísl., titulom nájomného za obdobie január 2013 a škody na ušlom nájomnom po dobu jedného
mesiaca tým, že odporca nájomný vzťah riadne neukončil výpoveďou s jednomesačnou výpovednou
dobou. Požadoval 700 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň
omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý deň omeškania zo sumy 350 eur od 10.12.2012
až do zaplatenia, ako i trovy konania. Neskôr navrhovateľ upravil petit návrhu a žiadal zaviazať odporcu

na zaplatenie 700 eur spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej
však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 350 eur od 10.1.2013 až do zaplatenia a
zo sumy 350 eur od 10.5.2013 až do zaplatenia, ako i trovy konania. Súd zmenu návrhu pripustil podľa
§ 95 ods. 1, 3 OSP.

Odporca prevzal návrh a poučenie dňa 27.12.2013. V písomnom vyjadrení zo dňa 9.1.2014 uviedol, že si
je plne vedomý toho, že porušil nájomnú zmluva , ktorú uzatvoril na sporný byt a preberá zodpovednosť
za zavinenie. Medzičasom uhradil čiastku z dlžného nájomného 130 eur a je ochotný zaplatiť 530 eur,
ale nie 700 eur ako je to uvedené v návrhu. Toho času je nezamestnaný, nepoberá žiadnu finančnú

čiastku titulom podpory v nezamestnanosti, preto žiada o splátkový kalendár. Tým, že navrhovateľovi
svojim nezodpovedným prístupom spôsobil škodu sa veľmi ospravedlňuje.

Pojednávaní dňa 27.5.2014, 25.11.2014 a 24.2.2015 sa odporca nezúčastnil, napriek tomu, že
doručenie predvolania mal riadne vykázané. Zásielky sa vrátili z pošty v odbernej lehote nevyžiadané.
Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP, pretože ďalším
odročovaním pojednávania za účelom výsluchu odporcu by došlo k navyšovaniu trov konania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zmluvy o nájme bytu zo dňa
5.11.2012, potvrdením zo dňa 10.5.2013, ktorým p. G. potvrdil, že odporca opustil byt bez ohlásenia a
kľúčenechalup.P.G.,výpisomsporožírovéhoúčtunavrhovateľaainýmilistinnýmidokladmizaloženými

v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Nesporne mal súd preukázané z nájomnej zmluvy zo dňa 5.11.2012, že odporca bol nájomcom X-
izbového garsónového bytu nachádzajúceho sa na ul. X. 8, II. poschodie o celkovej výmere XX m2,
ktorého vlastníkom bol navrhovateľ a neskôr I. H., nar. XX.XX.XXXX na základe darovacej zmluvy V-
XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorého správu vykonáva navrhovateľ na základe zmluvy o výkone správy

zo dňa XX.X.XXXX, i keď súdu živnostenské oprávnenie na podnikanie nepredložil. Z. zmluva bola
uzatvorená od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX s tým, že v zmysle bodu II.2.4. bola dohodnutá výpovedná
lehota 1 mesiac, s výnimkou výpovede podľa bodu 2.3., kedy je výpovedná lehota ihneď. Výpovedná
lehota začína plynúť dňom doručenia výpovede druhej zmluvnej strane, pričom za doručenie výpovede
sa považuje aj jej uloženie ako podanej listovej zásielky na pošte. Podľa bodu III. nájomnej zmluvy
bolo dohodnuté nájomné vo výške 350 eur mesačne. Podľa bodu III.3.2. bola dohoda, že táto čiastka

bude platená v pravidelných mesačných splátkach, vždy pred 10. dňom nasledujúceho kalendárneho
mesiaca za nasledujúci kalendárny mesiac. Nebolo sporné, že odporca nezaplatil nájomné za mesiac
január 2013, opustil sporný byt v máji 2013, výpoveď nepodal, nezaplatil nájomné za mesiac máj 2013
vo výške 350 eur. Odporca dlh uznal čo do dôvodu a výšky v časti 530 eur. Tvrdil, že medzičasom
zaplatil sumu vo výške 130 eur, teda je ochotný zaplatiť iba 530 eur. Neuviedol, ako dospel k sume

530 eur (700 - 130 = 570 eur). Doklady o úhrade 130 eur nepredložil súdu. Navrhovateľ poprel, že by
odporca zaplatil po podaní návrhu sumu 130 eur. Odporca ďalej žiadal, aby mu súd povolil dlh zaplatiť v
splátkach, nepredložil súdu žiadne dôkazy, na základe ktorých by súd odporcovi mohol splátky povoliť,
a to napriek tomu, že odporca prevzal návrh a poučenie dňa 27.12.2013.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak

.

Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Odporca uznal dlh čo do dôvodu a výšky v časti žalovanej istiny 530 eur. Uznal, že nezaplatil dlžné
nájomné za mesiac január 2013 v sume 350 eur a máj 2013 v sume 350 eur. Svoje tvrdenie, že
medzičasom zo sumy 700 eur uhradil sumu 130 eur pred súdom nepreukázal, napriek tomu, že bol
poučený podľa § 120 ods. 1, 4 OSP, ktoré prevzal spolu s návrhom. Preto súd na obranu odporcu
neprihliadal a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny 700 eur podľa § 696 Obč. zák.

O poplatku z omeškania súd rozhodol podľa § 697 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. Poplatok
z omeškania predstavuje 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj
začatýmesiacomeškaniazosumy350eurod10.1.2013aždozaplatenia,zosumy350eurod10.5.2013
až do zaplatenia 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia (teda nasledujúci
deň po splatnosti nájomného podľa nájomnej zmluvy, ktorú účastníci uzatvorili sa dostal odporca do

omeškania).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplatenia súdneho poplatku
za návrh v sume 42 eur a trov právneho zastúpenia v sume 178,82 eur. Spolu boli poskytnuté 3 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia - 51,45 eur, režijný paušál á 8,04 eur, doplnenie návrhu

na výzvu súdu zo dňa 29.1.2015 v sume 51,45 eur, režijný paušál á 8,04 eur, účasť na pojednávaní dňa
24.2.2015 v sume 51,45 eur, režijný paušál á 8,39 eur - vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb v plat. znení). Trovy právneho zastúpenia predstavujú
178,82 eur.

Trovy konania predstavujú celkom 220,82 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátke navrhovateľa

podľa § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený
podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v plat. znení.